Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-42702/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1013/2023

Дело № А40-42702/22
г. Москва
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-42702/22, о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строймир»: ФИО3 по дов. от 07.03.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 16.12.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022г. заявление ООО «Строймир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новомосковск Тульской обл., адрес: <...>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 18855, адрес для направления корреспонденции: 601110, <...>), являющаяся членом Ассоциации «СГАУ». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 18.06.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г. суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Строймир» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 госпошлину в размере 6 000 руб.; утвердил финансовым управляющим должника – арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом Ассоциации «СГАУ».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение второй процедуры; указывает на отсутствие имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы процедуры; указывает на недобросовестные действия управляющих.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим произведена публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в соответствии со ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно документам, представленным финансовым управляющим в материалы дела, в том числе отчету, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 295 000 руб. 76 коп.

Исходя из представленных в материалы дела финансовым управляющим документов, суд делает вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки.

На момент рассмотрения дела по существу доказательств погашения должником задолженности не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется.

В материалах дела отсутствует ходатайство лиц, участвующих в деле об утверждения план реструктуризации долгов на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у гражданина-должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными. Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд верно установил наличие у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем полагает возможным признать ФИО2 банкротом и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Так, судом первой инстанции рассматривался вопрос относительно ходатайства должника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, согласно данным представленным финансовым управляющим, у должника имеются следующие активы:

- доля в Уставном капитала ООО «Кадуцей» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является единственным учредителем.

- дебиторская задолженность ООО «Строймир», находящегося в процедуре банкротства, в размере 4 150 000 руб. по договорам займа № 1 от 28.12.2012 года и № 1/1 от 15.12.2013 года, что подтверждено Определением арбитражного суда Курской области по делу № А35-10063/2017 от 21.08.2018 года.

Кроме того, установлено, что ФИО2 числится генеральным директором ООО «Корпорация «Гермес» где имеет доход, которых также может быть направлен на пополнение конкурсной массы.

В силу ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Финансовый управляющий полагал, что указанного имущества хватит для оплаты расходов на проведение процедуры реализации.

При этом, доводы должника были отклонены, т.к. в не зависимости от реальной стоимости доли в ООО «Кадуцей» и реальной возможности взыскания задолженности с ООО «Строймир», до момента исключения указанных активов, они составляют конкурсную массу, реализация которых может быть направлена на финансирование процедуры.

Кроме того, суд учитывал, что согласно отчету, управляющим выявлена подозрительная сделка, в случае обжалования которой также будет возможно пополнить конкурсную массу. Согласно ответу УМВД России по Курской области от 30.07.2022г. № 5842 за ФИО2 с 06.08.2010 по 28.08.2021г.г. было зарегистрировано транспортное средство АУДИ Q7 гос.номер К551УА750. По Соглашению о реализации предмета залога от 27.11.2020 г. транспортное средство было передано ФИО7.

При этом, арбитражный управляющий согласен быть утвержденным в качестве финансового управляющего также и в процедуре реализации, а в случае отсутствия денежных средств на проведение процедуры, имеет право самостоятельно обратится с заявлением о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-42702/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Л. Захаров

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.