Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А45-30276/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-30276/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М., судей Захаренко С.Г. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Новосибирские строители» ( № 07АП- 7688/2024) на решение от 13.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30276/2023 (судья Дорофеева Д.Н.) по иску Фонда Модернизации и развития Жилищно-Коммунального Хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» (ОГРН:<***>), к Ассоциации «Новосибирские строители» (ОГРН: <***>), о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору № РТС254А200608 (Д) от 10.11.2020 в размере 204 943 руб. 52 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис» (ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен);

от ответчика Ассоциации: ФИО2, доверенность от 26.09.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» (далее – ООО «ЖСС»), к Ассоциации «Новосибирские строители» (далее - Ассоциация) о

взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору № РТС254А200608 (Д) от 10.11.2020 в размере 204 943,52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис».

Решением от 13.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖСС», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации «Новосибирские строители» в пользу Фонда взыскана неустойка в размере 190 969,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ассоциация «Новосибирские строители», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 190 969,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, а в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, что подтверждено соответствующими актами о приостановлении выполнения работ, подписанные представителем строительного контроля и заказчиком, а также представителем управляющей компании. Истец не принял разумных мер для уменьшения возможных негативных последствий в результате несвоевременного выполнения работ по договору подряда. Представленные в материалы дела документы общий журнал работ № 1 и № 2 свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля за производством работ со стороны заказчика.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, ООО «ЖСС», третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении

требований о взыскании неустойки в размере 190 969,90 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ООО «ЖСС» (подрядчик, ответчик1) и Фондом (заказчик) заключен договор № РТС254А200777(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>

В соответствии с условиями договора подряда подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора подряда).

Общая стоимость вышеуказанных работ на основании дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2021 к договору подряда составила: по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> 096 202 руб.; по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> 982 610 руб.; по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> 796,40 руб.

Согласно пункту 2.1.5 договора подряда ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором:

На основании пункта 4.2 договора подряда, сроки выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составляют: дата начала - 15.04.2021, дата окончания 01.09.2021.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составляет с 15.04.2021 по 12.08.2021.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: р.п. Чик, 1-ый квартал, д. 10 составляет с 15.04.2021 по 12.08.2021.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были составлены - 17.11.2021.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Сумма неустойки по договору подряда составила 204 943,52 руб.

На дату заключения и в период исполнения договора подряда подрядчик являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее - СРО).

16.02.2023 истцом ответчику были направлены досудебные претензии ИС-01192, ИС01193 от 15.02.2023, 14.06.2022 была направлена досудебная претензия ИС-04946 от 09.06.2022 посредством электронного отправления по адресу, указанному в договоре подряда.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также неудовлетворение в добровольном порядке претензий истца об уплате неустойки, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки

завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности условий пункта 9.3 договора, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что обязательства подрядчика исполнены с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при

предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Доводы о том, что выполнению работ препятствовали неблагоприятные погодные условия, подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой

обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем, погодные условия, на которые ссылается ответчик, применительно к вышеуказанным разъяснениям к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, могли быть известны подрядчику.

Сами по себе погодные условия не являются чрезвычайными и носящими исключительный характер обстоятельствами, поскольку понижение среднесуточной температуры в весенний и осенний период является ожидаемыми погодными условиями, которые ООО «ЖСС» как профессиональный участник подрядных правоотношений мог и должен был учитывать при заключении договора и последующем выполнении работ.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся также и ограничения передвижения транспорта по автодорогам Новосибирской области.

Вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, оснований для вывода о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ по договору и освобождения ООО «ЖСС» от обязанности уплатить неустойку за просрочку не имеется.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание частичную оплату задолженности, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования в размере 190 969,90 руб.

Повторно проверив произведенный судом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки определена правильно и соответствует обстоятельствам спора.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, согласованной в договоре, размер неустойки соответствует обычным условиям гражданского оборота, не является завышенным, расчет неустойки проверен, признан правильным (пункты 69, 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

С.Г. Захаренко

ФИО1