Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А41-45491/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45491/17
06 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:       

от истца по делу - ООО "Строймонтаж" – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ответчика по делу - ГБУ МО "УКС" – ФИО2 по доверенности от 15.12.2017,

от третьего лица по делу - МИО Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от третьего лица по делу - Минстрой Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу N А41-45491/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Строймонтаж" к ГБУ МО "УКС" о взыскании, третьи лица: МИО Московской области, Минстрой Московской области, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "УКС" о взыскании 2.454.496 руб. 14 коп. задолженности по оплате за выполненные работы (оказанные услуги) по договору N 22-СК/2015 от 20.05.2015 г., 531.161 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.08.2017 г. требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено с учетом рекомендаций кассационной инстанции в порядке ст. 289 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Строймонтаж" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБУ МО "УКС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Строймонтаж", МИО Московской области, Минстрой Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ГБУ МО "УКС", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 году между ГУП МО "АРЖС" (реорганизовано в форме преобразования в ГБУ МО "УКС") как заказчиком и ООО "Строймонтаж" как исполнителем был заключен Договор N 22-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю за строительными, специальными строительными и инженерными работами при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов, замены лифтового оборудования.

Приложением N 1 к договору является Техническое задание с указанием наименования работ, количества, места, сроков выполнения работ (оказания услуг), цели использования результатов услуг, вида оказываемых услуг, общих требований к выполнению работ (оказанию услуг) и согласованием иных условий.

Общая стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 16.720.955 руб.

Приложением N 2 к договору является адресный перечень объектов с указанием вида работ (услуг) и их стоимости по каждому объекту.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств в период с 20.05.2015 г. по 25.12.2015 г. были выполнены и сданы ответчику по Актам N 1 от 24.12.2015 г., N 2 от 25.12.2015 г., N 3 от 25.12.2015 г. согласованные работы на сумму 13.009.496 руб. 14 коп. Работы были приняты ответчиком и акты подписаны без претензий и замечаний, однако оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 установлено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с подпунктом б) пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 указанного Федерального закона, при осуществлении закупок в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, обязаны применять положения Закона N 223-ФЗ, а также его основные принципы.

Одним из основных принципов Закона N 223-ФЗ, в частности, является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 Устава ГУП МО "АРЖС" от 17.01.2014, приоритетным способом закупки товаров, работ и услуг для предприятия являются конкурс и аукцион.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приказом и.о. директора ГУП МО "АРЖС" ФИО3 от 10.10.2014 N 71 было утверждено "Положение о закупке товаров, работ и услуг ГУП МО "АРЖС". Глава 8 Положения закрепляет порядок планирования закупки, согласно которому, заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что из выписки плана закупок ГУП МО "АРЖС", опубликованной в общественном доступе на сайте ЕИС за 2015 год, следует, что спорный договор не был внесен в план закупок ГУП МО "АРЖС".

Глава 12 Положения регламентирует ряд действий, необходимых для проведения того или иного конкурентного способа закупки:

определение основных условий конкурентного способа закупки разработка, согласование и утверждение технического задания и проекта договора, заключаемого по результатам конкурентного способа закупки:

- обоснование начальной (максимальной) цены договора, расчеты и сведения об используемых источниках информации, о ценах на продукцию;

- разработка извещения и документации о закупке, их утверждение;

- публикация извещения;

- разъяснение документации о закупке;

- издание проекта Приказа о создании Комиссии для закупки;

- проведение предварительного квалификационного отбора;

- проведение конкурентного способа закупки;

- определением победителя;

- проверка обеспечения исполнения обязательства по договору;

- подписание договора.

ГУП МО "АРЖС" указанные процедуры соблюдены не были, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов для заключения спорного договора.

Согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, заключение спорного договора без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, как посягающей на публичные интересы.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, поскольку о нарушении закона при заключении договора было известно обеим сторонам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле установлению подлежат обстоятельства фактического выполнения истцом работ.

Разделом 4 договора предусмотрен определенный порядок сдачи-приемки оказанных услуг. Так, в соответствии с пунктом 4.1 исполнитель передает заказчику с сопроводительным письмом результат оказанных услуг в бумажном виде на предварительную проверку. В сопроводительном письме, предоставляемом в 2 (двух) экземплярах, исполнитель указывает: число, месяц, год, наименование передаваемой документации, количество экземпляров.

В приложении N 1 к Договору - п. 14 установлены требования по передаче заказчику технических и иных документов по завершению и сдаче услуг, так исполнитель обязан предоставлять заказчику отчет об оказании услуг по строительному контролю не позднее 3 рабочих дней с момента окончания работ по капитальному ремонту по объектам в электронном виде с полным описанием всех видов работ, выполняемых подрядчиком с фото фиксацией производства работ по видам (отдельным элементам), указывая их место нахождения, дату производства работ, детальной привязкой к элементам объекта, на которых выполнялись работы, а также фотокопии записей в общем и специальных журналах, произведенных исполнителем.

Таким образом, договором предусмотрены определенные документы, в качестве доказательства выполнения услуги по строительному контролю.

Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта выполнения работ с учетом раздела 4 договора истцом не представлено.

Представленные истцом документы требованиям относимости и допустимости не отвечают.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства направления сопроводительных писем о передаче результатов работ. Также не представлены отчеты об оказании услуг, которые были направлены в течение трех рабочих дней с момента выполнения работ с приложением всех необходимых документов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу № А41-45491/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


Н.А. Панкратьева