Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-2/2017

776/2017-111212(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25336/2017

Дело № А40-2/17
г. Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дантайс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017г. по делу № А40-2/17 вынесенное судьей Кастальской М.Н. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дантайс»

к Судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис комплектация»

о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дантайс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением поданным в электронном виде посредством заполнения формы на сайте https://my.arbitr.ru/, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 от 08.12.2016 № 77055/16/175970 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Определением от 25.04.2017г. заявление ООО «Дантайс» было оставлено без рассмотрения в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не находит

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в рамках заключенного ранее мирового соглашения по делу № А40-79206/16-158-682, утвержденного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, перечислил ООО «Газэнергосервис комплектация» денежные средства в размере 1 252 400,00 рублей.

Таким образом, сумма, указанная в постановлении № 77055/16/175970 от 08.12.2016 г. не законна и завышена.

В Постановлении о розыске счетов и их аресте указана сумма 4 226 639, 54 рублей с учетом исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Если из вышеуказанной суммы вычесть уплаченную Должником сумму по заключенному Мировому Соглашению сумму в размере 1 252 400 рублей, то сумма непогашенной задолженности составит 2 974 239,54 рубля, исполнительный сбор в размере 7 % составляет 208 196,76 рублей. ИТОГО 3 182 436 .

По мнению заявителя сумма превышена на 1 044 203,54 рубля.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В данном случае предметом заявления как в настоящем, так и в деле № А40- 4406/17-93-37 является требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 от 08.12.2016 № 77055/16/175970 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Основания заявленных требований идентичны, поскольку в рамках дела № А40- 4406/17-93-37 к производству принят к производств оригинал заявления ООО «Дантайс», поданного в суд в электронной форме.

Лица, участвующие в деле по настоящему делу и делу № А40-4406/17-93-37 совпадают.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-4406/17-93-37 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже был вынесен судебный акт, не вступивший в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для оставления заявления ООО «Дантайс» без рассмотрения.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствует о нарушении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-2/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.