Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А55-8130/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-17031/2024

Дело № А55-8130/2022
г. Самара
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием: лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма «Волжанин»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022 в отношении ООО Агрофирма «Волжанин» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 ООО Агрофирма «Волжанин» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

03.08.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу должника ООО Агрофирма «Волжанин» убытки в размере 4 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 с ФИО1 в пользу ООО Агрофирма «Волжанин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в сумме 4 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что по двум спорным транспортным средствам подтвержден факт продажи (договоры купли-продажи имеются в материалах дела), если денежные средства не поступили на расчетный счет должнику то могут быть взысканы как дебиторская задолженность; конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства нахождения иного спорного имущества у ответчика либо заключение/подписание ответчиком договоров об их отчуждении; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ФИО1 об истребовании документов; снятие транспортных средств с учета Гостехнадзора не является сделкой, а данные действия носят учетный характер; кроме того апеллянт ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков, который, по мнению апеллянта, следует исчислять с даты его увольнения с должности директора общества - 17.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Исходя из  расширенной выписки ЕГРЮЛ ООО «Агрофирма Волжанин», а так же сведениях из ПФ РФ, поступившими в суд по заявлению конкурсного управляющего, одним из учредителей, а так же  бывшим руководителем должника в период времени с 04.07.2011 По 17.04.2020 являлся: ФИО1 (расширенная выписка, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица из ПФ РФ прилагаются).

В рамках осуществления своих полномочий конкурсному управляющему стало известно, за должником - ООО Агрофирма «Волжанин» до 19.03.2020 было зарегистрировано ликвидное имущество, а именно дорогостоящие единицы самоходной техники, а именно:

-Трактор МТЗ-82, 63СА8871, 1990 года выпуска

-Трактор БЕЛАРУС – 1221, 63СА8872, 2005 года выпуска

-Трактор МТЗ-82, СЕ 4070 63, 1992 года выпуска

-Трактор Колесный МТЗ-82, 63ОТ8900, 1988 года выпуска 

-Трактор МТЗ-82, 631948ОТ, 1991 года выпуска

-Трактор ДТ-75, 631947 ОТ, 1988 года выпуска

-Трактор Т-150К, 63ОТ1946, 1990 года выпуска

-Трактор БЕЛАРУС – 1221, 63СА8873, 2005 года выпуска.

Однако в период времени 18-19 марта 2020г. (то есть в течение 2-х дней), директором ФИО1 в лице представителя по доверенности — ФИО3 (является учредителем должника, доверенность выданная директором прилагается)  осуществлено снятие с учета указанных выше единиц техники, с целью «продажи», как указано в заявлениях полученных из Государственной инспекции гостехнадзора Ставропольского района г. Тольятти и г. Жигулевска управления по надзору за самоходными машинами государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техника, аттракционов Самарской области.

Конкурсным управляющим в целях определения стоимости причиненного кредиторам ущерба ввиду недобросовестных действий бывшего руководителя, была произведена оценка стоимости снятых с учета единиц техники.

Так согласно приложенному к настоящему заявлению Заключению о величине вероятной рыночной стоимости  №1425-2/07 от 01.08.2023, вероятная стоимость имущества приведена в таблице:

1. Трактор МТЗ-82, 63СА8871, 1990 года выпуска 469 000,00 руб.,

2. Трактор БЕЛАРУС – 1221, 63СА8872, 2005 года выпуска 733 000,00 руб.,

3. Трактор МТЗ-82, СЕ 4070 63, 1992 года выпуска 510 000,00 руб.,

4. Трактор Колесный МТЗ-82, 63ОТ8900, 1988 года выпуска 383 000,00 руб.,

5. Трактор МТЗ-82, 631948ОТ, 1991 года выпуска 484 000,00 руб.,

6. Трактор ДТ-75, 631947 ОТ, 1988 года выпуска 276 000,00 руб.,

7. Трактор Т-150К, 63ОТ1946, 1990 года выпуска 532 000,00 руб.,

8.  Трактор БЕЛАРУС – 1221, 63СА8873, 2005 года выпуска 733 000,00 руб.

По мнению заявителя, сумма причиненного ООО Агрофирма «Волжанин» действиями ФИО1 ущерба (подлежащих взысканию убытков) составляет:  469 000,00+733 000,00 + 510 000,00+ 383 000,00+ 484 000,00+ 276 000,00+532 000,00 + 733 000,00 = 4 120 000,00 руб., поскольку бывшим руководителем и учредителем должника - ФИО1, осуществлялись недобросовестные действия по выводу ликвидных активов должника в виде единиц техники на общую сумму 4 120 000,00 руб. Действия бывшего руководителя не позволили произвести расчет с кредиторами, причинили им существенных ущерб, кроме того, какие-либо договоры купли-продажи и денежные средства от продажи имущества отсутствуют, что ставит под сомнение истинную цель снятия техники с учета ООО Агрофирма «Волжанин».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из установленных статьями 9 и 41 АПК РФ принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что исходя из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агрофирма Волжанин»,  учредителем и руководителем должника в период снятия с учета техники,  а именно в период с  04.07.2011 по 17.04.2020 являлся  ФИО1

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались согласно тексту представленного отзыва

Согласно позиции ответчика, ФИО1 был официально уволен из ООО "Агрофирма Волжанин" - 17.04.2020.

Обоснований о целях проведения мероприятий по снятию с учета техники должника, ответчиком по делу суду не представлено.

Принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству – 29.03.2022, и даты совершения ответчиком действий по снятию единиц техники с учета - 18-19 марта 2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд так же принял во внимание, что указанные в заявлении единицы техники были сняты с учета ответчиком, как контролирующим должника лицом, в течение 2-х дней. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом не позднее чем через один месяц с даты получения жалоб, если иное не установлено названным Законом, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным Главой III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 16 255 986,79 руб. (как основного долга, так и штрафных санкций).

Устанавливая наличие обязательств у ООО «Агрофирма Волжанин» перед кредиторами в период переводов денежных средств со счета должника, следует иметь ввиду, как указывает конкурсный управляющий и подтверждено материалами дела, что среди кредиторов, требования которых включены в реестр прав требований кредиторов ООО «Агрофирма Волжанин», к дате совершения переводов, у должника уже имелась непогашенная задолженность по следующим требованиям, согласно определениям суда:

-  требование ООО «Биотехнологии» в размере 3 497 229 рублей 32 копейки в реестр требований кредиторов, из них: 3 433 766,40 руб. - основной долг, 23 177,92 руб. – пени, 40 285 руб. - расходы на оплату госпошлины. в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма «Волжанин» третьей очереди (задолженность образовалась из Договора 2020г.) - более того, договор с ООО «Биотехнологии» заключен именно в момент руководства ФИО1;

- требования кредиторов третьей очереди Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Волжанин» требование ООО НПП 3 А55-8130/2022 «АгроСфера» в размере 4 924 104 рубля 78 копеек, в том числе: 2 720 894,20 руб. - сумму основного долга, 723 749,49 руб. - сумму пеней за просрочку оплаты поставленного и полученного товара, 1 432 077,09 руб. — плату за пользование коммерческим кредитом, 47 384 рубля - расходы по оплате гос. Пошлины (задолженность образовалась из Договора поставки № 25 от 11.04.2019 г.);

- требования кредиторов третьей очереди Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Волжанин» требование ООО «ТерраСелект» в общем размере 1 373 378 рубля 63 копейки, в том числе: 1 133 190 рублей - сумма основного долга, 112 185 рублей 81 копейка -сумма пеней за просрочку оплаты поставленного и полученного товара, 101 533 рубля 82 копейки -плата за пользование коммерческим кредитом, 26 469 рублей расходы по оплате гос. Пошлины (Задолженность образовалась из договора поставки семян № 79 от 02.12.2019);

-  требования ООО «Агротехнологии» в реестр прав требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Волжанин" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.06.2010, ИНН: <***>) в сумме 4 009 374 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов, из них: сумма основного долга составляет 3 966 732 руб. 0 коп. пени за неисполнение обязательства по договору в размере 42 642 руб. 37 коп.( Задолженности образовались исход из Договоров в период  с 4.03.2020 г. по 6.04.2020);

-  требования ФНС России в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО Агрофирма "Волжанин" как кредитора по обязательным платежам в бюджет с суммой требований - 31 773,25 руб., в том числе основной долг - 27 427,00 руб., пени - 4 346,25 руб. (обязательные платежи за 2022г.);

- требования кредиторов должника ООО Агрофирма «Волжанин» требование третьей очереди АО «Росагролизинг» в размере 2 026 280,13 руб. – основной долг, 171 244,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 30 566 руб. – государственная пошлина ( задолженность из договоров лизинга, начиная с 23.03.2018г.);

-  требования Муниципального Фонда «СтавропольБизнес» в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО Агрофирма "Волжанин" в размере 393846 руб. 31 коп. (Задолженность образовалась из договора от 01 апреля 2019 г.)

К моменту обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд,  в реестр требований кредиторов включены требования  кредиторов на сумму 16 255 986,79 руб.(как основного долга, так и штрафных санкций), вся задолженность образована до 05.02.2020, а именно  с 2018 года и существовала на даты совершения ответчиком действий по снятию с учета ликвидного имущества должника.

Таким образом, у ООО Агрофирма «Волжанин», на дату причинения должнику убытков учредителем и директоров ООО «Агрофирма Волжанин»,  имелись не исполненные обязательства, однако спорные переводы со счета, направленные на отчуждение имущества должника и  на причинение вреда кредиторам были осуществлены, кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности совершения указанных действий, снятия с учета единиц техники без учета встречного исполнения.

Конкурсным управляющим в целях определения стоимости причиненного кредиторам ущерба ввиду недобросовестных действий бывшего руководителя, произведена оценка стоимости снятых с учета единиц техники.

Так, согласно приложенному к настоящему заявлению Заключению о величине вероятной рыночной стоимости  №1425-2/07 от 01.08.2023 г., вероятная стоимость имущества приведена в таблице:

1. Трактор МТЗ-82, 63СА8871, 1990 года выпуска 469 000,00 руб.

2. Трактор БЕЛАРУС – 1221, 63СА8872, 2005 года выпуска 733 000,00 руб.

3. Трактор МТЗ-82, СЕ 4070 63, 1992 года выпуска 510 000,00 руб.

4. Трактор Колесный МТЗ-82, 63ОТ8900, 1988 года выпуска 383 000,00 руб.

5. Трактор МТЗ-82, 631948ОТ, 1991 года выпуска 484 000,00 руб.

6. Трактор ДТ-75, 631947 ОТ, 1988 года выпуска 276 000,00 руб.

7. Трактор Т-150К, 63ОТ1946, 1990 года выпуска 532 000,00 руб.

8.  Трактор БЕЛАРУС – 1221, 63СА8873, 2005 года выпуска 733 000,00 руб.

Ответчиком, указанная оценка и расчет управляющего, не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлено, таким образом, не доверять представленному заявителем Заключению о величине вероятной рыночной стоимости  №1425-2/07 от 01.08.2023 у суда не имеется, представленный управляющим расчет общей суммы ущерба судом проверен, и признан верным.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал по указанию иного лица - ФИО5 не нашли своего подтверждения, поскольку директором, и учредителем должника в спорный период являлся ФИО1

Оснований замены ФИО1 как ненадлежащего ответчика иным лицом у суда не имеется.

Версия ответчика о том, что в период с 2018 года по 2020 год последний находился в отпуске без сохранения заработной платы, как основание для отказа в удовлетворении требований признана не состоятельной, поскольку пребывание в отпуске не освобождает директора от исполнения возложенных на него обязанностей и ответственности.

Кроме того, доказательства указанным обстоятельствам ответчиком суду не представлены.

Ошибочным также признано судом и утверждение ответчика о том, что управляющим пропущен трехлетний срок (срок давности) обращения с настоящих  заявлением в суд, поскольку решение о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производство вынесено 26.01.2023.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе обращаться с заявлениями о признании сделок недействительными в срок до 26.01.2024, в то время как заявление поступило в суд  02.08.2023, то есть в пределах установленного срока.

Говоря о периоде подозрительности, сделки могут быть признаны судом недействительными, если совершены   должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в течение не более трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Производство о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма «Волжанин» возбуждено 29.03.2022, то есть менее чем через три года со дня совершения ответчиком оспариваемых действий.

На основании изложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности управляющим, отклонен судом.

Наличие в собственности указанных единиц техники, как и снятие ее с учета подтверждено письменными материалами дела, а именно Ответом Гостехнадзора Самарской области, с приложенными заявлениями за подписью ФИО1 о снятии каждой единицы техники с учета. Факт обращения в инспекцию с настоящими заявлениями, их подписания ответчиком ФИО1 не оспаривались, доказательств иного в материалы дела не представлялось.

Кроме того, суд принимает во внимание указание в каждом из заявлений цели снятия с учета - «для продажи», что при отсутствии в материалах дела договоров купли-продажи и их не предоставления ответчиком, с учетом отсутствия доказательств поступивших в ООО «Агрофирма Волжанин» за проданную технику денежных средств говорит о  недобросовестности действий ФИО1, выразившихся в сокрытии ликвидного имущества должника в период наличия признаков неплатежеспособности организации и причинении вреда кредиторам, перед которыми в 2020г.

У ООО «Агрофирма Волжанин» уже имелись не исполненные обязательства, что  ранее установлено вступившими  в законную силу Определениями суда по делу № А55-8130/2022.

 В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления 12 правом является намерение причинить вред другому лицу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Сумма причиненного ООО Агрофирма «Волжанин» действиями ФИО1 ущерба (подлежащих взысканию убытков) исходя из представленного Заключения и расчета составляет:  469 000,00+733 000,00 + 510 000,00+ 383 000,00+ 484 000,00+ 276 000,00+532 000,00 + 733 000,00= 4 120 000,00 руб.

Указанный заявителем расчет принят судом как верный, с учетом отсутствия иных расчетов.

На основании изложенного, в совокупности всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности противоправного поведения, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими убытками, что свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 4 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате неправомерных действий ФИО1 по снятию с учета техники должника для последующей продажи, как отражено в заявлениях, поданных от имени должника в Гостехнадзор (подписаны в том числе ФИО1 как руководителем ООО Агрофирма "Волжанин" и скреплены печатью данной организации),  из имущественной сферы должника выбыло ликвидное имущество, денежными средствами от реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника, имевшихся на дату снятия с учета спорных транспортных средств, при этом материалы дела не содержат доказательств поступления на расчетный счет либо кассу должника денежных средств от их реализации в связи с чем, должнику причинены убытки в заявленном размере, не оспоренном ответчиком.

ФИО1 в суде первой инстанции ходатайств о фальсификации заявлений о снятии спорной техники с учета, поданных от имени должника в Гостехнадзор, не заявлялось.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела доказательств утраты/хищения печати общества.

В этой связи, учитывая, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, констатировав отсутствие доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика помимо его воли, о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, апелляционный суд  приходит к выводу, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ООО Агрофирма "Волжанин".

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлены обоснованные документальные доказательства, подтверждающие доказанность противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими убытками, что свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (п. 5 ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 153.1 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен быть узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковая давность по требованию конкурсного управляющего о взыскании убытков не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь не ранее даты возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего - 26.01.2023, а настоящее требование было заявлено конкурсным управляющим 03.08.2023, то трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности у суда не имелось.

Доводы жалобы о необходимости исчисления сроков исковой давности с даты увольнения ФИО1 с должности директора общества - 17.04.2020, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2024 года по делу № А55-8130/2022- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               А.В. Машьянова


          Судьи                                                                                             Д.К. Гольдштейн


                                                                                                                  Я.А. Львов