Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-103928/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15441/2024

Дело № А41-103928/23
18 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлев П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Мосэнергосбыт" – ФИО1, по доверенности от 30.11.2023;

от ответчика по делу - АО "Мособлэнерго" - ФИО2, по доверенности от 11.03.2024;

от третьих лиц – ПАО «Россети Московский регион», ООО «Антей+», МУП г.о. Подольск «УК Подольск» - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мособлэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41- 103928/23 по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «Мособлэнерго» о взыскании, третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», ООО «Антей+», МУП г.о. Подольск «УК Подольск», 



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «Мособлэнерго» (далее – Ответчик) о взыскании 2 218 763,07 руб. стоимости фактических потерь за март 2021 года, 593 433,78 руб. неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2022 по 19.04.2023, а также с 20.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 218 763,07 руб. (с учетом изменения размера исковых требований).

Решением от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мособлэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель АО «Мособлэнерго», который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион» - сетевые организации, чьи сети имеют последовательное технологическое присоединение, и которые оказывают услуги по передачи в интересах потребителей Истца.

При этом ПАО «Россети Московский регион» наделено статусом «котлодержателя», осуществляющим функции централизованных расчетов за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей Истца иными сетевыми организациями, включая АО «Мособлэнерго».

Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» заключен тройственный договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.  Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с условиями данных договоров:

- Ответчик совместно с ПАО «Россети Московский регион» оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям Истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям Ответчика;

- Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При расчетах в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии в отношении потребителей:

ООО «Антей+» в объеме 306 049 кВт*ч за март 2022 года; МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» (правопреемник МУП г.о. Подольск «УК Подольск») в объеме 354 585 кВт*ч за март 2022 года на общую сумму 221 763,07 руб.

Как указал Истец, что в соответствии с условиями заключенных между Истцом и потребителями договоров энергоснабжения, определение объемов потребленной электроэнергии осуществляется исходя из показаний приборов учета по зонам суток (т.е. приборы учета должны работать в двухтарифном режиме).

Так, в марте 2022 года Истец и Ответчик провели совместные проверки 5 приборов учета потребителя, в актах проверки зафиксированы следующие обстоятельства:

- в связи со сбоем тарификации расчет по всем 5 спорным приборам учета в многотарифном (а именно двухтарифном) режиме невозможен до устранения ошибок либо замены прибора учета.

Акты совместных проверок составлены с участием представителей Ответчика и подписаны со стороны Ответчика.

Истец в силу неисправности приборов учета осуществляет расчеты за март 2022 года по нормативу в соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124).

После перевода Истцом потребителя на расчетный способ определения объемов потребления электрической энергии между Истцом и Ответчиком отсутствуют какие-либо разногласия по спорным 5 приборам учета за последующие месяцы.

Иными словами, Ответчик заявил разногласия по 5 спорным приборам учета только в спорные месяцы март 2022 года, но без каких-либо разногласий определяет объемы полезного отпуска за все последующие периоды на основании предоставляемых Истцом сведений, определенных расчетным способом в силу, неисправности приборов учета.

После спорных периодов Ответчик не настаивает на определении объемов потребления на основании показаний 5 неисправных приборов учета.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика обращения с детальным обоснованием позиции гарантирующего поставщика с подтверждающими документами, предлагал урегулировать разногласия, от чего Ответчик уклонился (письма АО «Мосэнергосбыт» от 01.03.2023 № МЭС/ИП/90/273).

Подробное обоснование позиции по каждому из 5 эпизодов в отдельности Истца изложены в приложениях № 5 - 6 к исковому заявлению и представлены в материалы дела.

Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии за март 2022 года от 25.04.2022 № МЭС/ИП/68/806.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

15.03.2022 сторонами проведена совместная проверка, в рамах которой установлено, что общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) № 008840033004909, 008840073004972, 008840099169943, 008840073001933, 008840078002320 не пригодны к расчетам и подлежат замене (акты проверок от 14.03.2022 и 15.03.2022), в связи невозможностью устранения ошибок Err21, Err30, Err37).

В соответствии с п. 3.7.7 руководства по эксплуатации счетчика электроэнергии ФИО3 301 отражение показаний по дополнительному тарифу осуществляется в случае невозможности определения действующего тарифа (сбой часов реального времени или не задано тарифное расписание), т.е. при наличии ошибок. При этом в акте проверки отражены в том числе ошибки «ERR 21», «ERR 37».

Указанные ошибки означают неисправность прибора учета, т.к. в руководстве по эксплуатации счетчика указано на необходимость отправки прибора учета в ремонт при подобных ошибках.

Согласно писем завода измерительных приборов «Энергомера» от 01.03.2024 № 1782, от 20.02.2024 № 152/023 при указанных ошибках прибор учета следует считать неисправным.

В этой связи приборы учета, содержащие ошибки Err21, Err30 Err37, должны быть признаны согласно пункту 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 вышедшими из строя в связи с недостоверным отображением результатов измерений по зонам суток.

Таким образом, использование данных приборов в качестве расчетных не представляется возможным.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что приборы учета неисправны и настаивает на том, что Истец должен был учесть показания ОДПУ за 14 дней.

При этом, в соответствии с пунктом 3.7.7 руководства по эксплуатации счетчика электроэнергии ФИО3 301 установленного на спорном МКД, отражение показаний по дополнительному тарифу осуществляется в случае невозможности определения действующего тарифа (сбой часов реального времени или не задано тарифное расписание), т.е. при наличии ошибок.

В актах проверок отражены ошибки «ERR 21», «ERR 37», «ERR 30».

При этом на стр. 70, 71 (ошибки «ERR 21», «ERR 37») указанного руководства установлено, что: «если ошибка не исчезает, отправить счетчик в ремонт. Ошибка индицируется циклически после каждого просматриваемого параметра».

Таким образом, показания ОДПУ, зафиксированные в актах проверки от 14.03.2022 и 15.03.2022, не могут быть приняты в качестве расчетных, поскольку на момент проверки уже было установлено, что информация отражена некорректно. Следовательно, довод Ответчика о том, что расчет за 14 и 15 дней должен осуществляться исходя из показаний ОДПУ, является необоснованным.

Исходя из сведений, представленных производителем прибора, следует, что при невозможности устранения хотя бы одной из указанных ошибок прибор учёта следует считать неисправным.

В этой связи приборы учета, содержащие ошибки Err21, Err30 Err37, должны быть признаны согласно п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, вышедшими из строя в связи с недостоверным отображением результатов измерений по зонам суток.

Принимая во внимание поставку истцом ответчику электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам), дифференцированным по зонам суток, у истца отсутствуют основания для принятия к учету показаний спорных приборов учета ввиду их недостоверности. Доказательств иного объема полезного отпуска, иного количества потерь в объектах ответчика в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости потерь проверен, признан соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учётом сложившейся правоприменительной практики по аналогичным спорным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания стоимости фактических потерь в размере 2 218 763,07 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные ошибки препятствуют определению объёма потреблённой электроэнергии лишь по зонам суток, не исключая возможность определению общего объёма потреблённой электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, из буквального содержания ответа завода-изготовителя спорных приборов учёта следует, что при невозможности устранить индикацию ошибок «Err21» и «Err37» счётчик необходимо отправить в ремонт. При этом ошибка «Err37» - ошибка контрольной суммы накапливаемых параметров. Необходимо проверить, по возможности, накопленную информацию на достоверность. При недостоверности информации о накоплениях дальнейшее использование счётчика невозможно. При неустранении индикации «Err37» возможен повторный сбой счётчика, о чём потребитель знать не будет, устранение индикации данной ошибки обязательное.

С учётом изложенного суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о правомерности определения объёма потреблённой энергии расчётным путём.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.04.2022 по 19.04.2023 в общем размере 593 433,78 руб., о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 20.04.2023, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требований.

Возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Суд признал расчёт правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41- 103928/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова