Решение от 5 ноября 2022 г. по делу № А82-5754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5754/2020
г. Ярославль
05 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Профтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал Северная железная дорога и Центральная дирекция инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6463827.28 руб.,


при участии

от истца – ФИО1 – директор по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 № СЕВ НЮ-48/Д, диплому, Кузнечик О.Г. по доверенности от 11.12.2020 № СЕВ НЮ-46/Д, диплому,

ФИО3 по доверенности от 28.01.2021 № 23, паспорту (представитель со специальными познаниями)

от ответчика 2 - не явились

от экспертной организации (онлайн) – ФИО4 эксперт по паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профтехнологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал Северная железная дорога с требованием о взыскании с учетом уточнения задолженности за выполненные работы в сумме 5 586 137,7 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за выполненные работы за период с 30.01.2018г. по 31.03.2020г. включительно в размере 874 342,24 руб. с продолжением начисления с 01.04.2020г. по 31.03.2022 (включительно) с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до фактической оплаты задолженности, если она не будет оплачена до окончания действия моратория; неосновательного обогащения в размере 3 004,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.06.2018г. по 31.03.2020г. в размере 343,33 руб. с продолжением начисления с 01.04.2020г. по 31.03.2022 (включительно) с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, до фактической оплаты задолженности, если она не будет оплачена до окончания действия моратория, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 20.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследовании» ФИО4.

Определением суда от 02.06.2022 ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Профтехнологии" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Северная железная дорога о проведении примирительной процедуры удовлетворены, сторонам предложено провести примирительную процедуру по настоящему спору.

В судебном заседании стороны пояснили, что рассматривали возможные варианты урегулирования спора, оплаты работ по договору в полном объеме при заключении дополнительного договора с перечнем работ, выполнение которых приведет к работоспособности станка в настоящее время, однако, мирного урегулирования спора не достигли, заявили о рассмотрении спора.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не обеспечением явки представителя.

Судом ходатайство рассмотрено, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчик поддержал ранее заявленные письменные ходатайства:

1) о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техстрой» (ИНН <***>), в судебном заседании ссылался на запрос в адрес указанного общества и не получение ответа, указывал на необходимость представления документов по установке ЧПУ «SIEMENS» (Т. 7 л.д. 119),

2) о проведении дополнительной экспертизы (Т. 6 л.д. 122),

3) об исключении из числа доказательств по делу акта приема-передачи частей, узлов, агрегатов и материалов колесотокарного станка UBB-112, демонтированных в процессе проведенного капитального ремонта от 11.12.2017 (Т. 7 л.д. 120). Ответчик также ссылался, что его мнению, документ со стороны ОАО «РЖД» подписан

В письменных пояснениях от 09.11.2021 года ответчик заявил, что демонтированные и замененные детали колесотокарного станка подрядчиком не возвращались, подтверждающие документы сторонами не оформлялись, не подписывались; ответчик также представил руководство по эксплуатации колесотокарного специализированного станка ТК912ФЗ (Т. 5 л.д. 24-50), руководство по эксплуатации колесотокарного специализированного станка ТК912ФЗ Гидросистема, система смазки (Т. 5 л.д. 51-78). В письменных пояснениях от 12.11.2021 № 1112 ответчик указал, что подпись главного инженера на акте от 07.12.2017, на взгляд ответчика, не соответствует оригинальной, в судебном заседании пояснил, что о фальсификации не заявляет (Т. 5 л.д. 83). В дополнительном письменном отзыве от 26.04.2022 года ответчик против иска возражает, полагает, что произведена замена не всех поименованных в договоре деталей, полагает, что восстановление работоспособности станка не достигнуто (Т. 6 л.д. 101-102, 123-125). 25.08.2022 года ответчиком также представлен письменный отзыв от 24.08.2022 года № ИСХ 6634/СЕВ НЮ, против иска возражает по доводам, в нем изложенным (Т. 7 л.д. 3-14), к отзыву представлены дополнительные документы в материалы дела (Т. 7 л.д. 15-60).

30.08.2022 года ответчик заявил о приобщении ответа на запрос – письма ООО «НПО «Техстрой» (ИНН <***>), в котором указано, что при осмотре установлено, что станок укомплектован электродвигателями сервоприводов и модулями системы ЧПУ «SIEMENS», установленными на заводе-изготовителе в 2007 году (Т. 7 л.д. 124-125).

Заявление ответчика об исключении из числа доказательств по делу указанного документа – акта от 11.12.2017 приема-передачи частей, узлов, агрегатов и материалов с колесотокарного станка, демонтированных в процессе проведенного ремонта) суд считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «РЖД» о фальсификации акта от 11.12.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, Акт от 11.12.2017 года подписан полномочными представителями сторон и скреплен штампом Эксплуатационного вагонного депо – Буй- структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». В связи с тем, что истцом Акт от 11.12.2017 года (Т. 5 л.д. 4) представлен в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с ходатайством от 08.11.2021 (Т. 4 л.д. 71), а других копий этих документов, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется.

Заявлений о фальсификации акта в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Достоверность оттиска штампа в спорном документе ответчиком документально не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства об исключении акта от 11.12.2017 из числа доказательств по делу не имеется.

Истец уточненные исковые требования поддержал, просил приобщить к материалам дела Акты приемки от 01.12.2018, 19.11.2018, 24.11.2018, 05.12.2018, 04.06.2019, акт об исполнении гарантийных обязательств от 05.07.2019, представил возражения на доводы ответчика с табличным вариантов хронологии выполнения подрядных работ и работ в рамках гарантийного ремонта (Т. 6 л.д. 97-99, Т. 6 л.д. 140-153), (Т. 6 л.д. 138-139). В части ходатайства о проведении дополнительного экспертизы истцом представлены письменные возражения (Т. 7 л.д. 1)

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Техстрой» (ИНН <***>) рассмотрено в порядке ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, в том числе с учетом ч. 4 ст. 158 АПК РФ.

Стороны пояснили позиции по иску, по ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании 23.08.2022 года ответчик поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указал, что разборка станка не производилась, эксперту предоставлен станок визуально, ОАО «РЖД» разборку не обеспечивали. Также пояснил, что станок после разборки силами ОАО «РЖД» не собрать, разобрать возможно, но для сборки потребуется полностью настраивать ЧПУ заново при точности 0,01 (аудиопротоколирование судебного заседания 23.08.2020 года мин. 28-31).

В письменном отзыве от 07.08.2020 года ответчик против иска возражал, ссылался, что результат по договору №2442464 от 06.06.2017 г. в части исполнения подрядчиком обязательств не достигнут, колесная пара при обточке на колесотокарном станке не соответствует Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, ссылается на письмо от 26.01.2018 года о возникновении неисправности – заклинивание суппортов и повреждение гидравлической станции, повторное письмо № 849 от 07.05.2018 года и письмо ООО «Профтехнологии» от 11.05.2018 года о признании случая гарантийным (Т. 1 л.д. 80-85).

В письменных возражениях от 14.10.2020 года истец ссылался, что после получения сообщения Заказчика о поломке Станка в ходе его эксплуатации Подрядчик произвел его гарантийный ремонт и установил, что ненадлежащая работа Станка не связана с ранее выполненным им в рамках Договора ремонтом, т.к. причиной этому является изношенность узлов, замена которых Договором не предусматривалась. Проведение пробной обточки колесной пары на Станке производилось в присутствии эксперта и сотрудников Общества оператором РЖД ФИО5 В результате исследования эксперт установил, что Станок находится в рабочем состоянии за исключением шарико-винтовых пар (ШВП) приводов обоих суппортов (левого и правого). Процесс осмотра и исследования отражен в акте экспертизы № 19-036-03-00288 от 27.02.2020г., направленном в адрес Заказчика. В соответствие с заключением эксперта Подрядчик обратился к Заказчику с письмом, где указал, что для обеспечения нормальной работы станка требуется замена шарико-винтовых пар (ШВП) приводов левого и правого суппортов. В Перечне запасных частей, узлов и агрегатов, замена которых включена в счет цены Договора (указаны в пунктах 1-74 таблицы 1.2. к Техническому заданию к Договору), замена шарико-винтовых пар (ШВП) приводов левого и правого суппортов не предусмотрена. Таким образом, осуществление замены шарико-винтовых пар (ШВП) приводов левого и правого суппортов возможно путем приобретения их напрямую Заказчиком и предоставления Подрядчику, либо путем приобретения их Подрядчиком после внесения соответствующих изменений в Техническое задание и получения согласия Заказчика их на оплату. Работу по замене указанных ШВП Подрядчик готов произвести без дополнительной оплаты. От ответа на данное письмо Заказчик уклонился, оплату выполненных работ не произвел (Т. 1 л.д. 105-127).

В письменных пояснениях от 18.02.2021 года истец указал, что станок UBB-112 является технически сложным оборудованием, имеющим систему управления ЧПУ (числовое программное управление). Последний совместный запуск Станка был осуществлен в декабре 2019г. при проведении осмотра независимым специалистом ТПП Ярославской области (Акт № 19-036-03-00288 от 17.12.2019 года). Порядок и условия дальнейшей эксплуатации Станка, и осуществлялась ли она вообще, Истцу неизвестны. Перед запуском Станка согласно требованиям технически-эксплуатационной документации (паспорт), необходимо провести следующие пусконаладочные работы:

1)периодические осмотры станка (паспорт, стр. 87 - 88):

Проверка исправности аккумулятора системы ЧПУ.

Проверка актуальности введенных корректировочных параметров в ЧПУ.

Проверка систем смазки станка

Проверка гидравлических систем станка

Проверка уровня и качества смазочных материалов (паспорт, стр. 21 - 29)

Смазка элементов станка (паспорт, стр. 21-27)

Проверка соосности приводов и вибрации двигателей (паспорт, стр. 65)

2)проверка и при необходимости регулировка следующих элементов станка:

Регулировка муфты перемещения передних бабок (паспорт, стр. 72)

Регулировка подшипников шпинделя (паспорт, стр. 72)

Регулировка муфты зажима шпиндельной втулки (паспорт, стр. 73)

Регулировка электромагнитных муфт и тормозов (паспорт, стр. 73)

Регулировки датчиков (паспорт, стр. 74 - 77)

Регулировка центрирующего устройства (паспорт, стр. 77)

Регулировка гидросистемы (паспорт, стр. 77 - 83)

Система ЧПУ имеет встроенное заводом изготовителем программно-математическое обеспечение Станка с исполнительными механизмами, имеющими блокировку от несанкционированного доступа от внесения возможных изменений в алгоритм программы, но предусматривающее возможность вносить изменения в следующие параметры:

-Параметры обработки (скорость подачи, глубина резанья, скорость вращения и т.д.), которые может вносить оператор Станка после автоматического обмера колесной пары системой ЧПУ или согласиться с расчетами оборудования.

-Корректировочные параметры, которые вносит специалист при настройке и техническому обслуживанию Станка. Данные корректировочные параметры необходимы для компенсации погрешностей измерений пространственными датчиками, температуры и влажности в помещении, дрейфов исполнительных приводов и механизмов и других параметров. Без введения корректировочных значений невозможно получить точность обрабатываемого профиля. В период эксплуатации станка нестабильные параметры стабилизации малых инкрементных перемещений могут снова возникать, из-за чего регулярно водятся дополнительно корректировочные значение в систему ЧПУ для избегания отклонения геометрических размеров предъявляемых техническим регламентом ОАО «РЖД».

Для сохранения корректировочных значений в памяти ЧПУ, при кратковременных отключениях электрического питания на станок, в системе предусмотрена специальная аккумуляторная батарея с периодом действия без подзарядки не более 15 календарных дней. Если допустить полный разряд аккумуляторной батареи, то произойдет сброс всех введенных корректировочных значений в программу ЧПУ и для запуска Станка в работу необходимо проведения пусконаладочных работ узко профильными специалистами. Если произошел сброс корректированных параметров в системе ЧПУ, то настройка системы ЧПУ (введение корректировочных параметров) должна осуществляться по эталонной колесной паре. Если эталонная пара отсутствует в подразделении, где находится станок, то придется поэтапно вводить корректировочные показатели в систему с ЧПУ с последующей пробной проточкой. Соответствие правильности проточки определяется с помощью приложения эталонного профиля. Если профиль не соответствует эталонному, то операция по введению корректировочных показателей и проточке продолжается до устранения всех замечаний (Т. 2 л.д. 30-31), приложена копия техгничекси-эксплуатационной документации (Т. 2 л.д. 32-126).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Профтехнологии» (Подрядчик, Истец) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице начальника Северную дирекцию инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (Заказчик, Ответчик) заключен договор № 2442464 от 06.06.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту станка колесотокарного (эксплуатационное вагонное депо Буй).

Срок выполнения работ согласно п. 1.3. Договора определен в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору) - до 31.10.2017г.

Общая цена Договора согласно п. 2.1. составляет 4 734 015,00 рублей без НДС, НДС - 852 122,70 рублей, т.е. 5 586 137,7 руб. с учетом НДС 18%.

Оплату Заказчик осуществляет в течение 30 календарных дней с даты предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме ФПУ-26, акта формы ОС-3, подписанных Сторонами (п.2.2. Договора).

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору от 06.06.2017 № 2442464) сторонами предусмотрены:

п. 3 Цель работ: Восстановление работоспособности станка колесокарного;

п. 4.5 Подрядчик должен осуществить поставку всех необходимых для выполнения работ узлов, агрегатов и запасных частей, расходных материалов и обеспечить при производстве работ применение Подрядчик должен осуществить поставку всех необходимых для выполнения работ узлов, агрегатов и запасных частей, расходных материалов и обеспечить при производстве работ применение качественных узлов, агрегатов и запасных частей, а также надлежащее техническое исполнение.

Все узлы, агрегаты и запасные части для выполнения работ должны быть новыми, ранее не использованными; качество и марки должны соответствовать инструкции по эксплуатации оборудования, в случае обязательной сертификации иметь сертификаты качества и сертификаты соответствия.

4.6.Подрядчик обязан возвратить Заказчику материалы, лом оставшиеся,после ремонта по акту приема-передачи в момент приемки работ.

4.7.Подрядчик предоставляет Заказчику гарантию на результатвыполненных работ сроком не менее, чем 12 (двенадцать) месяцев с моментаподписания Сторонами акта по форме ОС-3. Гарантия качества результатавыполненных Работ распространяется на все составляющие колесотокарногостанка, в том числе узлы, агрегаты и запасные части, установленные привыполненном ремонте.

В случае наличия дефектов в выполненных работах, возникших по вине Подрядчика, гарантийный срок оборудования продлевается на время его простоя в связи с устранением дефекта.

Выявленные в период гарантийного срока дефекты Подрядчик обязан устранить в течение 10 календарных дней с момента уведомления Подрядчика представителем Заказчика. Уведомление о наступлении гарантийного случая Заказчиком направляется по электронной почте на адрес указанный Подрядчиком.

Капитальный ремонт станка колесотокарного проводится на территории Подрядчика, по адресу: <...>

п. 5 Содержание Работ:

5.1. Объект выполнения капитального ремонта указан в таблице № 1.1 к настоящему Техническому заданию.


Таблица 1.1. к техническому заданию

№ п/п

Наименование объекта

Инвентарный номер

Сетевой номер

Местонахождения объекта


1
Станок колесотокарный «Рафамет» UBB-112

44013

37061400000000920000

<...> Эксплуатационное вагонное депо Буй


6.2. Наименование работ и перечень узлов, агрегатов и запасных частей, необходимых для капитального ремонта колесо-токарного станка, приведены в таблице №1.2 к настоящему техническому заданию.

Таблица № 1.2 к техническому заданию

№ п/п

Наименование работ

Единица измерении

Объем работ


1
Демонтаж защитных крышек и кожухов

чел./час

178


2
Демотаж бабки шпиндельной .юной, поузловая разборка гамена изношенных подшипников. Монтаж.

чел./час

480


3
Демонтаж, бабки шпиндельной правой, поузловая разборка, ремонт планшайбы . Замена подшипников. Ремонт опоры приводного вала. Изготовление предохранительной муфты приводного вала, замена. Монтаж.

чел./час

540


4
Демонтаж, главного редуктора, поузловая разборка, ремонт шкива, замена ремней, замена изношенных подшипников. Монтаж.

чел./час

360


5
Демонтаж суппорта левого, поузловая разборка, замена приводных механизмов и узлов, восстановление системы смазки направляющих, замена блоков концевых выключателей, замена электротехнических изделий, протяжка разводки в трубах и металлорукавах. Монтаж.

чел./час

620


6
Демонтаж суппорта правого, поузловая разборка, замена приводных механизмов и узлов, восстановление системы смазки направляющих, замена блоков концевых выключателей, замена электротехнических изделий, протяжка разводки в трубах и металдорукавах. Монтаж.

чел./час

620


7
Демонтаж гидростанции, поузловая разборка, ремонт гидроаппаратуры с заменой деталей, монтаж.

чел./час

285


8
Демонтаж пультов управления, полная замена электроаппаратуры, блоков контроля и управления станком, замена металлорукавов. Затягивание жгутовки в металлорукава. Монтаж.

чел./час

310


9
Демонтаж шкафа управления станком, замена пусковой аппаратуры, замена силовых блоков управления серводвигателями, замена систем силовых блоков управления сервоприводами. Полная замена кабельной, монтажной продукции. Монтаж.

чел./час

580


10

Пусконаладочные работы механической, гидравлической частей станка. Настройка синхронных цифровых систем передачи. Установка операционной системы, программного обеспечения. Пробная обточка колесной пары.

чел./час

255


Запасные части, узлы и агрегаты

№ п/п

Наименование

Единипа измерения

Количество


1
Сталь 45 2590-88,ГОСТ 1050-88

т.

1,20


2
Сталь 40Х 2590-88,ГОСТ 4543-71

т.

0.90


3
Вкладыш фильтра 0030-D020BN/4HC HYDAK

шт.

7

4

Вкладыш фильтра 0030-D010BN/4HC

шт.

2

5

Трубка металлическая высокого давления Ф12

м
56


6
Рукава высокого давления, d~16 мм, L.= 1600 мм

шт.

16


7
Защита вала продольного перемещения суппорта UBB 112.012.015.057

шт.

2

8

Защита вала поперечного перемещения суппорта UBB 112.012.015.062

шт.

2

9

Вал-шестерня зажима бабки UBB 112.012.010.012

шт.

2

10

Зубчатое колесо планшайбы правой и девой UBB 112.012.007.034

шт.

2

11

Шкив суппорта UBB 112.012.023.085

шт.

4

12

Ремень зубчатый суппорта UBB 112.012.007.020

шт.

4

13

Подшипник 7212

шт.

2

14

Подшипник 0309

шт.

2

15

Подшипник 307

шт.

4

16

Подшипник 1306

шт.

2

17

Подшипник 6314

шт.

4

18

Подшипник 208

шт.

1

19

Подшипник 209

шт.

2

20

Подшипник 3526

шт.

2

21

УЧПУ NC-230/1-2/6/25 (6 осей)

шт.

1

22

Модуль индикации входов NC110-42-310

шт.

I

23

Модуль коммутации выходов NC1 10-43-310

шт.

1

24

Модуль энкодер ЦАП NC310-2

шт.


1

25

Модуль энкодер-ЦАП NC310-21

шт.

1

26

Кабель связи БУ с БПМ по SSB (L - 25 м) NC310-К-81

шт.

4

27

Кабель связи БУ с СП по RS422 (L - 1 м) NC310-К-82

шт.

1

28

Электропривод комплектный

(сервопривод, двигатель, разъемы) H.M-13-15.0-020

шт.

4

29

Держатель предохранителей габарита 0 3NP42 70-0СА01

шт.

4

30

Вставка плавкая 160А gL/gG 3NA3 036

шт.

2

31

Источник питания стабилизированный ~3x400B/=24B, 20А 6ЕР1436 -ЗВА10

шт.

2

32

Индикаторная лампа 3SB3 белая, со светодиодом AC/DC 24В 3SB32 44-

шт.

6


6АА60



33

Реле промежуточное =24В, 4но, 400В, 7А

шт.

4

34

Пускатель 25A, -24В 3RT10 26-1BB40

шт.

5

35

Пускатель 32А, -24В 3RT10 34-1ВВ40

шт.

2

36

Пускатель 140А, -220В 3RT14 46-1А Р00

шт.

2

37

Приставка 2но+2нз 3RH19 21 -1FA22

шт.

4

38

Приставка Зно+1 нз 3RH19 21-1FA31

шт.

4

39

Рукоятка аварийного отключения 3VI.93 00-3HC00

шт.

1

40

Корпус для монтажа в панель 3RV19 13-2DA00

шт.

1

41

Выключатель автомат. 3-фазный 0.45-0.63A 3RV10 11-0GA10

шт.

2

42

Выключатель автомат. 3-фазный 0.9-1.25A 3RV10 11-0КА10

шт.

3

43

Выключатель автомат. 3-фазный 1.4-2A3RV10 1I-1BA10

шт.

6

44

Выключатель автомат. 3-фазный 2.2-3.2А 3RVI0 11-1DA10

шт.

2

45

Выключатель автомат. 3-фазный 2.8-4A 3RV10 11-1ЕА10

шт.

2

46

Выключатель автомат. 3-фазный 3.5-5A 3RV10 11-1FA10

шт.

4

47

Кабель 4x1.5 L=100m (силовые кабели двигателей подачи) 6FX8 008-1ВВ11-2АА0

шт.

4

48

Кабель4х35 L=15 м 6FX5 008-1BB35-1BF0

шт.

1

49

Короб монтажный ШхВ 60x60

шт.

10


50

Короб монтажный ШхВ 80x60

Ill 1.

6

51

Короб монтажный ШхВ 100x60

шт.

6

52

Провод оранжевый H05V-K 1.0

м
20


53

Провод оранжевым H05V-K 2.5

м
45


54

Провод оранжевый H05V-K 3.0

м
30


55

Боковая панель TS 8106.235

111 ! .

1

56

Блок конечных выключателей БПМ21-046-55УЗ

шт.

4

57

Провод НВМ 0.5мм2 синий

шт.

100


58

Провод НВМ 0.75 мм2 красный

Ill г.

50


59

Провод НВМ 0.75 мм2 синий

шт.

50


60

Провод ПВЗ 1.5 мм2 зел.-желт.

шт.

60


61

Провод ПВЗ 1.5 мм2 черный

шт.

80


62

Провод ПВЗ 2.5 мм2 зел.-желт.

шт.

150


63

Провод ПВЗ 6 мм2 черный

шт.

30


64

Клемма шириной 25 мм, для провода 25...95 мм2, серая UKI1 95

Ill 1.

10


65

Заземляющая клемма шириной 25 мм. для провода 25...95 мм2. жёлто-зелёная UKH95GNYE

шт.

30


66

Рейка монтажная TS15 L^2m

шт.

5

67

Клемма МТ-1.5 15А, 1.5 мм.кв.

шт.

50


68

Пластина маркировочная ZBFM 4/WH

шт.

10


69

Концевая крышка D-MT-1.5

шт.

50


70

Перемычка 12А FBRN 10-4N

шт.

10


71

Наконечник 0.5mm2'7.6mm

шт.

300


72

Наконечник 0.75mm2'7.6mm

шт.

200


73

Стяжка 95мм

шт.

50


74

Стяжка 360мм

шт.

80


6.3. Оборудование передается в ремонт и из ремонта по акту сдачи-приемки, подписываемому Сторонами на территории Заказчика.

7. Форма предоставления результатов Работ: акт приемки выполненных работ формы ФПУ-26 в двух экземплярах, составленный по форме приложения № 4 к настоящему Договору и акт по форме ОС-3 в двух экземплярах, в которых указываются реквизиты договора (дата, номер).

Истцом в материалы дела представлены:

1) договор поставки № 123101 от 12.09.2017 года, согласно которого ООО «Федеральный Ремонтный портал» (Поставщик) обязуется передать Товар по наименованиям, в количестве и сроки, в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и на условиях, изложенных в договоре. Покупатель (ООО «Профтехнологии») обязуется принять Товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора (Т. 4 л.д. 97-99). Сторонами договора подписана товарная накладная № 159 от 15.09.2017 (Т. 4 л.д. 102-103). Оплата произведена платежным поручением № 187 от 29.12.2017 года (Т. 4 л.д. 104).

2) договор поставки № КР-17/2ТМ от 04.09.2017, согласно которому Поставщик (ООО «Техномаш») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Профтехнологии») принять и оплатить новую, надлежащего качества продукцию – строительные материалы, запасные части, расходные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар» (Т. 4 л.д. 105-107). Платежные поручения об оплате № 25 от 05.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 414 от 02.10.2017 на сумму 600 000 руб., № 761 от 27.12.2018 на сумму 100 000 руб., № 29 от 18.01.2018 на сумму 300 000 руб. (Т. 5 л.д. 2-3).

В письме от 20.09.2017 года № Вт-1662 ОАО «РЖД» просит ускорить поставку необходимых запасных частей, узлов. Агрегатов и завершить ремонт станка в установленные договором сроки (Т. 3 л.д. 35).

Согласно акта приема-передачи частей, узлов, агрегатов и материалов с колесотокарного станка UBB-112, демонтированных в процессе проведенного капитального ремонта от 11.12.2017 комиссией в лице представителей ОАО «РЖД» и ООО «Профтехнологии» произведены прием-передача демонтированных в процессе проведения работ по капитальному ремонту станка поименованных в нем частей, узлов, агрегатов и материалов (Т. 5 л.д. 4).

В уведомлении ООО «Профтехнологии» указывает, что по причине приобретения необходимых материалов (комплектующие производителя оборудования) предлагает внести изменения в график производства работ, заключить дополнительное соглашение. Срок выполнения работ определить – 30 декабря 2017 года (Т. 3 л.д. 36).

29.12.2017г. сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ на сумму 5 586 137, 70 руб. (Т. 1 л.д. 43) и акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 01/17 от 29.12.2017 года (Т. 1 л.д. 44-45).

В письме от 26.01.2018 года № 131 ОАО «РЖД» указало, что в соответствии с условиями заключенного между ОАО «РЖД» и Вашей организацией договора № 2442464 от 6 июня 2017 г. (далее - договор) в декабре 2017 г. завершены работы по капитальному ремонту колесотокарного станка «Рафамет» IJBB-U2 в эксплуатационном вагонном депо Буй Северной дирекции инфраструктуры. 25 января 2018 г. при проведении обточки колеса на колесотокарпом станке произошло заклинивание суппортов станка и повреждение гидравлической станции. Просим Вас направить представителя ООО «Профтехнологии» для проведения гарантийного ремонта станка в соответствии с пунктом 4.1.13 вышеуказанного договора (Т. 1 л.д. 83).

В письме от 07.05.2018 № 849 В соответствии с условиями заключенного между ОАО «РЖД» и Вашей организацией договора № 2442464 от 6 июня 2017 г. (далее - договор) в декабре 2017 г. завершены работы по капитальному ремонту колесотокарного станка «Рафамет» UBB-112 в эксплуатационном вагонном депо Буй Северной дирекции инфраструктуры. 25 января 2018 г. при проведении обточки колеса на колесотокарном станке произошло заклинивание суппортов станка и повреждение гидравлической станции. Не смотря на письменное обращение от 26 января 2018 года № 131 о проведении гарантийного ремонта, ремонт не выполнен по настоящее время, что приводит к непроизводительным потерям и приносит убытки эксплуатационному вагонному депо Буй и в целом ОАО «РЖД». Просим Вас направить представителя ООО «Профтехнологии» для проведения гарантийного ремонта станка в соответствии с пунктом 4.1.13 вышеуказанного договора (Т. 1 л.д. 84).

В письме от 11.05.2018 года ООО «Профтехнологии» указало, что Информируем, что в ходе гарантийного ремонта были произведены следующие работы: демонтаж/монтаж правой и левой шпиндельной бабки, установка главного двигателя, монтаж и установка редукторов, сборка и монтаж подъёмника, монтаж и установка суппортов, установка винтов главного движения, установлены не достающие, не существовавшие на станке, летали с донорского станка не принадлежащего Депо. График: 17-18 мая - установка бабок и винта на станину станка 21-22 мая - наладка в ручном режиме. Сборка станка 22-23 мая - работы по элекгро-части, обкатка станка. Гарантируем завершение работ по гарантийному ремонту в срок до 31 мая (Т. 1 л.д. 85).

В Акте от 19.11.2018 года указано, что в ходе проведения комиссионного осмотра и восстановления профиля катания двух колесных пар установлено: 1) Замечаний по восстановлению профиля катания колесных пар №№ 29 934638 85, 39 5824 94 замечаний не выявлено, соответствуют требованиям руководящих документов; 2) Имеются утечки масла по двум бабкам колесотокарного станка снизу на поверхность станины; 3) При работе станка выявлено биение шкива главного привода станка (предварительно вследствие износа шпонки); 4) Выявлен излом крепления защитного кожуха главного привода; 5) Повреждение масляных трубок осуществляющих смазку подшипников в двух бабках колесотокарного станка; 6) При работе станка имеется вибрация. Необходима протяжка болтовых соединений станка; 7) Излом крепления защитного кожуха левого суппорта. По результатам комиссионного осмотра станка, комиссия считает, что для принятия решения о приемке колесотокарного станка UBB-112 после проведения гарантийного ремонта необходимо: 1) Произвести восстановления профиля катания еще 8 колесных пар с целью выявления скрытых дефектов; 2) Произвести устранения выявленных дефектов; 3) назначить повторную приемку станка 24 ноября 2018 года (Т. 6 л.д. 142).

01.12.2018 в Акте о приемке колесотокарного станка после проведении я гарантийного ремонта указано, что замечаний по восстановлению профиля катания колесных пар №№ 29- 934638- 85, 39- 5824- 94,93-499066-85,39-513373-76,29-437347-85,29-695587-89,5-93672-89,29-439729-88,29-127031-83,39-27526-90. Замечаний не выявлено, соответствуют требованиям руководящих документов; отсутствует подача масла в главных узлах обоих бабок; не произведена замена резо-держателей обоих суппортов; в нарушении руководства по эксплуатации силовые и управленческие кабеля не закреплены. В нарушении ПУЭ имеются повреждение брони силовых кабелей; не произведена замена вводного автомата, вводной автомат 2006 года изготовления; не произведена замена вводного автомата, вводной автомат 2006 года изготовления. По результатам комиссионного осмотра станка, комиссия считает, что для принятия решения о приемке колесотокарного станка UBB-112 после проведения гарантийного ремонта необходимо: 1.Произвести устранения выявленных дефектов. 2.Назначить повторную приемку после устранения неисправностей (Т. 2 л.д. 139).

В Акте от 05.12.2018 года указано, что Комиссия в составе главного инженера депо ФИО6, мастера колесно-роликового участка ФИО7, представителя ООО «Профтехнологии» шеф-инженера ФИО8 в ходе проведения комиссионного осмотра установила: 1. Станок комплектен; 2. Станок обеспечивает рабочие параметры в рамках допуска заложенные заводом изготовителем. По результатам комиссионного осмотра станка и разрешения представителя ООО «Профтехнологии» на запуск станка в работу с соблюдением требований руководства по эксплуатации станка, комиссия считает, что с 7 декабря 2018 года разрешена эксплуатация колесотокарного станка UBB-112 после проведения гарантийного ремонта. С вышеуказанной даты, при возникновении неисправностей в работе станка, устранения ведутся силами ООО «Профтехнологии» в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором (Т. 2 л.д. 144, Т. 6 л.д. 50).

В Акте осмотра от 04.06.2019 года указано, что Станок находится в комплектном состоянии, отсутствующих узлов и деталей нет, повреждений станка после проведения капитального ремонта не установлено. Станок ЦВВ-112(инв. № 44013) требует проведения режимно-наладочных работ в рамках гарантийных обязательств. Список возможных неисправностей по станку UBB-112(инв. № 44013) будет сформирован после проведения режимно-наладочных работ. (Т. 2 л.д. 141, Т. 6 л.д. 46

В Акте от 05.07.2019 года указано, что представителем эксплуатационного вагонного депо Буй главным механиком ФИО9 и представителем ООО «Профтехно-логии» ФИО10 выполнен осмотр и проведена пробная обточка (в ходе пуско-наладочных работ) колесной пары на станке UBB-112 (инв. № 44013). В результате установлено: 1) При вращении приводного вала станка имеется монотонный скрежет защитного кожуха об вал, требуется ремонт или замена кожуха; 2) Имеются утечки масла по 1 поводку левой бабки; 3) В правой бабке имеется подтекание масла из-под лючка, требуются регулировка давления в системе смазки; 4) Отсутствует 1 болт крепления поводка правой бабки; 5) Необходима регулировка потока смазки направляющих правой и левой бабок; 6) При выдвижении телескопического защитного кожуха правого суппорта происходит его подклинивание; 7) Не выполнена замена блоков управления станком и пуско-регулирующей аппаратуры электрошкафа (преобразователь частоты, программируемый контроллер, приводы, контакторы, трансформаторы тока); 8) Не выполнена замена серводвигателей перемещения правого и левого суппорта, приводных ремней; 9) Сборка механизма измерителя правого суппорта выполнена с нарушениями, отсутствует болт крепления, в блоке измерителя находятся посторонние предметы, нарушена регулировка измерителя; 10) Шторка датчика измерителя правого суппорта опускается не полностью не обеспечивая требую защиту механизма измерителя от повреждения при попадании стружки; 11) В нарушение в 4.6 Технического задания к договору Порядчиком не выполнен возврат замененных деталей правой и левой бабок, редуктора главного привода. Предположительно замена изношенных деталей (подшипников, зубчатых колес, шлицевых валов, шестерен) выполнена не в полном объеме. Визуально, без разборки, определить объем замененных деталей вышеуказанных узлов не представляется возможным; 12) В ходе пуско-наладочных работ многократно происходил отказ в работе гидростанции станка и работы датчика-измерителя правого суппорта станка. Требуется проверка электрической схемы станка; 13) Требуется повторная корректировка данных параметров станка, так как проточенная колесная пара не соответствует требованиям Руководства по ремонту колесных пар (Т. 6 л.д. 106).

В Акте от 05.07.2019 года указано, что проведена замена вводного автоматического выключателя ВА57, 250А – 1 ед., проведена замена вводного автоматического выключателя ВА57, 160А – 1 ед. (Т. 2 л.д. 143, Т. 5 л.д. 79).

В Акте от 05.07.2019 года указано, что корректировка произведена, станок колесотокарный находится в рабочем состоянии, требуется повторное введение корректировочных данных, так как проточенная колесная пара не соответствует требования Руководства по ремонту колесных пар (Т. 2 л.д. 142).

В письме от 27.01.2020 № 4 ООО «Профтехнологии» сообщило, что 29.01.2020г. к 9.00 в Ваш адрес прибудут наши представители для повторного введения корректировочных и наладочных работ. Просим Вас проследить, что бы на момент прибытия наших специалистов станок был комплектен, подключен к сети электропитания, заправлен гидравлическим маслом, на станок должна быть установлена деталь (колесная пара).

Платежными поручениями № 155 от 11.05.2017 года на сумму 218 000 руб. и № 177 от 25.05.2017 года на сумму 109 000 руб. обществом «Профтехнологии» произведено внесение обществу «РЖД» обеспечения исполнения договора (Т. 1 л.д. 46-47). Повторно просим оплатить выполненные работы по договору № 2442464, счёт № 136/1 от 29.12.2017 г., (счет фактура № 136/1 от 29.12.2017 г.) (Т. 1 л.д. 86).

В уведомлении от 18.05.2018 года № ИСХ-2467/СевДИ ОАО «РЖД» (Заказчик) сообщило ООО «Профтехнологии» (Подрядчик) о направлении ранееписьма от 20 февраля 2018 года № ИСХ-911/Сев ДИ об оплате пени на сумму 323 995, 99 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 ноября 2017 по 28 декабря 2017 г. По состоянию на 18.05.2018 года оплата по претензии на расчетный счет Северной дирекции инфраструктуры не поступила. ОАО «РЖД» уведомляет, что в соответствии пунктом 8.1.13, подпунктом 2 пункта 8.1.22 аукционной документации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключаемому по итогам аукциона, денежные средства в сумме 323 995,99 руб. будут списаны в счет средств, перечисленных ООО «Профтехнологии» на расчетный счет Северной дирекции инфраструктуры в качестве обеспечения исполнения договора. Денежные средства в сумме 3 004,01 руб. будут перечислены на расчетный счет ООО «Профтехнологии» до 15.06.2018 года (Т. 1 л.д. 48).

Сторонами по состоянию на 31.12.2017 года подписан акт сверки расчетов (Т. 1 л.д. 49-51).

17.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в размере 5 586 137, 70 руб. и 3 004, 01 руб., взыскании процентов (Т. 1 л.д. 52-57).

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Истцом в материалы дела представлен Акт экспертизы № 19-036-03-00288 от 27.02.2020 Союза «Торгово-промышленной палаты Ярославской области», согласно которому станок колесотокарный Рафамет -112, инвентарный номер балансодержателя 44013, сетевой номер № 37061400000000920000 находится в рабочем состоянии, за исключением ШВП приводов обоих суппортов (Т. 1 л.д. 107-127).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы (Т. 1 л.д. 80-81). Истец возражал в части назначения судебной экспертизы, при этом представлены вопросы на разрешение эксперта (Т. 2 л.д. 28-31, 163-164, Т. 3 л.д. 1-2).

В рамках настоящего дела определением суда от 20.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследовании» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каковы объем и стоимость работ выполненных с надлежащим качеством работ в соответствии с условиями договора № 2442464 от 06.06.2017, в том числе технического задания и других приложений к договору, в том числе указать перечень отремонтированных (замененных) запасных частей, узлов и агрегатов в ходе капитального ремонта станка колесотокарного?

- В случае недостатков (неработоспособности) станка, определить момент и причины их возникновения, в том числе с указанием на виды работ по договору, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых представителями ООО «Профтехнологии» привели к возникновению неисправностей (при наличии причин), а также определить перечень и стоимость, способы устранения недостатков некачественно выполненных по договору № 2442464 от 06.06.2017 в разрезе деталей и работ?

- Каковы объем и стоимость работ, выполненных некачественно по договору № 2442464 от 06.06.2017 с указанием перечня деталей и работ (при наличии некачественно выполненных)?

- Входит ли настройка корректировочных параметров, влияющих на формирование профиля обтачиваемого колеса, в перечень работ по договору?

В заключении эксперта № 855/21 от 20.01.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Определить объем и стоимость выполненных с надлежащим качеством работ по капитальному ремонту колесотокарного станка Инв. № 44013 по результатам исследования материалов дела № А82-5754/2020, дополнительных материалов и проведенного 27.09.2021 г. осмотра не представляется возможным. Эксплуатационная и конструкторская документация, подтверждающая дату изготовления, техническое исполнение и качество узлов, агрегатов и запасных частей (паспорта с указанием серийных номеров, инструкции изготовителей оборудования, формуляры, схемы, чертежи, сертификаты) на исследование представлена. Перечень переданного эксплуатационному вагонному депо «Буй» демонтированного оборудования по Акту приема-передачи от 11.12.2017 г. соответствует Перечню запасных частей, узлов и агрегатов, указанному в Приложении № 3 к договору № 2442464 от 06.06.2017 г., за исключением позиций:

площадка суппорта (левая, правая) - 2 шт.;

приводные валы суппорта — 2 шт.;

предохранительная муфта вала шпиндельной бабки.

По второму вопросу: Выявлены следующие недостатки и неисправности колесотокарного станка Инв. № 44013:

течь масла с тыльной поверхности левой бабки;

неисправность датчика положения колесной пары левого;

посторонний гул в редукторе главного привода;

стук приводных валов суппорта о кожух;

вибрация оборудования;

профиль колеса правого после обточки не соответствует шаблону.

Техническое состояние колесотокарного станка Инв. № 44013 следует признать неработоспособным.

Некачественно выполненными работами по договору № 2442464 от 06.06.2017 г. следует признать:

работы по ремонту и монтажу узлов и механизмов шпиндельной бабки левой (неисправность зафиксирована 19.11.2018 г. и 27.09.2021 г.);

пусконаладочные работы механической и гидравлической систем (неисправности зафиксированы 25.01.2018 г., 19.11.2018 г. и 27.09.2021 г.);

настройку ЧПУ (с установкой ПО и пробной обточкой колесной пары) (неисправность зафиксирована 05.07.2019 г. и 27.09.2021 г.).

Составить перечень и определить стоимость неисправных/некачественных деталей, использованных при выполнении вышеперечисленных работ, по результатам исследования материалов дела № А82-5754/2020, дополнительных материалов и проведенного 27.09.2021 г. осмотра не представляется возможным. Требуется разборка колесотокарного станка Инв. № 44013 и диагностика/дефектовка оборудования.

По третьему вопросу: Стоимость некачественно выполненных работ согласно п.п. 2, 7, 10 Перечня основных работ, указанного в Приложении № 3 к договору № 2442464 от 06.06.2017 г., составляет 307428 (Триста семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей за вычетом работ по демонтажу. Составить перечень и определить стоимость неисправных/некачественных деталей, использованных при выполнении вышеуказанных работ, по результатам исследования материалов дела № А82-5754/2020, дополнительных материалов и проведенного 27.09.2021 г. осмотра не представляется возможным. Требуется разборка колесотокарного станка Инв. № 44013 и диагностика/дефектовка оборудования.

По четвертому вопросу: Документация на программное обеспечение системы ЧПУ колесотокарного станка Инв. № 44013 на исследование не представлена. Наличие программного устройства для корректирования геометрических, позиционных и контурных отклонений параметров обточки колесотокарного станка Инв. № 44013 по результатам исследования материалов дела № А82-5754/2020, дополнительных материалов и проведенного 27.09.2021 г. осмотра не установлено. Формулировка «настройка корректировочных параметров» в перечне работ по договору № 2442464 от 06.06.2017 не указана.

Истцом представлена рецензия на заключение эксперта по результатам судебной экспертизы № 855/21 от 20.01.2022 года, в выводах которой указано, что Анализ заключения эксперта позволяет комиссии утверждать, что вывод эксперта о неработоспособном техническом состоянии Станка следует понимать в контексте того, что станок на момент осмотра имел ряд несущественных неисправностей, которые могут легко устранены путем наладки оборудования. Из заключения эксперта не следует, что Станок не пригоден для эксплуатации и не может быть использован по назначению (Т. 6 л.д. 147-153).

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

При этом, следует учесть, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом экспертное заключение исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, при этом выводы сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях констатации конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При рассмотрении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы суд отмечает, что первоначально заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы, было рассмотрено и удовлетворено судом, на разрешение эксперта поставлены заявленные ответчиком вопросы, обеспечение разборки станка при проведении судебной экспертизы ОАО «РЖД» не производилось. Эксперт в судебном заседании подтвердил отмеченное в заключении о не предоставлении ОАО «РЖД» станка с разобранными узлами, исследование в отношении которых было заявлено (аудиопротоколирование судебного заседания 05.10.2022 года 44 мин.). Кроме того, специалист ОАО «РЖД» в судебном заседании 23.08.2022 года при заявлении ходатайства о дополнительной экспертизе указывал, что сборку станка в дальнейшем ОАО «РЖД» не произведет (аудиопротоколирование судебного заседания 28 мин.). Суд также отмечает, что в судебном заседании 05.10.2022 года представители ОАО «РЖД», поддерживая ходатайство о дополнительной судебной экспертизе от 21.03.2022 года, пояснили, что экспертные учреждения в настоящее время представить не могут, в них только сделаны запросы ответчиком, перечень экспертных учреждения также не представлен.

Судом письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы от 21.03.2022 года рассмотрено в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд исходит из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора подряда № 2442464 от 06.06.2017 года с приложениями, актов о выполненных работах от 29.12.2017, актов об устранении недостатков в рамках гарантийного ремонта, заключения судебной экспертизы.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доказательства по иску и выводы эксперта в рамках судебной экспертизы.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 5 278 709.70 руб. с учетом определения экспертом в экспертном заключении стоимости фактически выполненных работ с учетом надлежащего качества суду не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 5 278 709.70 руб. заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 004.01 руб. задолженности.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 8.1.12 Аукционной документации Денежные средства, внесенные победителем (участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене (в случае если победитель признан уклонившимся от заключения договора), единственным участником, допущенным к участию в аукционе (в случае если принято решение о заключении договора с таким участником)) в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет этого участника в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в том числе, накладных о поставке товаров, акта (актов) о выполнении работ, оказании услуг (Т. 6 .л.д. 111-112).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, суд признает исковые требования в части взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 5 278 709.70 руб. и суммы обеспечения в размере 3 004.01 руб., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов.

Нарушение срока оплаты и возврата суммы обеспечения исполнения договора подтверждается материалами дела в части стоимости выполненных работ в размере 5 278 709.70 руб. и суммы обеспечения в размере 3 004.01 руб., сумма процентов по 31.03.2022 года по расчету суда составляет 826 223,77 руб. по 31.03.2020 и 343, 33 руб. по 31.03.2020, а также с продолжением начисления с 01.04.2020 по 31.03.2022.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Северная железная дорога и Центральная дирекция инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 278 709, 70 руб. долга, 826 223,77 руб. процентов с продолжением начисления с 01.04.2020 по 31.03.2022, 3 004, 01 руб. долга, 343, 33 руб. процентов с продолжением начисления с 01.04.2020 по 31.03.2022. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 52 276,15 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 042,85 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Л.А. Шадринова