Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-62061/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62061/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Зидирова Ю.А., на основании доверенности от 11.01.2021,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38748/2020) индивидуального предпринимателя Гукасяна Артака Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу № А56-62061/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Гукасян Артак Анатольевич (ОГРНИП: 311784719200251)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

3-е лицо: товарищество собственников жилья «Новикова 7» (адрес: Россия, 197375, Санкт-Петербург, Маршала улица Новикова, 7, ОГРН: 1057813030021, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 7814331149)

о признании помещения нежилым,



установил:

Индивидуальный предприниматель Гукасян Артак Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании помещения 2-Н, расположенного на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 7, лит. А, нежилым (не относящимся к общедомовому имуществу дома).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Новикова 7» (далее – Товарищество).

Решением от 10.11.2020 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что при принятии Комитетом решения об отнесении помещения к общедомовому имуществу на основании распоряжения Комитета от 10.01.2017 № 1-р «О создании межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях», были использованы ошибочные данные, предоставленные ГУП «ГУИОН» и Росреестром; указывает, что судом неправомерно не было принято во внимание решение суда по делу № А56-13188/2008, в соответствии с которым Товариществу было отказано в удовлетворении искового заявления к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и индивидуальному предпринимателю Буториной Н.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 14.10.2005 № 17-А003033 о передаче во временное владение и пользование спорного помещения; указанным решением спорное помещение индивидуализировано как самостоятельный объект недвижимости, нежилое, что следует из плана вторичного объекта недвижимости по состоянию на 09.08.2005; ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка заключению № 200528/1 на проведение строительно-технического исследования от 15.06.2020, в соответствии с которым спорное помещение находится в собственности отдельного собственника и не относится к общедомовому имуществу дома.

В судебном заседании Комитет возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (арендатор) и Комитетом (арендодатель) 15.07.2015 заключен договор № 17-А003538 аренды нежилого помещения 2-Н на 1 этаже площадью 29,5 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412401:4328 (предыдущий кадастровый номер 78:34:4124А:0:24:1), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова дом 7, литера А, для использования под парикмахерскую, сроком действия по 14.07.2018.

20.12.2015 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о намерении реализовать предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на возмездное приобретение арендуемого нежилого помещения.

В ответ на указанное обращение Комитет письмом от 20.12.2016 № 136775-38 известил Предпринимателя о необходимости устранения разночтений в площади объекта нежилого фонда. После устранения разночтений и получения выписки из ЕГРН, подтверждающей корректное значение площади нежилого помещения (29,5 кв.м), в адрес Комитета 13.06.2018 было направлено повторное заявление Предпринимателя о реализации права преимущественного приобретения арендуемого нежилого помещения.

Ответа на данное обращение от Комитета не поступил.

20.08.2018, 24.09.2018, 12.10.2018 Предпринимателем были направлены повторные обращения в адрес Комитета о возобновлении процедуры по возмездному приобретению истцом помещения.

В ответ на обращения от 24.09.2018, 12.10.2018 Комитет письмами от 11.10.2018 № 76637-38 и от 17.10.2018 № 78383-38 уведомил Предпринимателя о том, что на основании обращения Товарищества Межведомственной комиссией по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях в соответствии с распоряжениям Комитета от 10.01.2017 № 1, 05.07.2018 был рассмотрен имущественно-правовой статус нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, д. 7, литера А, помещение 2-Н, по результатам чего принято решение о возможности его отнесения к общедомовому имуществу многоквартирного дома, а Комитетом издано распоряжение от 27.07.2018 № 1496-рз об исключении из Реестра собственности Санкт-Петербурга сведений о данном нежилом помещении и прекращении права государственной собственности Санкт-Петербурга на него.

Письмом Комитета от 11.10.2018 № 76637-38 указывалось на отсутствие оснований для отмены распоряжения от 27.07.2018 № 1496-рз во внесудебном порядке.

20.09.2018 в адрес Предпринимателя Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» было направлено уведомление от 20.09.2018 № 61408-20.9/18, которым Предприниматель был поставлен в известность об отказе арендодателя от договора, прекращении действия договора по истечении трехмесячного срока, а также о необходимости в соответствии с пунктом 2.2.17 договора освободить помещение, сдав его по акту приема-передачи не позднее 10 дней после прекращения договора.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 27.02.2020 № 78/059/0032020-493 в Единый государственный реестр недвижимости в отношении помещения внесена запись о прекращении договора.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, выражая несогласие с принятым Комитетом распоряжением от 27.07.2018 № 1496 «Об исключении из Реестра собственности Санкт-Петербурга сведений о нежилом помещении 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 7, лит. А», а также ссылаясь на заключение специалиста от 15.06.2020 № 200528/1, согласно которому спорное помещение является нежилым помещением и не относится к общедомовому имуществу, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме (далее также МКД) принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома. В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры. Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в МКД, содержится в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также определено, что в состав общего имущества включаются в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания боле одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, лестничные площадки, лестницы и колясочные.

В постановлении Президиума ВАС РФ № 13391/09 от 02.03.2010 и Определении ВАС РФ от 12.09.2011 № ВАС-10188/11 даны разъяснения, согласно которым правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. При решении вопроса об отнесении имущества к общему, следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования. Согласно правовой позиции, сформулированной в указанном постановлении Президиума ВАС РФ № 13391/09, правовой режим помещений как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться с учетом следующего: если по состоянию на момент приватизации первой квартиры помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность как общее имущество дома.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по результатам обращения Товарищества Комитетом было принято решение о возможности отнесения данного помещения к общедомовому имуществу. Одним из оснований для принятия такого решения послужила справка ПИБ Приморского района ГУП «ГУИОН» от 27.04.2009 № 146/3-7, содержащая сведения об учете частей указанного помещения как колясочной и лестничной клетки, которые относятся к помещениям, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома.

Из письма ГУП «ГУИОН» от 23.06.2017 № 93/7-7 следует, что спорное помещение было сформировано лишь в ноябре 1995 для сдачи в аренду, в его состав вошли колясочная и части помещений лестничной клетки. Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 «"О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» дата приватизации первой квартиры в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 7, литера А, - 08.01.1992.

При таком положении суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что Комитетом нарушены права Предпринимателя.

Представленное истцом заключение специалиста от 15.06.2020 № 200528/1 правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства. Суд учел, что заключение составлено по заказу истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу № А56-62061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина


Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина