Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А70-8365/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8365/2019
18 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14534/2023) АБФА Коммодитис Трейдинг Лимитед (ABFA COMMODITIES TRADING LIMITED), предыдущее наименование – частная компания с определённым видом деятельности «ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ» (VTB COMMODITIES TRADING Designed Activity Company, Dublin, юридический адрес D02+ X576, Риверсайд Уан, Сир. ФИО2, Дублин, Ирландия (Riverside One, Sir. John Rogerson's Quay, Dublin, Ireland, почтовый адрес <...>, далее – компания), (регистрационный номер 08АП-14535/2023) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Тюменской области (далее – МИФНС № 2) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2023 года по делу № А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – АО «АНПЗ», завод, должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности № 08/2024 от 01.01.2024,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) –ФИО5 по доверенности № 652-Д от 03.07.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК») – ФИО5 по доверенности № 04-05/2023 от 10.10.2023,

от МИФНС № 2 – ФИО6 по доверенности № 01-13/01664 от 06.02.2024,

от компании – ФИО7 по доверенности № от 07.06.2023,

установил:

определением от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 заявление ООО «СБК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий – ФИО3

Решением от 14.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) Арбитражного суда Тюменской области завод признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился 25.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – ФНС России), по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 8 170 960 955 руб. на основании налоговой декларации от 25.10.2021 № 1322476265, определив, что уплата НДС производится за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Также управляющим заявлено о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России денежных средств в размере 284 119 219 руб., списанных в нарушение очерёдности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по делу № А70-8365/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Разрешены разногласия, возникшие между управляющим ФИО3 и ФНС России, определено, что уплата НДС производится в режиме пятой очереди текущих платежей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий обратился 30.08.2023 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по новым обстоятельствам, мотивированное правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 28-П), согласно которой не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 по делу № А70-8365/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по делу о банкротстве завода. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на 27.12.2023. Суд предложил ФНС, конкурсным кредиторам представить в суд отзывы с учётом всех доводов заявителя, в случае несогласия с требованием возражения подтвердить документально, со ссылками на нормы права; доказательства направления отзыва в адрес участвующих в споре лиц представить в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд допустил нарушение норм процессуального права. Постановление № 28-П не является новым обстоятельством согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Конкурсный управляющий не является заявителем обращения, по результатам рассмотрения которого Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление № 28-П, соответственно, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта требуются иные установленные Федеральным Конституционным законом «О Конституционном суде Российской Федерации» основания;

- суд необоснованно и незаконно применил Постановление № 28-П по аналогии как якобы новое обстоятельство к отношениям, которые не входят в предмет данного постановления;

- суд незаконно посчитал правовой подход, изложенный в Постановлении № 28-П, в качестве нового обстоятельства.

МИФНС № 2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П не применимо к восстановленному в конкурсном производстве НДС (в том числе, восстановленному в связи с реализацией залогового имущества), в этой связи, процессуальные основания для пересмотра судебного акта фактически отсутствовали.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: сравнительный анализ налогов, Обзор судебной практики по НДС после Постановления № 28-П.

ПАО Сбербанк и конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласились с доводами жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

К отзыву конкурсного управляющего приложены автоматизированные копии постановлений Арбитражного суда Дальневосточного округа, Западно-Сибирского округа, определений Верховного Суда Российской Федерации, решения Арбитражного суда Ростовской области.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Аристовой Е.В. по причине нетрудоспособности, определением от 11.03.2024 и.о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, на судью Сафронова М.М.

От представителей ФНС России и компании поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители компании, ФНС России поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представители ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку судебные акты арбитражных судов публикуются в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, в связи с чем основания для приобщения копий судебных актов к материалам настоящего дела отсутствуют. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателям на бумажном носителе.

Сравнительный анализ налогов, представленный МИФНС № 2, приобщён к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда не находит оснований для его отмены.

Процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта урегулирована положениями главы 37 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новому обстоятельству относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В абзацах первом, втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на Постановление № 28-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включённых в реестр.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определённости установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очерёдности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определённые основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идёт об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчётов с кредиторами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, указал, что не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том что таковая неразрывно связана с её хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включёнными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Учитывая изложенную позицию Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) указал на выводы Конституционного Суда Российской Федерации о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включённых в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счёл возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции посчитал возможным распространение вышеуказанных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации к вопросу об очерёдности уплаты НДС, как имеющего определённое сходство с налогом на прибыль, поскольку юридически значимым элементом возникновения обязательных платежей является факт реализации имущества должника-банкрота с торгов.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению и назначил рассмотрение заявления о разрешении разногласий по вопросу уплаты НДС в отдельное судебное заседание.

Вопреки позиции апеллянтов, Постановление № 28-П является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ применительно к настоящему обособленному спору.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2023 года по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов