Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А41-69755/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-41/2024

Дело № А41-69755/23
19 марта 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Дирекция экологических проектов" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 (резолютивная часть решения от 17 ноября 2023 года) по делу № А41-69755/23 по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Дирекция экологических проектов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Геоком-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Дирекция экологических проектов" (далее - истец, ГБУ "ДЭП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 127) к обществу с ограниченной ответственностью "Геоком-Строй" (далее - ответчик, ООО "Геоком-Строй") о взыскании 156 611 руб. 80 коп. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-69755/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ "ДЭП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы ответчика и третьего лица на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 стороны заключили государственный контракт № 0348500002522000030 на работы по установке ограждения полигона ТКО «Кучино», согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении № 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 11 992 225 руб. 08 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно приложению № 2 к контракту срок окончания исполнения обязательства - 30.07.2022.

Истец в тексте искового заявления указал, что факт выполнения ответчиком работ по спорному контракту подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 07.09.2022 № 1 (подписан истцом 08.09.2022) на сумму 10 303 408 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта ответчик направляет истцу документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в приложении 3 к контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта».

Согласно пункту 4.2 контракта истец осуществляет приемку работ после получения от ответчика документов, указанных в приложении № 3 к контракту.

Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением № 3 к контракту.

Разделом 2 приложения № 3 к контракту установлено, что приемка работ осуществляется на основании акта (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России.

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчику направлены мотивированные отказы от 11.08.2022 № 25/1Исх-826/2022, от 06.09.2022 № 25/1Исх-898/2022 от приема документов в связи с предоставлением исполнительной документации, которая не соответствует фактическому выполнению работ.

Истец также указал, что 31.03.2023 по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счётной палаты Московской области «Проверка использования бюджетных средств, предусмотренных в 2021 году, на реализацию государственным бюджетным учреждением Московской области «Дирекция экологических проектов» отдельных мероприятий государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы» (с элементами аудита в сфере закупок)», истцу выдано представление № 38Исх-581 с требованием проведения претензионной работы в отношении ответчика и взыскании с последнего неустойки.

На основании изложенного истцом в соответствии с п. 7.3.2 контракта начислена неустойка за период с 31.07.2022 по 06.09.2022 в размере 156 611 руб. 80 коп. (с учетом уточнений).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчиком нарушены условия контракта, истец в соответствии с п. 7.3.2 контракта начислил неустойку за период с 31.07.2022 по 06.09.2022 в размере 156 611 руб. 80 коп. (с учетом уточнений).

Однако истцом не учтено следующее.

В материалы дела ответчиком представлен акт завершения работ от 30.07.2022 по контракту, из которого следует, что ответчик завершил выполнение работ 30.07.2022. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Из акта контрольного обмера № 1 от 20.10.2022, подписанного Контрольно-счетной палатой МО и сторонами следует, что в результате контрольного обмера не установлены завышения объемов выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, а также не установлены несоответствия видов строительно-монтажных и ремонтных работ (материалов, оборудования).

В соответствии п. 4.3. контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Между тем, в нарушение п. 4.3 контракта истцом не представлено в материалы дела экспертное заключение, подтверждающее факт предоставления ответчиком исполнительной документации не соответствующей фактическому выполнению работ.

Таким образом, учитывая, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки не имеется.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-69755/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Судья


ФИО1