Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А60-763/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6777/2024-ГК
г. Пермь
17 сентября 2024 года
Дело № А60-763/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А., при участии: от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом; от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания ОСТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года по делу № А60-763/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОСТ» (далее ответчик) о взыскании пени по договору поставки № 034/21-ММ от 02.02.2023 в размере 573174,76 китайских юаней в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа (с учетом уменьшения суммы иска).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с размером взысканной неустойки. Полагает, что вывод суд первой инстанции о том, что обязательство по предоставлению банковской гарантии не может являться обязательством, встречным поставке товара, не соответствует ст.ст.368, 382 ГК РФ. В п.4 спецификации № 84 указано, что банковская гарантия выдается поставщику в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, таким образом, поставка товара поставщиком обусловлена предоставлением покупателем банковской гарантии на сумму спецификации за вычетом аванса, до получения от истца банковской гарантии, у ответчика не возникло встречное обязательство по поставке товара. По мнению ответчика, при расчете пени сумму стоимости товара по спецификации № 84 следует уменьшать на стоимость поставленного товара на каждую дату поставки, начисление пени на стоимость как не поставленного, так и поставленного товара, за весь период поставки (август 2023 г. - январь 2024 г.), противоречит принципу юридического равенства, что отметил ВАС РФ в Постановлении от 15 июля 2014 г. N 5467/14, аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 21.09.2021 N 305- ЭС17-7431 по делу N А40-150070/2016, в котором указано, что начисление неустойки исходя из всей суммы договора, без учёта стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом. Ссылается на заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки, в удовлетворении которого судом отказано, между тем, не приняты во внимание доводы ответчика о наличия вины истца, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва произведена замена в составе суда, дело рассматривается с самого начала в составе судей Поляковой М.А., Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н., обеспечена явка представителей сторон, представлены расчеты неустойки, которые приобщены к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором поставки № 034/21-ММ от 02.02.2023 (далее - Договор) с ООО «Мечел- Материалы» (Покупатель) ООО «Компания ОСТ» (Поставщик) обязалось в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего Договора и спецификации (п. 1.1. Договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора (п.п. 1.2., 3.3., 4.1. Договора).

29.12.2022 стороны подписали Спецификацию № 84 на поставку продукции на сумму 29 004 210,96 китайских юаней (CNY).

Согласно условиям Спецификации № 84 от 29.12.2022 г. (п.п. 5, 8) срок поставки продукции март-июнь 2023 г. железнодорожным транспортом поставщика.

Спецификация № 84 от 29.12.2023 была направлена Поставщику 30.12.2023 на электронный адрес почты согласно п. 5 Спецификации. Истец согласно условий Спецификации № 84 от 29.12.2023 г. произвел предоплату в размере 15% от суммы Спецификации, что подтверждается платежным поручениями №№ : 2541 от 01.03.2023, 2578 от 02.03.2023, 2634 от 03.03.2023, 2658 от 06.03.2023, 2726 от 07.03.2023, 2781 от 09.03.2023.

Однако в согласованные сторонами сроки Ответчик обязательство по поставке продукции не выполнил, что подтверждается товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами, где поставка произведена в течение периода 12.08.2023-26.01.2024.

В случае нарушения сроков поставки продукции (полностью или частично) Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от стоимости непоставленной продукции (п. 6.4. Договора).

Истец 26.12.2023 по адресу электронной почты (п. 9.1. Договоров) направил в адрес Ответчика претензию об уплате пени за нарушение сроков поставки продукции в размере 1 450 210,55 китайских юаней (CNY). 09.01.2024. Истцом по электронной почте получен ответ ООО «Компания ОСТ» об отклонении претензии (исх. № 2048 от 09.01.2024). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд исходил из ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, признав расчет неустойки верным.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства заключения сторонами договора поставки, по условиям которого предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от стоимости непоставленной продукции (п. 6.4. Договора), нарушения ответчиком срока поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о праве истца требовать взыскания неустойки.

Доводы ответчика о его праве приостановить исполнение, изменить срок поставки были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены, поскольку сторонами срок поставки согласован (п. 5 спецификации), не поставлен в зависимость от исполнения либо неисполнения покупателем своих обязательств по договору (ст. 328 ГК РФ).

Доводы апеллянта о невозможности начисления неустойки без учета стоимости фактически переданного товара представляются обоснованными, поскольку начисление неустойки на общую сумму товара без учета надлежащего частичной поставки товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса,


поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары, которые переданы. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Представленный истцом расчет неустойки нельзя признать обоснованными, поскольку расчеты пени выполнены сторонами без учета буквального толкования п. 6.4. Договора, стоимости поставленного в период с 12.08.2023 по 26.01.2024 товара, в контррасчете ответчика, который представлен в суд первой инстанции, ошибочно указана стоимость товара, согласованная сторонами.

Проверив расчет неустойки истца и контррасчет ответчика, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности начисления неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.07.2023 по 26.01.2024 в размере 270070,73 китайских юаней (CNY) в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа. Дополнительный расчет ответчика нельзя признать обоснованным, поскольку он составлен без учета стоимости поставленного товара, перечень универсальных передаточных документов и стоимость товара отражены в реестре и универсальных передаточных документах (т. 1 л.д. 107-109).

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п.п. 71-77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей


обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, заключая договор поставки ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом согласованного сторонами размера неустойки 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, значительного периода просрочки суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При частичном удовлетворении требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27898,32 руб.

Ответчику из федерального бюджета необходимо возвратить уплаченную платежным поручением от 11.01.2024 № 107 в составе суммы 200 000 руб. государственную пошлину в размере 140791 руб. (ст. 104 АПК РФ).

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи


с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года по делу № А60-763/2024 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 270070,73 китайских юаней (CNY) в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 27898,32 руб., судебных издержек – 309,04 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел- Материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 11.01.2024 № 107 в составе суммы 200 000 руб. государственную пошлину в размере 140791 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размер 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА