Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А47-20746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1890/24

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.


Дело № А47-20746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торопова Н.В.., кассационную жалобу акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2024 по делу № А47-20746/2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 16.05.2023 по делу №332/2022-1852.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, путем проведения системы веб-конференции, приняли участие представители:

акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» - ФИО1 (доверенность от 02.02.2024 № 1365/ХД);

общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2024).

Акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (далее – общество «ЦИУС ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 16.05.2023 по делу №332/2022-1852.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2024 заявление общества «ЦИУС ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 16.05.2023 по делу № 332/2022-1852, принятого по иску общества «ЦИУС ЕЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - общество «Уралэлектрострой») о взыскании 825 746 руб. 59 коп. долга по договору от 22.12.2015 №ББ-444, оставлено без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу, что заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве общества «Уралэлектрострой» (№ А47-6140/2018).

Общество «ЦИУС ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неверно применил положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Закон о банкротстве); требования общества «ЦИУС ЕЭС» относятся к текущим платежам, обязательство общества «Уралэлектрострой» возникло после даты вынесения определения о принятии к производству и возбуждении дела о банкротстве общества «Уралэлектрострой» (№ А47-6140/2018), что следует из положений статьи 134 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ, пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» пересмотрел решение третейского суда и не применил правовую позицию, изложенную в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Уралэлектрострой» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

К текущим платежам, предъявляемым кредиторами должнику относятся, если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63).

Указанные положения в полной мере подлежат применению и при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, сведений, размещенных в Информационной системе «Картотека арбитражных дел», и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по делу № А47-6140/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества «Уралэлектрострой» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по делу № А47-6140/2018 в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по делу № А47-6140/2018 в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по делу № А47-6140/2018 в отношении должника введено внешнее управление

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 по делу № А47-6140/2018 общество «Уралэлектрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Общество «ЦИУС ЕЭС» на основании третейской оговорки, предусматривающей рассмотрение всех споров, разногласий и требований, возникающих из договора на выполнение незавершенных работ по выполнению СМР, ПНР и поставке МТРиО 1-й очереди строительства по титулу: «Строительство ПС 500кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская-Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Закада» от 22.12.2015 № ББ-444 (далее – договор от 22.12.2015 № ББ-444), в третейском суде Российского союза промышленников и предпринимателей (пункт 21.4), обратилось в названный третейский суд с иском к обществу «Уралэлектрострой» о взыскании 825 746 руб. 59 коп. стоимости устранения недостатков работ, выявленных после принятия результатов работ по договору от 22.12.2015 № ББ-444.

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей в составе ФИО3 от 16.05.2023 по делу № 332/2022-1852 исковые требования общества «ЦИУС ЕЭС» удовлетворены, с общества «Уралэлектрострой» в пользу общества «ЦИУС ЕЭС» взыскано 825 746 руб. 59 коп., составляющих стоимость устранения недостатков работ, выявленных по договору от 22.12.2015 № ББ-444, и 55 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Уралэлектрострой» указанного решения третейского суда в добровольном порядке, общество «ЦИУС ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и оставляя его без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с момента введения процедуры наблюдения и тем более конкурсного производства все требования кредиторов, в том числе основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве должника. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции, касающиеся выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части требования о взыскании с общества «Уралэлектрострой» 825 746 руб. 59 коп. долга являются правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Содержание гарантийных обязательств общества «Уралэлектрострой», а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 1.9 статьи 1, статье 16 договора от 22.12.2015 № ББ-444, гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы и оборудование, использованные при выполнении работ) составляет не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами соответствующего акта ввода в эксплуатацию.

Результат работ по договору от 22.12.2015 № ББ-444 передан субподрядчиком (обществом «Уралэлектрострой») генеральному подрядчику (обществу «ЦИУС ЕЭС») по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) 10.08.2016, 25.12.2016, 25.08.2017.

Последующее выявление заказчиком в 2021 году, в рамках договора генерального подряда, недостатков в работах, выполненных в том числе субподрядчиком, и предъявление заказчиком к генеральному подрядчику требования об их устранении в пределах гарантийного срока не имеет правового значения для квалификации требования общества «ЦИУС ЕЭС» как подлежащего рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралэлектрострой», поскольку гарантийное обязательство общества «Уралэлектрострой» в рамках договора от 22.12.2015 № ББ-444 не является самостоятельным, а возникло вследствие передачи генеральному подрядчику результата выполненных работ по актам от 10.08.2016, 25.12.2016, 25.08.2017.

Результат работ передан обществом «Уралэлектрострой» и принят обществом «ЦИУС ЕЭС» до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества «Уралэлектрострой» банкротом в рамках дела № А47-6140/2018 и последующее требование генерального подрядчика в рамках гарантийных обязательств должника о взыскании денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков работ, не изменяет правовую квалификацию денежного требования общества «ЦИУС ЕЭС», для которой решающее значение имеет момент выполнения и передачи результата работ по договору от 22.12.2015 № ББ-444.

В данном случае определение начала течения гарантийного срока на работы, выполненные субподрядчиком, с моменты принятия заказчиком результата работ от генерального подрядчика по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) от 29.12.2018 № 531 свидетельствует лишь о порядке исчисления срока исполнения обязательства и не влияет на момент его возникновения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 по делу № А47-6140/2018, которым разрешен спор о признании недействительной сделкой третейской оговорки, содержащейся в пункте 21.4 договора от 22.12.2015 № ББ-444, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку квалификация требования кредитора как текущего либо подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника является правовым выводом, а не установлением фактического обстоятельства.

Что касается требования общества «ЦИУС ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании расходов по уплате арбитражного сбора, то доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку арбитражный сбор, исходя из его правовой природы, является расходами, понесенными в целях защиты нарушенного (оспоренного) права, указанное разъяснение применимо и к случаям, связанным с взысканием арбитражного сбора за рассмотрение дела третейским судом.

Решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 16.05.2023 по делу № 332/2022-1852 в соответствии с пунктом 21.4 договора от 22.12.2015 № ББ-444 является окончательным и оспариванию не подлежит, а потому вступило в законную силу с момента его принятия 16.05.2023.

В рассматриваемом деле обязательство по уплате арбитражного сбора возникло после даты принятия заявления о признании общества «Уралэлектрострой» банкротом, следовательно, требование о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание расходов по уплате арбитражного сбора является текущим, и на него, в силу указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений высших судебных инстанций, не распространяется условие о предъявлении в рамках дела о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что суд не опроверг классификацию заявителя расходов по уплате арбитражного сбора как текущих платежей, но соответствующие нормы Закона о банкротстве и разъяснения высших судебных инстанций не применил, оставление заявления без рассмотрения в указанной части фактически привело к тому, что заявитель не смог реализовать право на судебную защиту.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества «ЦИУС ЕЭС» без рассмотрения в части требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на расходы по уплате арбитражного сбора за рассмотрение дела третейским судом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт в указанной части подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права и процессуального права, без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ), в то время как в силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 АПК РФ).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2024 по делу № А47-20746/2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 16.05.2023 по делу № 332/2022-1852 отменить в части оставления без рассмотрения требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на расходы по уплате арбитражного сбора за рассмотрение дела третейским судом.

Дело в указанной части направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Е.В. Селивёрстова


А.В. Сидорова