Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-145023/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77338/2019-ГК

Дело № А40-145023/19
город Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТМ-МОНТАЖ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019

по делу № А40-145023/19, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ООО "СТМ-МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности по арендным платежам,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2020г.; диплом № КН 92077 от 25.06.2012,

от ответчика: ФИО3 диплом № АВС 0455030 от 11.06.1998, не допущен, отсутствует доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специнжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Монтаж» (далее – ответчик) о взыскании 924 050 руб. 26 коп. задолженности по договорам аренды и 524 597 руб. 98 коп. убытков, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 31.10.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания убытков, в указанной части принять по делу новый судебный акт о взыскании 230 239 руб. 21 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров договоры аренды № 51/1 от 09.10.2018, № 51/18-АС от 09.10.2018, № 57/18-АП от 15.11.2018.

Установлено, истец передал ответчику во временное владение и пользование оборудование.

Договоры аренды расторгнуты истцом.

По условию пункта 3.16 договора арендатор обязан в течение 5 банковских дней с момента получения электронного уведомления возместить убытки арендодателя в случае утраты оборудования.

Как указал истец, ответчик не возвратил оборудование на сумму 524 597 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания убытков, суд исходил из актов приема-передачи переданного фактически оборудования в надлежащем состоянии с учетом его нормального износа и стоимости согласно спецификации.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата имущества в состоянии, отвечающим требованиям сделки и ст. 622 ГК.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-145023/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Кораблева М.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.


Проценко А.И.