Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А41-50701/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50701/16
05 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-50701/16 по исковому заявлению ООО "Компания ДЮКА" к ИП Родионову А. А. о сносе части объекта недвижимого имущества

третьи лица – Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Территориальный отдел городского округа Звенигород Главного управления архитектуры и градостроительства по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Главное управление МЧС России по Московской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДЮКА» (далее – ООО «Компания ДЮКА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с иском об обязании ответчика осуществить снос объекта незавершенного строительства – торгово-офисного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 по адресу: <...> участок 51а, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ответчика перенести разделительный забор в соответствии с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:514, принадлежащего ООО «Компания ДЮКА».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле принимают участие Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Территориальный отдел городского округа Звенигород Главного управления архитектуры и градостроительства по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Главное управление МЧС России по Московской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

В обоснование требований истец указал, что является собственником участка с КН 50:49:0010101:514 общей площадью 1800 кв.м. категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для автозаправочной станции», по адресу <...> а также автозаправочной станции общей площадью 16,8 кв.м., расположенной на данном участке с 1974 года. Земельный участок ответчика с КН 50:49:0010101:1366 является смежным по отношению к земельному участку истца. 31.12.2014 администрацией го Звенигород было выдано разрешение на строительство на земельном участке ответчика одноэтажного торгово-офисного здания общей площадью 530,93 кв.м. В настоящее время ведется строительство указанного здания, которое осуществляется с нарушением градостроительных норм, а именно, ответчиком возведен второй этаж торгово-офисного здания в отсутствие утвержденной проектной документацией и изменений в разрешение на строительство. Кроме того, требуемое расстояние от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива, а также от стенок технологического оборудования очистных сооружений, расположенных на автозаправочной станции истца, до строящегося торгово-офисного здания составляет менее 25 метров, что, по мнению истца, нарушает требования пожарной безопасности. Также истец отмечает, что разделительный забор между земельными участками истца и ответчика был демонтирован ответчиком и перенесен вглубь участка истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о сносе строящегося здания.

Одновременно истец ходатайствовал о назначении комплексной строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов: соответствует ли градостроительным и строительным нормам и правилам, а также пожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам проектная и разрешительная документация на объект недвижимости, строящийся на земельном участке с КН 50:49:0010101:1366; соответствует ли объект недвижимости, строящийся на земельном участке с КН 50:49:0010101:1366, градостроительным и строительным нормам и правилам, пожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; соблюдены ли противопожарные расстояния при строительстве торгово-офисного здания на земельном участке с КН 50:49:0010101:1366 от объекта незавершенного строительства до сооружений автозаправочной станции (в том числе резервуаров для хранения топлива, аварийных резервуаров, наземного и подземного оборудования, в котором обращается топливо и его пары; топливо-раздаточных колонок, границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, очистных сооружений); создает ли строящийся объект недвижимости угрозу жизни или здоровью граждан; какие меры могут быть предприняты с целью устранения допущенных при строительстве объекта недвижимости нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил (л.д. 58 т.1).

Ответчик возражал против заявленных требований, в отзыве указал, что строительство здания им осуществляется на основании разрешения на строительство № RU 50332000-137 от 31.12.2014, выданного Администрацией го Звенигород гр. ФИО3, в соответствии с которым на земельном участке с КН 50:49:0010101:1366 разрешено строительство двухэтажного торгово-офисного здания общей площадью 1081,52 кв.м. Происхождение представленной истцом копии разрешения на строительство № RU 50332000-137 от 31.12.2014 одноэтажного здания площадью 530,93 кв.м., ответчику неизвестно. На основании договора переуступки прав и обязанностей от 12.05.2015 по договору аренды земельного участка № 38 от 29.12.2014 арендатором земельного участка с КН 50:49:0010101:1366 является ответчик. Градостроительным планом участка № RU50332000-GPU005014, утвержденным постановлением Главы го Звенигород № 1555 от 31.12.2014 предусмотрено строительство торгово-офисного здания с предельным количеством этажей в соответствии с проектом, но не более двух этажей.

Таким образом, по мнению ответчика, строительство объекта ведется в полном соответствии с разрешительной и проектной документацией, в том числе с соблюдением противопожарных норм.

По вопросу незаконного переноса разделительного забора вглубь земельного участка истца ответчик пояснил, что забор был установлен с допустимой погрешностью, связанной с неточностью определения границ участка, и захват участка истца со стороны ответчика составляет в глубину всего около 0,5 метров, в связи с чем ответчик готов перенести его в соответствии с кадастровыми границами земельного участка истца в любое время (л.д. 1-2 т.6).

Третье лицо, Администрация го Звенигорода в отзыве на иск поддержала позицию ответчика, ссылаясь на соответствие строительства выданному разрешению на строительство и градостроительному плану земельного участка, утвержденной проектной документации, в которой также учитываются требования противопожарной безопасности, что подтверждается актом обследования земельного участка от 08.12.2016 (л.д. 12 т.6).

Третье лицо, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области в письменных пояснениях указало, что в соответствии с Генеральным планом го Звенигорода, утвержденным решением Совета депутатов го Звенигорода, спорный земельный участок входит в границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства многоэтажной и среднеэтажной (4-12 этажей и выше) жилой застройки. Правила землепользования и застройки го Звенигорода не утверждены. Ссылаясь на ст. 85 ЗК РФ, ст.ст. 36, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 32 т. 6).

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ назначались судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-70587/17.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил:

- обязать ИП ФИО2 в соответствии с экспертным заключением по настоящему делу осуществить снос части торгово-офисного здания, расположенного на земельном участке с КН 50:49:0010101:1366 по адресу Московская область г. Звенигород Нахабинское шоссе участок 51а, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- возвратить ООО «Компания ДЮКА» из бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания ДЮКА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания ДЮКА» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 222 ГК РФ, органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23).

Пунктом 26 постановления № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Согласно частям 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 26.01.2017 по делу № А41-50701/16 удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности».

На разрешение экспертов следующие вопросы:

- Соответствует ли требованиям законодательства о техническом регулировании (строительство и эксплуатация) торгово-офисное здание, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 (строительный адрес: <...> уч. 51 а) с учетом расположения на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514 (местоположение: <...>) автозаправочной станции, в том числе являющихся неотъемлемой ее частью резервуаров для хранения топлива, аварийных резервуаров, наземного и подземного оборудования, в котором обращается топливо и его пары, топливно-раздаточных колонок, границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, очистных сооружений?

- Создает ли торгово-офисное здание, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 (строительный адрес: <...> уч. 51 а) угрозу жизни и здоровью граждан с учетом расположения на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514 (местоположение: <...>) автозаправочной станции, в том числе являющихся неотъемлемой ее частью резервуаров для хранения топлива, аварийных резервуаров, наземного и подземного оборудования, в котором обращается топливо и его пары, топливно-раздаточных колонок, границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, очистных сооружений?

- Возможен ли снос части торгово-офисного здания, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 (строительный адрес: <...> уч. 51 а), в случае нахождения его части на земельном участке, не предоставленном для этих целей без ущерба всему торгово-офисному зданию?

Согласно экспертному заключению, представленному в суд 20.03.2017 и приобщенному к материалам дела, экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Расположение торгово-офисного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 (строительный адрес <...>. 51а) не соответствует противопожарным нормам по отношению к автозаправочной станции, в том числе являющихся неотъемлемой ее частью резервуаров для хранения топлива, аварийных резервуаров, наземного и подземного оборудования, в котором обращается топливо и его пары, топливо-раздаточных колонок, границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев очистных сооружений, расположенной на земельном участке с КН 50:49:0010101:514 по адресу <...>.

В соответствии с противопожарными требованиями, установленными действующим законодательством и строительными нормами, расстояние от АЗС до общественных зданий должно составлять не менее 25 метров. Фактическое расстояние от торгово-офисного здания, возведенного на земельном участке с КН 50:49:0010101:1366 до ближайшего оборудования (очистных сооружений лит. ГЗ) автозаправочной станции на земельном участке с КН 50:49:0010101:514 составляет 9,22 – 10,25 м, что не соответствует противопожарным нормам.

Ситуационный план земельных участков с КН 50:49:0010101:514 по адресу <...> и с КН 50:49:0010101:1366 (строительный адрес <...>. 51а) с отображением регламентированного нормами противопожарного разрыва от АЗС (ближайшее оборудование (лит. ГХ очистные сооружения) по отношению к зданию, расположенному на земельном участке с КН 50:49:0010101:1366 приведен на рис. 2 заключения.

Исследуемое торгово-офисное здание, возведенное на земельном участке с КН 50:49:0010101:1366 расположено в границах санитарно-защитной зоны автозаправочной станции на земельном участке с КН 50:49:0010101:514.

Запрета на расположение в санитарно-защитной зоне АЗС торгово-офисного здания относящегося к зданиям общественного назначения, санитарными нормами не регламентировано.

По второму вопросу. Несоответствие расположения торгово-офисного здания, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 по адресу <...>. 51а, противопожарным нормам по отношению к автозаправочной станции, расположенной на смежном земельном участке с КН 50:49:0010101:514 по адресу <...> в том числе являющихся неотъемлемой ее частью резервуаров для хранения топлива, аварийных резервуаров, наземного и подземного оборудования, в котором обращается топливо и его пары, топливо-раздаточных колонок, границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев очистных сооружений создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

По третьему вопросу. Эксперты считают возможным демонтировать часть торгово-офисного здания, размещенного на земельном участке с КН 50:49:0010101:1366 для соблюдения противопожарных расстояний от АЗС, расположенной на смежном земельном участке с КН 50:49:0010101:514,по оси Д рабочей документации (рис. 2). При этом для реализации демонтажа здания с возможностью сохранения и эксплуатации оставшейся части здания необходима разработка проектной документации на проведение реконструкции здания с необходимыми мероприятиями по усилению сохраняемых несущих конструкций здания и перепланировке помещений сохраняемой части здания (л.д. 114-115 т.6).

Определением суда от 31.05.2017 в соответствии со ст. 87 АПК РФ в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта было удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено Филиалу по Московской области ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли требованиям законодательства о техническом регулировании (строительство и эксплуатация) торгово-офисное здание, с учетом расположения на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514 (местоположение: <...>) автозаправочной станции, в том числе являющихся неотъемлемой ее частью резервуаров для хранения топлива, аварийных резервуаров, наземного и подземного оборудования, в котором обращается топливо и его пары, топливно-раздаточных колонок, границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, очистных сооружений?

- Создает ли торгово-офисное здание, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 (строительный адрес: <...> уч. 51 а) угрозу жизни и здоровью граждан с учетом расположения на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514 (местоположение: <...>) автозаправочной станции, в том числе являющихся неотъемлемой ее частью резервуаров для хранения топлива, аварийных резервуаров, наземного и подземного оборудования, в котором обращается топливо и его пары, топливно-раздаточных колонок, границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, очистных сооружений?

- Возможен ли снос части торгово-офисного здания, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 (строительный адрес: <...> уч. 51 а), в случае нахождения его части на земельном участке, не предоставленном для этих целей без ущерба всему торгово-офисному зданию?

- Имеется ли возможность сокращения противопожарного расстояния от границ технологического оборудования (очистных сооружений) автозаправочной станции, расположенной земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514 (местоположение: <...>) до здания торгово-офисного здания, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 (строительный адрес: <...> уч. 51 а)? Если возможно, указать какие мероприятия необходимо осуществить в целях уменьшения вышеуказанного противопожарного расстояния, установленного законодательством о пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению № 2197/31-19-3 от 16.10.2017 (л.д. 36 т.8), экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Торгово-офисное здание, с учетом расположения на смежном земельном участке с КН 50:49:0010101:514 автозаправочной станции, в том числе являющейся неотъемлемой ее частью резервуаров для хранения топлива, аварийных резервуаров, наземного и подземного оборудования, в котором обращается топливо и его пары, топливно-раздаточных колонок, границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, очистных сооружений, соответствует требованиям законодательства, применяемом в строительстве в части надежности и размещения строения.

По второму вопросу. Данный вопрос входит в компетенцию экспертов-строителей только в части надежности, объект соответствует требованиям строительных норм в части надежности, прочность и устойчивость обеспечены, возможность внезапного обрушения, при соблюдении нормативных нагрузок, отсутствует. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По третьему и четвертому вопросам. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ, эксперты сообщили о невозможность дать заключение по поставленным вопросам.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела и исследовано наряду с другими доказательствами в соответствии со ст.ст. 64, 86 АПК РФ.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором судом было отказано на основании ст. 87 АПК РФ, в связи с отсутствием в нем противоречий и сомнений в его обоснованности, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств и вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, установленные обстоятельства по которым имеют значение для настоящего спора.

В судебное заседание, состоявшееся 13.02.2020, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского го поддержал позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.11.2014 в Администрацию го Звенигород поступило обращение ФИО3 об осуществлении выбора земельного участка из земель находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Постановлением Главы го Звенигород № 1242 от 27.11.2014 предварительно согласовано место размещения земельного участка площадью 1600 кв.м. для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания по адресу <...>. 51а, утверждена схема расположения указанного земельного участка и акт выбора земельного участка № 101 от 27.11.2014.

В газете «Звенигородские ведомости» от 29.11.2014 № 48 было опубликовано информационное сообщение о намерении администрации предоставить земельный участок в аренду.

25.12.2014 администрацией издано постановление № 1434 от 25.12.2014 «О предоставлении земельного участка с КН 50:49:0010101:1366 в аренду ФИО3 по адресу <...>. 51а», и заключен договор аренды земельного участка № 38 от 29.12.2014 (зарегистрирован росреестром 08.06.2015).

12.05.2015 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому ИП ФИО2 принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды № 38 от 29.12.2014 (зарегистрирован 22.05.2015).

Постановлением Администрации го Звенигород № 1555 от 31.12.2014 был утвержден Градостроительный план земельного участка с КН 50:49:0010101:1366, с учетом Генерального плана го Звенигород, утвержденному решением Совета депутатов го Звенигород № 66/4 от 10.03.2011, согласно которому земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки, градостроительный регламент не установлен, разрешенное использование участка – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (договор аренды земельного участка № 38 от 29.12.2014), предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений определить проектом в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Московской области, но не более двух этажей (л.д. 16-18 т.6).

31.12.2014 Администрацией го Звенигород выдано разрешение на строительство № RU 50332000-137 на земельном участке с КН 50:49:0010101:1366 торгово офисного здания, строительный объем 4805 кубм., общая площадь 1081,52 кв.м., этажность – 2 этажа (л.д. 14 т.6).

Согласно Акту обследования земельного участка от 08.12.2016, составленному Администрацией го Звенигород, установлено, что земельный участок с КН 50:49:0010101:1366 расположен в центральной части г. Звенигорода. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Доступ на участок не ограничен, участок не огорожен. На участке усматривается двухэтажное строение (здание). На момент осмотра на участке находятся рабочие и ведется строительство здания (л.д. 23 т.6).

16.11.2015 за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу <...>. 51а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

30.12.2016 ИП ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-12-7101-2016 объекта капитального строительства – торгово-офисное здание общей площадью 1081,52 кв.м., расположенное на земельном участке с КН 50:49:0010101:1366.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2016 по делу № 33-28174/16 признаны недействительными постановлением Главы го Звенигород № 1434 от 25.12.2014, договор аренды земельного участка № 38 от 29.12.2014, заключенный между Администрацией го Звенигород и ФИО3, договор уступки прав и обязанностей арендатора от 12.05.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить Администрации го Звенигород земельный участок с КН 50:49:0010101:1366 (л.д. 158 т.6).

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 01.08.2017 по делу № 2-267/17 признаны недействительными разрешение на строительство объекта № RU50332000-137 от 31.12.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-12-7101-2016, суд обязал ФИО2 за свой счет снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с КН 50:49:0010101:1366: нежилое здание с КН 50:49:0010101:1517 – торгово-офисное здание площадью 1081,5 кв.м.; нежилое здание с КН 50:49:0010101:1531 – здание вспомогательного использования площадью 40 кв.м.; асфальто-бетонное покрытие 800 кв.м. с КН 50:49:0010101:1530. В решении указано, что оно в указанной части является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на самовольно возведенные объекты по адресу <...>. 51а, расположенные на земельном участке с КН 50:49:0010101:1366 (л.д. 12 т.8).

Таким образом, отсутствует предмет спора - часть торгово-офисного здания, расположенного на земельном участке с КН 50:49:0010101:1366 по адресу Московская область г. Звенигород Нахабинское шоссе участок 51а, которую истец просит обязать ответчика снести, поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции ИП ФИО2 обязан снести все торгово-офисное здание, а наличие на земельном участке другого торгово-офисного здания из материалов дела не следует.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в данном случае не имеется, поскольку отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А41-82159/17, отказано в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к Администрации го Звенигород о признании за ИП ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м. с КН 50:49:0010101:1366.

Истцом не доказано, что он является лицом, имеющим право на подачу настоящего иска.

Так, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70587/17 (до вступления в законную силу которого приостанавливалось производство по настоящему делу) от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного суда от 05 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 года, удовлетворены требования администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" к ООО "Компания ДЮКА" о запрете осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией и функционированием автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514, по адресу: <...>.

Из судебных актов по указанному делу № А41-70587/17 следует, что с марта 2017 года в администрацию городского округа Звенигород поступали обращения жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на предмет незаконности осуществления собственником АЗС своей деятельности, в связи нарушением норм противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических правил, а также в связи с тем, что строительство и функционирование АЗС на указанной территории не предусмотрено Генеральным планом городского округа Звенигород, а также Проектом планировки территории ограниченной ул. Лермонтова, Нахабинским шоссе г. Звенигорода и кварталом N 56 Звенигородского лесничества Звенигородского 6 лесхоза по размещению жилой застройки, утвержденным Постановлением Главы городского Звенигорода N 121 от 03.03.2010.

В своих обращениях жители просили обратиться в суд в защиту их прав и законных интересов, поскольку они обеспокоены нахождением опасного объекта в непосредственной близости от их жилого дома, а именно, рядом с жилым домом на земельном участком с кадастровым номером 50:49:0010101:514 расположена автозаправочная станция, собственником которой является ООО "Компания ДЮКА".

В соответствии с утвержденным Генеральным планом городского округа Звенигород земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010101:514 расположен в границах зоны размещения многоэтажной жилой застройки (Ж-4) и частично в границах лесопарковой зоны (Р-4).

Согласно заключению кадастрового инженера, составленного по результатам измерительных работ по определению допустимых расстояний от сооружений заправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514 по адресу: <...>, было выявлено несоответствие имеющихся расстояний от АЗС до жилого дома, проезжей части, очистных канализационных сооружений, открытых стоянок - нормативам пожарной безопасности, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Суды пришли к выводу, что действия ООО «Компания ДЮКА» по эксплуатации АЗС осуществляется с нарушений градостроительных, противопожарных, экологических, санитарноэпидемиологических норм и правил, в связи с чем вынесли решение о запрете обществу осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией АЗС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу № А41-95132/19 отказано в удовлетворении иска ООО "КОМПАНИЯ ДЮКА" к Администрации Одинцовского городского округа о разрешении осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией и функционированием автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514. Решение обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд и на момент принятия решения по настоящему делу не вступило в законную силу.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца ООО «Компания ДЮКА», он полагает себя лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки – спорного торгово-офисного здания, ссылаясь на нарушение при его строительстве противопожарных норм и правил в результате близости к принадлежащей истцу АЗС.

Между тем, в рамках дела № А41-70587/17 установлено нарушение правил пожарной безопасности самим ООО «Компания ДЮКА».

В результате принятого решения по делу № А41-70587/17 общество не вправе осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией и функционированием АЗС, решения о предоставлении обществу этого права не принято.

При данных обстоятельствах, на настоящий момент ООО «Компания ДЮКА» не является лицом, чьи права нарушены ответчиком, что в силу норм законодательства и разъяснений к нему исключает наличие у него права на обращение в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки.

Суд также считает необходимым отметить заключение повторной экспертизы, которой установлен факт соответствия торгово-офисного здания, с учетом расположения на смежном земельном участке с КН 50:49:0010101:514 автозаправочной станции, в том числе являющейся неотъемлемой ее частью резервуаров для хранения топлива, аварийных резервуаров, наземного и подземного оборудования, в котором обращается топливо и его пары, топливно-раздаточных колонок, границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, очистных сооружений, требованиям законодательства, применяемом в строительстве в части надежности и размещения строения, соответствия объекта требованиям строительных норм в части надежности, прочности и устойчивости отсутствия возможности внезапного обрушения объекта и создания объектом угрозы жизни и здоровью граждан. Факт того, что строительство спорного здания осуществлялось в соответствии с выданным разрешением на строительство и проектной документацией, также подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Иск ООО «Компания ДЮКА» к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки – части торгово-офисного здания, расположенного на земельном участке с КН 50:49:0010101:1366 по адресу Московская область г. Звенигород Нахабинское шоссе участок 51а, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы остаются на истце в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева