Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-82550/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82550/22-122-547
г. Москва
30 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МТК»

к Перовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по г. Москве, СПИ ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, ФССП России

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2022 года,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (уд. адв., дов. от 10.03.2022г.)

от ответчика – ФИО2 (уд., дов. от 09.01.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – Заявитель, ООО «МТК», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по г. Москве ФИО2 от 31.03.2022 о возбуждении исполнительного производства, которым в отношении названного общества возбуждено исполнительное производство № 146265/22/77021-ИП в связи с неисполнением им ранее вынесенного в отношении него постановления от 28.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, настаивал на его обоснованности по доводам заявления, сославшись на незаконность оспоренного по делу постановления ввиду признания незаконным самого постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие каких-либо доказательств получения обществом упомянутого постановления и недоказанность заинтересованным лицом наличия и Заявителя объективной возможности исполнения указанного постановления. Названные обстоятельства, по мнению Заявителя, свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении него постановления и, как следствие, необходимости признания его незаконным в судебном порядке.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва, ранее представил материалы исполнительного производства, сославшись на наличие у него как правовых, так и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку ранее назначенный обществу исполнительский сбор своевременно уплачен последним не был, что, в свою очередь, обусловило необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде повторного взыскания исполнительского сбора. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 31.03.2022 года в отношении ООО «МТК» возбуждено исполнительное производство № 146265/22/77021-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, взысканный судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 28.03.2022 года.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Вместе с тем, как настаивает Заявитель, никаких постановлений судебного пристава-исполнителя, устанавливающих срок для добровольного исполнения исполнительного документа, или исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, ООО «МТК» не получало, в связи с чем каких-либо оснований считать, что обществом не исполнены требования исполнительного документа, в том числе и того, которым установлен исполнительский сбор, не имеется.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления от 31.03.2022 о возбуждении исполнительного производства, основанием для его вынесения послужило неисполнение обществом требования ранее вынесенного постановления от 28.03.2022 №77021/22/444696 о взыскании исполнительского сбора, назначенного в связи с неисполнением Заявителем требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2022 на основании исполнительного документа ФС № 038840755 от 28.12.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-138210/21-6-1038.

Между тем, как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-108386/2022 постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 28.03.2022 №77021/22/444696 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №115409/22/77021-ИП, признано незаконным.

В свою очередь, незаконность указанного постановления исключает возможность назначения обществу исполнительского сбора за его неисполнение, равно как и любые действия заинтересованного лица по приведению указанного ненормативного правового акта в исполнение.

При указанных обстоятельствах, с учетом факта незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 28.03.2022 №77021/22/444696 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. суд не находит ни правовых, ни фактических оснований к отказу в настоящем случае в удовлетворении заявленного требования, поскольку оснований к вынесению постановления от 31.03.2022 о возбуждении исполнительного производства в связи с его неисполнением у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось, вопреки его утверждению об обратном.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, судебным приставом исполнителем не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту, тем более с учетом факта признания незаконным ненормативного правового акта, на основании которого вынесено спорное постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Предложенная заявителем форма устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в виде взыскания с ГУФССП России по г.Москве исполнительского сбора, не может быть удовлетворена судом, поскольку противоречит установленному действующим законодательством административному порядку возврата денежных средств в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 от 31.03.2022 о возбуждении в отношении ООО «МТК» исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, либо иное должностное лицо, исполняющее обязанности руководителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.Е.Девицкая