Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А20-5052/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5052/2021
г. Ессентуки
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Опт-Ком" – ФИО2 (доверенность от 29.11.2021), от Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опт-Ком" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2022 по делу № А20-5052/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Кабардино-Балкарской Республике (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Ком" (далее – общество) о взыскании 1000 руб. штрафа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.01.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и заявленных требований фонда отказано.

Общество 31.03.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с фонда 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 59,90 руб. почтовых расходов, всего 20 059,90 руб.

Определением от 19.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просило определение от 19.05.2022 отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель указал, что материалами дела подтверждается факт понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов. Указанные расходы общество понесло в связи с необходимостью исполнения определения суда первой инстанции от 17.11.2021.

В отзыве фонд просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества и фонда настаивали на своих доводах, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 29.11.2021 № 1129-2/2021, заключенный с ФИО2 (исполнитель), чек об оплате от 18.03.2022 денежных средств за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходный кассовый ордер с указанием назначения платежа «оплата по договору об оказании юридических услуг от 29.11.2021 № 1129-2/2021».

Согласно приложению № 1 к договору от 29.11.2021 № 1129-2/2021, исполнитель должен осуществить в рамках дела № А20-5052/2021 следующие услуги: анализ документов; устная консультация; подготовка письменного мотивированного отзыва; направление в суд первой инстанции мотивированного отзыва.

Во исполнение условий договора исполнитель проанализировал документы заказчика, провел устную консультацию, направил отзыв через систему «Мой Арбитр» в суд первой инстанции (акт о выполнении работ от 31.01.2022). Отзыв также был отправлен в адрес фонда посредством почтовой связи, в подтверждение чему представлена квитанция об оплате почтовых расходов в сумме 59,90 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что в удовлетворении требований фонда отказано в связи с пропуском им срока на обращение в суд. По существу исковые требования фонда не рассматривались, в связи с чем у общества отсутствовали основания для заключения договора на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 названного постановления № 1 также разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция применима и к распределению судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При вынесении решения от 14.01.2022 путем подписания ее резолютивной части в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в арбитражный суд и заявленных требований отказано.

Из материалов дела видно, что фонд обратился в суд с заявлением 12.11.2021, то есть после истечения срока для обращения в суд по данному требованию, тогда как указано в заявлении указанная задолженность за обществом числится с 01.01.2009. При этом доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением, по истечении более десяти лет, в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали отсутствие возможности у заявителя своевременно обратиться в суд.

Общество в рамках договора на оказание юридических услуг выразило свою волю в части несогласия и опровержения доводов фонда социального страхования, исполнило требование пункта 4 определения суда от 17.11.2021 о предоставлении мотивированного отзыва в суд и истцу (фонду), в котором сослалось на действующие нормы права.

Общество не могло не знать о сроке подачи фондом заявления в суд. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (отзывом на исковое заявление, актом выполненных работ от 31.01.2022). Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л. д. 59-60).

Необходимость направления стороне отзыва регламентирована статьей 131 и 228 Кодекса. Факт несения обществом почтовых расходов в размере 59,90 руб. при отправке отзыва фонду подтверждается квитанцией АО «Почта России» (л. д. 61).

Таким образом, возмещение (распределение) судебных издержек возникших в связи с оплатой услуг представителя по делу о выплате страховых взносов, а также почтовые расходы, обществом документально подтверждены и подлежат взысканию с фонда.

При этом с целью обеспечения соразмерности и разумности сумма, подлежащая взысканию в части расходов общества на представителя, подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Размер выплачиваемого представителю вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При определении судебных расходов общество указало на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем заявленная обществом сумма расходов к возмещению носит явно завышенный характер и не соответствует критерию соразмерности расходов.

По данной категории дел о взыскании страховых взносов, сложилась многообразная судебная практика, доступная для просмотра и изучения. В ходе рассмотрения названных дел у суда первой инстанции не возникало вопросов к представителю общества по обстоятельствам дела и по применению им норм материального права, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон. Оказанные представителем общества услуги не предполагали длительных временных затрат высококвалифицированного специалиста, не требовали изучения, исследования большого объема документов и иных доказательств, привлечения экспертов. От представителя общества не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок, не возникло дополнительных временных и финансовых затрат.

В данном случае, апелляционный суд руководствуется, в том числе, положениями пункта 13 постановления Пленума № 1, в соответствии с которыми судам, при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, следует учитывать объем заявленных требований, цену иска. Из настоящего дела усматривается, что размер взыскиваемых судебных расходов превышает объем заявленных требований (1 000 руб.) в более чем двадцать раз. Законодательство не предусматривает ограничение возможности заявлять требования о взыскании судебных расходов превышающих в десятки раз сумму иска, также законодательством не установлена определенная предельная кратность допустимого превышения размера взыскиваемых расходов над суммой иска.

Апелляционный суд, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывает именно то обстоятельство, что такая сумма иска составила 1000 руб. и полагает необходимым соблюдение, при взыскании судебных расходов, принципа соразмерности, указанного в названном постановлении Пленума № 1 и возможным, в связи с этим, взыскание судебных расходов соразмерно сумме требований с взысканием дополнительно почтовых расходов.

При указанных обстоятельствах судебные расходы, подлежащие взысканию с фонда в размере 1000 руб. (анализ документов заказчика – 100 руб., устная консультация – 100 руб., подготовка отзыва – 800 руб.) соответствуют и соизмеримы с усилиями представителя общества, связанными с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции по настоящему делу.

При этом ссылка в жалобе на тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты КБР, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ФИО2 не является адвокатом и представляла интересы общества в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьями 59, 61 Кодекса.

Кроме того, упомянутые тарифы на оплату юридической помощи не могут применяться формально, без учета принципов разумности и экономической целесообразности понесенных судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2022 по делу № А20-5052/2021 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Ком" в удовлетворении требования о взыскании с Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по КБР судебных расходов в размере 1 059,90 руб., апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по КБР (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опт-Ком" (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 059,90 руб. судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2022 по делу № А20-5052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.Г. Сомов