Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А83-132/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-132/2022
15 июня 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым - ФИО2 по доверенности от 09.03.2022

№ 9-2.4,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «НСТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2022 по делу № А83-132/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСТ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым об изменении постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСТ» (далее - заявитель, ООО «НСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым (далее - МИФНС № 4 по Республике Крым, инспекция) о назначении административного наказания от 09.12.2021 № 91082130000027500005, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), путем замены штрафа в размере 49 329,00 руб. на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НСТ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит изменить постановление о назначении административного наказания от 09.12.2021 № 91082130000027500005 и смягчить административное наказание. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в применении ст. 4.1.1 КоАП РФ.



Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 с учетом доводов апелляционной жалобы, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ счел необходимым назначить по делу судебное заседание и вызвать стороны в судебное заседание.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «НСТ» явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021г. должностным лицом Инспекции на основании информации, содержащейся в информационных системах ФНС России, справок по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы, а также поступивших от ООО «НСТ» документов от 03.09.2021, 10.11.2021, проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства в результате которой установлено, что в обществе трудоустроены иностранные граждане: ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Гулибай, ФИО9 Кыямидин, Сайитмуктар Уулу Азатбек, которым выплачивалась заработная плата в наличной форме через кассу общества, в том числе 07.06.2021 произведена выплата заработной платы в общей сумме 65772 руб. в наличной форме, что подтверждается платежной ведомостью от 02.06.2021 № 2 и расходно-кассовым ордером от 07.06.2021 № 1.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена заявителем без использования банковского счета, что, по мнению Инспекции, является нарушением требований ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Определением № 91082130000027500001 от 28.10.2021 возбуждено дело об административном правонарушении.

Уведомлением от 28.10.2021 № 91082130000027500002, которое было получено адресатом 02.11.2021, общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 25.11.2021 в 10 часов 00 минут.

25.11.2021 старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 МИФНС № 4 по Республике Крым ФИО10 в отношении ООО «НСТ», с участием представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 91082130000027500003 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением от 25.11.2021 № 91082130000027500004, которое было получено адресатом 25.11.2021, общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 09.12.2021 в 14 часов 00 минут.



09.12.2021 начальником инспекции советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО11 в отношении ООО «НСТ», в отсутствие представителя общества, вынесено постановление о назначении административного наказания № 91082130000027500005, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 49 329,00 руб. (65 772,00 руб. х 75%).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «НСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 ст. 15.25. КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно



проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Материалами дела подтверждается, что общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации - денежных средств в виде банкнот Банка России, что подтверждается платежной ведомостью от 02.06.2021 № 2 и расходно-кассовым ордером от 07.06.2021 № 1. Факт выплаты работникам нерезидентам заработной платы в наличной форме заявителем не оспаривается. Указанные действия общества подпадают под понятие «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Таким образом, осуществление обществом вышеназванной валютной операции, минуя банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все



меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения установлен судом, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается. Вместе с тем заявитель указывает на возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. При этом преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Между тем, совершение обществом незаконных валютных операций угрожает экономической безопасности государства, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере валютного контроля и регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Так, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400, установлено, что устойчивое развитие российской экономики является национальным интересом Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 Стратегии); достижение целей обеспечения экономической безопасности осуществляется путем решения определенных задач, включая снижение доли теневого и криминального секторов экономики, а также уровня коррупции в предпринимательской среде (пункт 30 статьи 67 Стратегии). В этой связи оснований для применения положений ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

При этом, вопреки доводам заявителя, сам по себе факт принадлежности общества к субъектам малого и среднего предпринимательства и совершения правонарушения впервые не является достаточным основанием для применения положений данной статьи в отсутствие совокупности всех обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные



решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Иное из материалов дела не следует.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным



образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность.

Между тем санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает штраф в процентном соотношении от суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета, ввиду чего наличие нескольких постановлений не влияет на размер административного штрафа, назначенного инспекцией оспариваемыми постановлениями.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2393-О, от 27.01.2022 № 15-О, от 31.03.2022 № 553-О, Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2022 № 310-ЭС21-28400, и учитывая, что ответственность лица в рассматриваемом случае зависит от суммы незаконной операции, и судами не установлено оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, вынесение нескольких постановлений о назначении административного наказания по результатам одной проверки не нарушило права и законные интересы общества (не повлияло на размер ответственности).

Также суд не усматривает оснований для снижения размера назначенного обществу наказания на основании ст. 4.1.2. КоАП РФ.

Согласно части 4 указанной статьи правила ст. 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность за нарушение указанной статьи также как юридические лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае части 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, размер наказания определен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания и применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым



положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем случае доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями в материалах дела не имеется в связи с чем основания для снижения размера штрафа в порядке части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления Инспекции, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2022 по делу № А83132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья А.С. Яковлев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 3:22:13


Кому выдана Яковлев Андрей Сергеевич