Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А23-9961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-9961/2020
08 декабря 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альт-Профи» (249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248600, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Мещовский район» Калужской области (249240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 04.09.2020,

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альт-Профи» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление) по делу №040/06/104-866/2019 от 16.10.2019 о внесении сведений об ООО «Альт-Профи» в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альт-Профи» путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений, внесенных на основании решения Калужского УФАС России от 16.10.2019 №040/06/104-866/2019, а именно исключить следующую информацию:

1. Наименование: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТПРОФИ»,

2. Место нахождении (для юридического лица): ул. Усачева, д.1, пом.94, г.Обнинск, Калужская обл., 249030;

3. Идентификационный номер налогоплательщика: <***>;

4. Сведения об учредителях (участниках) юридического лица: ФИО4 (ИНН <***>);

5. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО4 (ИНН <***>);

6. Дата проведения аукциона в электронной форме: 23.07.2019;

7. Номер извещения на официальном сайте: 0137300000319000090;

8. Объект закупки: Ремонт участка автомобильной дороги местного значения Карцево-Баранцево Мещовского района Калужской области;

9. Цена контракта: 5 239 765,00 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Мещовский район» Калужской области.

В обоснование требований общество указало, что оно не было надлежащим образом уведомлено заказчиком о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, контракт считается не расторгнутым; управление вынесло оспариваемое решение до момента расторжения контракта; управлением не приняты во внимание обстоятельства того, что общество по объективным причинам, возникшим после заключения контракта (выявление нестандартных видов работ), не смогло исполнить свои обязательства, предпринимало все меры для их исполнения; до принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении исполнитель направил ему письмо о расторжении контракта ввиду невозможности его исполнения.

Управление в представленных в материалы дела отзывах против удовлетворения требований общества возражало, указав, что решение заказчика о расторжении контракта было направлено в адрес исполнителя посредством почтового отправления, по электронной почте, а также было размещено на официальном сайте; указанное решение вступило в законную силу 30.09.2019; общество не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно срока исполнения контракта, а так же порядок одностороннего расторжения контракта со стороны исполнителя.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв, в котором оно просило отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснило, что в связи с нарушением исполнителем срока начала работ, администрацией было принято решение об одностороннем расторжении контракта, о чем 12.09.2019 исполнитель был извещен; в адрес администрации от исполнителя не поступало уведомлений о расторжении контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные документы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

05.09.2019 на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о заказах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0137300000319000090 о проведении электронного аукциона, предметом которого является ремонт участка автомобильной дороги местного значения Карцево-Баранцево Мещовского района Калужской области.

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении электронного аукциона, составляла 5 239 765 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23.07.2019 №0137300000319000090-1 заявка ООО «Альт-Профи» была признана соответствующей требованиям документации и общество признано победителем электронного аукциона.

Между Администрацией МР «Мещовский район» Калужской области и ООО «Альт-Профи» 06.08.2019 был заключен муниципальный контракт №0137300000319000090 на ремонт участка автомобильной дороги местного значения Карцево-Баранцево Мещовского района Калужской области.

В адрес Калужского УФАС России 04.10.2019 поступил обращение Администрации МР «Мещовский район» Калужской области, в котором она просила рассмотреть вопрос о включении ООО «Альт-Профи» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с принятием заказчиком 11.09.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду того, что подрядчик в нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ по состоянию на 11.09.2019 к выполнению работ не приступил.

Так же в данном обращении администрация указала, что 12.09.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе и направлено поставщику по почте заказным письмом, а также на адрес электронной почты, указанной в контракте; 18.09.2019 заказчик получил подтверждение о вручении ООО «АЛЬТ-ПРОФИ» решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта через сервис «Отслеживание отправлений» на официальном сайте Почты России; 01.10.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

На запрос Калужского УФАС от 04.10.2019 №02/2193 о предоставлении объяснений от ООО «Альт-Профи» поступило письмо от 07.10.2019 №07/10 в котором общество сообщило, что выходя на конкурс оно предполагало выполнить стандартный перечень работ по устройству дорожного покрытия, однако детально изучив проектно-сметную документацию после заключения контракта были выявлены нестандартные виды работ с применением специальной техники; в связи с отсутствием у общества регенератора-смесителя оно обратилось в субподрядную организацию, имеющую технику импортного производства; однако в сроки, необходимые для производства работ, субподрядчик не смог предоставить ООО «Альт-Профи» необходимую технику, в связи с чем, общество было вынуждено отказаться от исполнения обязательств контракта.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения администрации комиссия Калужского УФАС России приняла решение от 16.10.2019 №040/06/104-866/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Альт-Профи».

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 названного Закона.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила №1062), и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Исходя из пунктов 10 и 11 Правил №1062 в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил №1062).

В ходе рассмотрения обращения Администрации МР «Мещовкий район» Калужской области, из представленных документов и пояснений, комиссией Калужского УФАС, установлено, что в соответствии с пунктом 11.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги местного значения Карцево-Баранцево Мещовского района Калужской области и сдать результаты работы муниципальному заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 30 дней; начало работ - следующий день после даты подписания контракта.

Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 07.09.2019.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.8, 2.1.9 контракта подрядчик обязан:

- выполнить предусмотренные контрактом работы своими силами и/или силами третьих лиц, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и сдать муниципальному заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта;

- обеспечить надлежащее качество выполняемых работ, в соответствии со сметной документацией (Приложение №1), ведомостью объемов работ (Приложение №2) и действующими нормами и правилами;

- предоставлять муниципальному заказчику по его требованию информацию о ходе строительства объекта по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании;

- обеспечивать муниципальному заказчику возможность контроля за ходом выполнения работ, в том числе беспрепятственно допускать его представителей, представлять по первому требованию отчеты о ходе выполнения работ, исполнительную документацию.

Согласно Акту проведения осмотра, технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения от 05.09.2019, пояснениям Администрации, по состоянию на 11.09.2019 подрядчик к выполнению работ не приступил.

В связи с чем, заказчиком на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 11.2 контракта 11.09.2019 было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 администрация направила в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом №24924036101909 (том 2 л.д.22).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором оно вручено адресату 18.09.2019 (том 2 л.д.21).

Указанную дату заказчик посчитал датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с утверждением заявителя о том, что указанное письмо не было получено обществом, сотрудник ООО «Альт-Профи» - ФИО5, указанная в почтовом извещении №ZK-22001 от 18.09.2019, его не подписывала, судом по ходатайству общества было истребовано данное почтовое извещение.

Допрошенная в судебных заседаниях свидетель ФИО5, ознакомившись с извещением, пояснила, что подпись на извещении принадлежит не ей; корреспонденцию 18.09.2019 она не получала, поскольку отсутствовала в этот день на рабочем месте.

По ходатайству заявителя на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 430/1-3 от 08.07.2020 рукописные записи, расположенные в извещении № ZK-22001 от 18.09.2019 ООО «Альт Профи» на заказное письмо на оборотной стороне выполнены не самой ФИО5, а другим лицом; подпись от имени ФИО5, расположенная в извещении № ZK-22001 от 18.09.2019 ООО «Альт Профи» на заказное письмо на оборотной стороне справа от рукописной записи «Миркушина ВМ» выполнена, вероятно, не самой ФИО5, а другим лицом.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оценив в совокупности выводы судебной экспертизы, представленные заявителем заявление ФИО5 от 17.09.2019 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 18.09.2019, табель учета рабочего времени за сентябрь 2019 года, пояснения свидетеля, суд приходит к выводу о том, что доводы общества о неполучении им заказного почтового отправления №24924036101909 нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, об указанном обстоятельстве заявитель при рассмотрении Калужским УФАС обращения администрации не заявлял, что следует из письма общества от 07.10.2019 №07/10.

В связи с чем, вывод антимонопольного органа о дате вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 01.10.2019 сделан с учетом представленных сторонами документов и пояснений.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, помимо направления поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте, так же размещается в единой информационной системе и может быть направлено по адресу электронной почты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 названного постановления).

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2019 было направлено администрацией в адрес общества по электронной почте - s626356@yandex.ru, указанной в муниципальном контракте (том 3 л.д.85).

При этом в данном письме заказчик просил сообщить исполнителя о его получении.

Доказательств поступления от общества сведений о получении или прочтении указанного письма в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении заказчиком процедуры направления решения об одностороннем отказе от контракта, так как общество обязано было обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу. Иное свидетельствует о его недобросовестном поведении в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд критически относится к представленному заявителем в судебном заседании в обоснование довода о неполучении уведомления по электронной почте нотариально оформленному протоколу осмотра доказательства – переписки на электронной почте s626356@yandex.ru, поскольку данный осмотр произведен 12.11.2020, то есть после вынесения Калужским УФАС оспариваемого решения и возбуждения производства по настоящему дела, и не может сам по себе подтверждать факт ненаправления администрацией электронного письма.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, из материалов дела, следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 12.09.2019 (том 1 л.д. 121).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подрядчик был надлежащим образом уведомлен заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, датой надлежавшего уведомления ООО «Альт-Профи» о принятом решении считается дата по истечении 30 дней со дня размещения решения в единой информационной системе, то есть 12.10.2019.

Согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Между тем, в ходе рассмотрения обращения администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Альт-Профи», доказательств того, что общество в период с 12.10.2019 по дату принятия антимонопольным органом решения, приняло какие-либо меры для выполнения условий контракта, не представлено.

При этом доводы общества о том, что им письмом от 04.09.2019 №04/09, то есть до принятия решения заказчиком об одностороннем расторжении контракта, заказчику было сообщено о расторжении исполнителем в одностороннем порядке с 05.09.2019 контракта, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 19 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке ООО «Альт-Профи» в вышеназванном письме ссылалось на нарушение сроков исполнения контракта со стороны общества по независящим от него причинам (неисполнением субподрядчиками своих обязательств) и указало на невозможность исполнения контракта (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пунктах 36, 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Вместе с тем, отсутствие специальной техники (регенератора-смесителя) и непредоставление ее третьими лицами обществу, на которые ссылается ООО «Альт-Профи», не может быть признано обстоятельством, предусмотренным по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и наступившим после заключения контракта.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая решение об участии в муниципальной закупке и подавая соответствующую заявку, участник торгов должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и ненадлежащего исполнения контракта в дальнейшем.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В пункте 10 части 2 Информационной карты заявки на участие в электронном аукционе указано, что объем выполняемых работ установлен согласно Ведомости объемов работ (Приложение №4 к Информационной карте заявки на участие в электронном аукционе).

Указанное Приложение №4 содержит в себе наименование и объем работ, в том числе указание на выполнение их с помощью специальной техники (бульдозера, экскаватора, катками, экскаватором-планировщиком, регенератором-смесителем) (том 3 л.д. 122).

Согласно общедоступным сведениям сайта https://zakupki.gov.ru документация электронного аукциона 0137300000319000090 размещена 05.07.2019.

Доказательств того, что Приложение №4 к Информационной карте заявки на участие в электронном аукционе не была размещена на официальном сайте в ЕИС, в материалах дела не имеется.

Заявитель, подписывая муниципальный контракт, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при изучении аукционной документации, в которой содержались сведения о видах и объемах работ, хотя должен был осознавать условия заключаемого контракта, наличие у него средств и ресурсов для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также понимать последствия их неисполнения, поскольку несет риск предпринимательской деятельности, осуществляемой по своему усмотрению, в силу своих коммерческих интересов.

Изучение заявителем технической документации после заключения муниципального контракта не является объективной причиной, не зависящей от воли или действий общества и объективно препятствующей исполнению своих обязательство по контракту.

Неисполнением своих обязательств третьими лицами по предоставлению специальной техники, необходимой для выполнения работ по контракту так же является предпринимательским риском общества.

Кроме того, доказательства того, что обществом в полном объеме соблюдена процедура, предусмотренная частями 19-22 статьи 95 Закона №44-ФЗ, отсутствуют.

Таким образом, оснований считать муниципальный контракт расторгнутым ООО «Альт-Профи» в одностороннем порядке в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явился бы своевременный ремонт участка автомобильной дороги местного значения Карцево-Баранцево Мещовского района Калужской области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение контракта заявителем предпринято не было.

Как было указано выше, нарушение субподрядчиками обязательств является риском для общества, и не является основанием для недобросовестного исполнения контракта и невключения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что положения статьи 95 Закона №44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (часть 14 статьи 95 названного закона).

В отличие от гражданского законодательства Российской Федерации, где одностороннее расторжение контракта со стороны заказчика рассматривается как отказ им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента, при одностороннем расторжении контракта применительно к Закону №44-ФЗ, речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыва государственного заказа и неэффективного расходования бюджетных средств.

В этой связи, в соответствии с положениями названного Закона допустимо расторжение заказчиком государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, в том числе после истечения срока действия данного контракта.

Обратное приведет к исключению рассчитанных на быстрое исполнение контрактов из сферы действия статьи 95 Закона №44-ФЗ, что не соответствует конституционно закрепленному принципу всеобщего равенства перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П) и стабильности публичных правоотношений.

Обстоятельство того, что оспариваемое обществом решение вынесено до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств, по мнению суда, не может являться основанием для его отмены, поскольку как следует из пояснений общества данных в письме от 07.10.2019 №07/10, а так же в ходе судебного разбирательства, общество в связи с отсутствием у него необходимой специальной техники отказалось от выполнения контракта.

Таким образом, ООО «Альт-Профи» не намерено было исполнить принятые по контракту обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт неисполнения ООО «Альт-Профи» своих обязательств по контракту, заключенного по результатам электронного аукциона №0137300000319000090, существенность допущенных заявителем нарушений, а также непринятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, Калужский УФАС пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Правомерное включение в Реестр сведений об обществе не нарушает прав и законных интересов последнего.

Ввиду изложенного, судом не установлено несоответствия закону оспариваемого решения, а равно нарушений именно им прав и законных интересов заявителя, то есть предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альт-Профи» о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области по делу №040/06/104-866/2019 от 16.10.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЛ.В. Сахарова