Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А29-1035/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1035/2023
г. Киров
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу № А29-1035/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – ответчик, Водоканал, заявитель) об урегулировании разногласий по договору ресурсоснабжения от 01.01.2023 № 05/23 путем принятия спорных пунктов в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены, спорные пункты договора приняты в редакции истца.

Водоканал с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 июня 2023 года по делу № А29-1035/2023 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, внутридомовая часть канализационного выпуска, находящаяся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружная часть его, проходящая от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев - в целом это единая конструкция канализационного выпуска, то есть вся система водоотведения внутри дома, в том числе и канализационный выпуск до первого колодца, является внутренней. Ответчик указывает, что суд не принял во внимание обоснование, что капитальному ремонту подлежит только общее имущество многоквартирного дома; поскольку капитальный ремонт канализационных выпусков, в том числе и их наружной части, производится за счёт средств, выделенных в соответствии с Законом № 185-ФЗ, то данное имущество относится к общему имуществу МКД. Водоканал полагает, не является законным владельцем спорных участков сетей и не может нести затраты на их содержание и обслуживание; отсутствие государственной регистрации права кого-либо на соответствующие объекты недвижимости само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными. По утверждению заявителя, границы земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, определяют границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые должны фиксироваться между истцом и ответчиком, соответственно, если границы земельного участка больше площади МКД, содержание инженерных коммуникаций, проходящих по данному земельному участку, возлагается на истца на основании договора управления. Ответчик обращает внимание, что в случае возникновения засора на спорном участке канализационного выпуска чистка должна выполняться через окно для прочистки выше по течению сточных масс, то есть - в подвале МКД, откуда берет начало выпускной сток, имеющий окно для прочистки, свободный доступ в подвал МКД ответчик не имеет; если эксплуатационная ответственность по канализационным сетям истца будет ограничиваться стеной МКД, тогда засор на выпуске должен устранять ответчик, в таком случае очистка будет производиться из колодца в дом, засор с нечистотами будет направлен в подвал МКД.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Водоканалу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу № А29-1035/2023; указывает, что договор управления МКД не может изменить состав общего имущества, поскольку предметом договоров управления являются услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, определенному законодателем или ранее принятым решением собственников до заключения договора управления.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Водоканалом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель, ссылаясь на приложенные к дополнению документы, указывает, что между сторонами сложились отношения таким образом, что стороны подтверждают отнесение рассматриваемых канализационных выпусков к зоне ответственности, то есть к балансу именно истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ответчиком приведены доводы о том, что на момент подачи апелляционной жалобы им не были получены оригиналы документов, о приобщении которых им заявлено.

Между тем, документы, датированные августом 2023 года, являются новыми доказательствами, так как указанные документы появились после вынесения решения по делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Документы, оформленные в декабре 2022 года, объективно имелись у ответчика на момент рассмотрения спора, таким образом, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает их заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 ответчик направил истцу проект договора ресурсоснабжения от 01.01.2023 № 05/23 (л.д. 7-41).

Указанный договор подписан Обществом с протоколом разногласий от 23.12.2022 (л.д. 42-45), который подписан Водоканалом с протоколом урегулирования разногласий.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 28.12.2022 по пунктам 1, 2,3, 9 протокола соглашение не достигнуто (л.д. 46).

Наличие разногласий с ответчиком относительно определения границ эксплуатационной ответственности канализационных сетей послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное определение судом границ эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям по внешней стене МКД.

Отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 645).

Согласно части 8 статьи 13, части 8 статьи 14, части 3 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, пункту 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 644 абонент имеет право представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства предложения об изменении представленных проектов договоров только в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ и Правил № 645.

В соответствии со статьей 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13, пункту 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ условия о границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 7 статьи 13 и частью 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Пунктом 31 Правил № 644 определено, что к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Согласно пункту 2 Правил № 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении установлено, что к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Кроме того, пунктом 16 Правил № 124, определено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Из указанных норм как законодательства о водоснабжении и водоотведении, так и законодательства, регламентирующего порядок поставки коммунальных ресурсов в МКД, следует, что нормы жилищного законодательства имеют приоритет в регулировании правоотношений с участием исполнителей коммунальных услуг.

Ссылки Водоканала на пункты 31 (1), 31 (2) Правил № 644, введенные в действие с 03.06.2020 Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, являются ошибочными, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 Правил № 644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, - положения данных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Пункты 31 (1) - 31 (3) Правил № 644 не устанавливают специальных правил для разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношениях между гарантирующей организацией и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Ввиду отсутствия такого указания положения названных пунктов Правил № 644 не являются специальными в отличие от норм Жилищного кодекса РФ и Правил № 354, № 491, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт «а» пункта 30 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Ссылка ответчика на положения СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные акты не определяют состав общего имущества многоквартирного жилого дома, порядок пользования имуществом, порядок установления границ эксплуатационной ответственности, не определяют правила пользования системами канализации и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, оценивая ссылки заявителя на содержание договора управления, размещенного на официальном сайте истца, исходит из того, что указание в приложении № 2 в составе общего имущества внутридомовой инженерной системы водоотведения не означает возникновение у Общества обязанности по содержанию канализационных сетей от стены МКД до первого смотрового колодца; равным образом, отсутствуют основания в отсутствие волеизъявления собственников для включения данного участка сетей в состав общего имущества спорного МКД.

В рассматриваемом случае доказательств того, что у собственников помещений управляемых Обществом МКД либо у истца имеется право собственности канализационные сети, находящиеся за пределами внешней стены дома, в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на нахождение спорных канализационных сетей на земельных участках, входящих в состав общего имущества МКД, не может быть принято во внимание, поскольку прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не свидетельствует об их отнесении к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что законные основания владения спорными участками сетей у него отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части определения для ответчика границы балансовой принадлежности (и по водоснабжению, и по водоотведению) и границы эксплуатационной ответственности по водоотведению у суда не имелось, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции верно указано, что нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по их эксплуатации на истца. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (статья 8 Закона № 416-ФЗ).

Кроме того, вопрос о принадлежности спорных участков водопроводной и канализационной сети к предмету преддоговорного спора не относится; сама по себе неурегулированность вопроса о надлежащем владельце участка сети за пределами внешней стены здания основанием для возложения на истца обязанности по их содержанию и эксплуатации являться не может.

Ссылка ответчика на отсутствие свободного доступ в подвал МКД судебной коллегией не принимается, поскольку указанный доступ при возникновении необходимости может быть обеспечен на основании обращений Водоканала, доказательства обратного отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает правовых оснований для изменения решения в части указания границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; решение суда первой инстанции не может рассматриваться как устанавливающее принадлежность спорных участков сетей ответчику на каком-либо праве, а регламентирует права и обязанности сторон в рамках отношений по водоотведению в отношении спорного МКД.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу № А29-1035/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1