Решение от 26 января 2021 г. по делу № А83-13407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13407/2017
26 января 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Исп Инко-Нэт» (295053, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (295017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании денежных средств в сумме 1 019 379 руб. 98 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 директор

от ответчика – ФИО4 по доверенности №02-02-07/366 от 25.09.2020

от АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» – ФИО5 Геннадьевич;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСП Инко-Нэт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в котором просит суд отменить решение от 20.06.2017г. об одностороннем отказе от исполнения контракта, признать контракт №182 от 18 мая 2017 г. действующим по 30 июня 2017г. включительно, взыскать с ответчика задолженность по контракту в сумме 1 019 379 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 194 руб. 00 копеек.

Определением суда от 07.09.2017 исковое заявление принято к производству.

11.09.2017г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 12.10.2017 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен контракт №182 «На оказание услуг по аренде каналов связи без привязки к местности для нужд ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в соответствии с которым исполнителем оказывались услуги по аренде каналов связи без привязки на местности для нужд заказчика. Начало оказания услуги со дня подписания контракта и осуществляется по заявке заказчика в письменном виде. Окончание контракта 23 часа 59 минут 59 секунд 31 декабря 2017 года. Исполнитель оказал услуги по аренде каналов связи по 176 местам оказания услуг (ТОСП) из 177 заявленных заказчиком в заявке от 24.05.2017, 1 ТОСП не был организован ввиду отсутствия в нем электропитания, о чем заказчик был уведомлен. Заказчик подтвердил начало оказания услуг по 137 из 177 ТОСП, уведомив исполнителя, что по 40 ТОСП подключение оконечного оборудования к каналам связи для начала оказания услуг не произведено. Исполнитель полагает, что отсутствие услуг по 40 ТОСП произошло по вине заказчика, поскольку исполнитель 27.05.2017 провел дополнительную проверку и выявил работоспособность каналов передачи данных по всем ТОСП. Заказчик же не осуществил приемку оказанных услуг, направил исполнителю требование об оплате штрафа в размере 316 007 коп. 79 руб. за не подключение исполнителем оконечного оборудования по 7 ТОСП. 01.06.2017 заказчик направил заявку о начале предоставления услуг по 167 ТОСП и 01.06.2017 заказчик выставил исполнителю требование об оплате штрафа в размере 316 007 руб. 79 коп. на основании того, что по состоянию на 01.06.2017 не подключено оконечное оборудование по 5 ТОСП. Также заказчик указывал исполнителю на нестабильную работу каналов связи в 140 ТОСП по состоянию на 01 и 02 июня 2017, что вызвано, как считает истец, осуществлением атаки на сети операторов связи с целью дестабилизации сетей заказчика.

20.06.2017 заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, на которое исполнитель письмами от 20.06.2017, от 29.06.2017 сообщил об устранении нарушений. Однако, заказчик решение об одностороннем отказе от исполнения контакта не отменил и 03.07.2017 направил исполнителю требование вывезти оборудование с ТОСП. Односторонний отказ заказчика истец считает противоречащим условиям контракта, полагает, что нарушения им были устранены, а услуги он не мог оказать по причине препятствования заказчиком, в связи с чем уже исполнителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с 01.07.2017, о чем было направлено письменное уведомление заказчику от 08.08.2017. По мнению истца, контракт действовал до 30.06.2017 включительно, в мае-июне 2017 года заказчику были оказаны услуги на сумму 1 019 379 руб. 98 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, мотивируя неисполнение истцом принятых на себя обязательств, которое выразилось в том, что качество оказываемых услуг являлось ненадлежащим, о чем заказчик неоднократно сообщал исполнителю с требованием восстановить работоспособность каналов связи. В связи с неоднократным нарушением условий контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованием 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт был расторгнут в одностороннем порядке и оснований для оплаты услуг ненадлежащего качества ответчик не находит.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения и доводы сторон, эксперта, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 05.05.2017 №0175200000417000011, извещение №0175200000417000011 от 28.02.2017) заключен контракт №182 от 18 мая 2017 года «На оказание услуг по аренде каналов связи без привязки к местности для нужд ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Контракт).

Согласно условиям контракта, исполнитель принял на себя обязательство своевременно оказывать заказчику услуги по аренде каналов связи без привязки на местности для нужд ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями, контрактом и описанием объекта закупки. Состав, объем, место оказания услуг определяется согласно письменным заявкам заказчика в соответствии с требованиями оказываемых услуг, указанными в Описании объекта закупки. Объем оказываемых услуг будет зависеть от требуемого заказчиком количества и направлений каналов связи, арендуемых территориально обособленных структурных подразделений (ТОСП) заказчика (п. 1.3. контракта).

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что местом оказания услуг являются адреса, указанные в Описании объекта закупки (приложение №1 к контракту), на основании письменных заявок заказчика.

В соответствии с п. 2.2. контракта цена контракта составляет 6 320 155 (шесть миллионов триста двадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб. 70 коп., стоимость фактически оказанных услуг не может превышать цену контракта. Оказание услуг на сумму, превышающую цену контракта, не допускается.

Согласно п. 4.1. контракта начало предоставления услуги аренды выделенных каналов связи со дня подписания контракта и осуществляется по заявке заказчика, в письменном виде. Окончание оказания услуг – 23 часа 59 минут 59 секунд 31 декабря 2017 года. Объем оказываемых услуг будет зависеть от требуемого заказчиком количества и направлений каналов связи для территориально обособленных подразделений (ТОСП) заказчика. Способ передачи данных через канал связи – синхронный.

В соответствии с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, 24.05.2017 года заказчик направил исполнителю заявку исх. 01-06/07/1177 и перечень ТОСП в количестве 177, являющихся местом оказания услуг, по которым исполнителю необходимо предоставление услуг по аренде каналов связи без привязки к местности, с указанием на обязательство исполнителя подключить оконечное оборудование заказчика и обеспечить аренду канала связи с неограниченным объемом передаваемой через него информации и пропускной способностью не менее 10240 кбит/сек для приема и передачи.

Письмом от 26.05.2017 исх. 26/05/17-78 исполнитель уведомил о подготовке линий связи к оказанию услуг по местам, указанным в заявке заказчика от 24.05.2017. Исходя из указанного, с учетом положения ст. 191 ГК РФ, датой начала оказания услуг является 27.05.2017, а не 18.05.2017 как указал истец в своих требованиях.

26 мая 2017 года в адрес исполнителя заказчик направил претензию №01-06/07/1203 о том, что подключение оконечного оборудования заказчика произведено по 137 местам оказания услуг из 177, по оставшимся объектам подключение отсутствует.

30 мая 2017 года заказчик выставил требование об уплате штрафа (исх. 01-06/07/1177/1/1/1) в фиксированном контрактом размере 316 007 руб. 79 коп. за отсутствие подключения оконечного оборудования в 7 ТОСП.

01 июня 2017 года заказчик выставил требование об уплате штрафа (исх. 01-06/07/1244) в фиксированном контрактом размере 316 007 руб. 79 коп. за отсутствие подключения оконечного оборудования в 5 ТОСП.

Письмами от 02.06.2017 исх. 02/06/17-87 и от 08.06.2017 исх. 08-08/17-100 истец опроверг отсутствие подключения оконечного оборудования и не признал выставленную ответчиком неустойку.

07 июня 2017 года заказчик направил претензию исх. 01-06/07/1322 об отсутствии сигнала пинг либо динамической скорости приема-передачи трафика, не отвечающей заявленной и гарантированной по условиям контракта по 18 объектам.

14 июня 2017 года заказчиком направлено письмо исх. 01-06/07/1356 о том, что истцом не обеспечена аренда каналов связи с гарантированной скоростью в период 01-08 июня 2017 года, а также отсутствует соединение 09 июня 2017 года в 23 ТОСП, отсутствовал работоспособный канал 31 мая 2017 года в 3 ТОСП. В ответ 08.06.2017 исполнитель направил письмо исх. 08/06/17-99 о не обеспечении подключения оборудования по всем ТОСП в связи с отсутствием доступа в помещения для монтажа и настройки канала передачи данных.

16 июня 2017 года заказчик направил претензию исх. 01-06/07/1400 об отсутствии сигнала пинг либо динамической скорости приема-передачи трафика, не отвечающей заявленной и гарантированной по условиям контракта по 27 объектам.

20 июня 2017 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в адрес исполнителя направлено уведомление от 20.06.2017 исх. 01-06/07/1416.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено ч. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 3.2.1., 11.5. контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - №44-ФЗ).

Частью 14 статьи 95 №44-ФЗ и п. 11.9. контракта установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В ответ на уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 29 июня 2017 года исполнитель направил письмо об устранении нарушений №29/06/17-141 с приложением акта технического осмотра состояния работоспособности каналов связи по состоянию на 28-29 июня 2017 года и скриншоты измерений ширины канала связи.

По причине того, что скриншоты не содержали дату и время измерения канала связи, что не позволяло определить момент измерения ширины канала связи, наличие противоречий акта проверки технического состояния и работоспособности каналов связи в 178 ТОСП с одновременным указанием о невозможности провести проверку тестирования каналов связи в 19 ТОСП заявке заказчика на оказание услуг по 178 ТОСП, отсутствия подтверждения возможности мониторинга работоспособности предоставленных каналов связи с выводом информации о каналах связи точки «А» и «Б», заказчик пришел к выводу, что нарушения не устранены и не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С 00 часов 00 минут 01 июля 2017 года истцом полностью прекращено оказание услуг по всем ТОСП ответчика.

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято с соблюдением норм действующего законодательства и вступило в силу по истечении десятидневного срока с даты уведомления исполнителя о принятии такого решения.

Требование Истца об отмене одностороннего отказа Ответчика и признании контракта действующим по 30 июня 2017 года включительно, не подлежит удовлетворению, поскольку отказ Ответчика от контракта правомерен. Согласно ст. 450.1 ГК РФ при одностороннем отказе Контракт является прекращенным. Более того, в контексте избранного способа защиты нарушенного права, в виде требования о признании контракта действующим, суд считает необходимым обратить внимание на ненадлежащее избранный истцом способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части, так как истец не обосновал, каким образом указанный способ защиты восстановит его в правах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Определением суда от 13.12.2017г. по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Определением суда от 14.06.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №092/070-2019-доп дата начала работы узлов в системе мониторинга с 19.05.17 – 9 (ТОСП), с 22.05.17 – 30 (ТОСП), с 23.05.17 – 47 (ТОСП), с 24.05.17 – 32 (ТОСП), с 25.05.17 – 2 (ТОСП), с 26.05.17 – 16 (ТОСП), с 29.05.17 – 2 (ТОСП), с 30.05.17 – 4 (ТОСП), с 31.05.17 – 16 (ТОСП), с 01.06.17 – 2 (ТОСП), с 02.06.17 – 7 (ТОСП), с 09.06.17 – 6 (ТОСП). В период с 18.05.2017 по 01.07.2017 не работало 2 (ТОСП) (Ленино Щелкино, Белогорск Земляничное), имелись проблемы (PROBLEM) в рабочие дни и рабочие часы – 166 (ТОСП), не имелись проблемы (OK) в рабочие дни и рабочие часы – 5 (ТОСП), имелись проблемы (PROBLEM) в не рабочие дни – 171 (ТОСП). Наличие оборудования – на 140 ТОСП, отсутствует оборудование – на 31 ТОСП, не представилось возможным проверить – 4 ТОСП. Проверка прохождения сигнала из точки В» в точку А» и обратно: отсутствует техническая возможность проверки сигнала – на 124 ТОСП, оборудование установлено и продолжает использоваться – на 1 ТОСП, отказ ответчика предоставить линию связи – 5 ТОСП, отсутствие оборудования/доступа к объекту – 35 ТОСП, проверено прохождение сигнала – 10 ТОСП.

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года N 256, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в экспертном заключении, подготовленном экспертом ФИО5

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта в указанном заключении не вступают в противоречия.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

От Общества с ограниченной ответственностью «Исп-Инко-Нет» поступило заявление о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2020 года суд определил вызвать в судебное заседание эксперта ФИО5

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения на поставленные истцом вопросы. В частности пояснил, что вероятностное внесение искаженных данных из резервной копии базы данных мониторинга системы Забекс, однако для указанных технических манипуляций необходим коллосальный интеллектуальный ресурс со специфическим набором познаний в области программирования, а также временной промежуток, в связи с чем суд приходит к выводу, что в реалиях сложившихся правоотношений и краткосрочного периода их действия, указанное вмешательство не находит своего подтверждения.

Более того, суд предлагал истцу предоставить доказательства вмешательства ответчика с систему мониторинга и предоставления в суд искаженных данных, а также, в связи с указанными доводами истца сформулировать в письменном виде заявление о фальсификации доказательств, в соответствии с положениями ст.161 АПК РФ.

Истец намерений воспользоваться процессуальным правом на оспаривание содержания доказательств в разрезе проверки представленных ответчиком доказательств сквозь призму процессуального порядка, предусмотренного положениями ст.161 АПК РФ не изъявил.

Данное заключение обоснованно, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащие и допустимые доказательства реального оказания услуг в рамках договора заключенного сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, суд, оценив все имеющиеся доказательства на основании ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заказчик, заключая контракт, рассчитывал на достижение цели, выраженной в получении услуги надлежащего качества в течение всего периода ее оказания, обеспечивающей удовлетворение потребностей заказчика.

Фактически истцом не были исполнены условия контракта по обеспечению бесперебойной круглосуточной ежедневной работоспособности предоставляемого исполнителем канала связи по всем объектам заказчика, его функционирование 7 дней в неделю 24 часа в сутки, что стало основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

По смыслу приведенной нормы, отсутствие предварительной оплаты понесённых расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понёс в счёт услуг, как оказанных, так ещё и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесённые исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Однако, заключенным между сторонами контрактом установлена стоимость единицы услуги связи в целом, без указания стоимости услуги по каждому ТОСП (объекту), что исключает возможность оплаты истцу только тех объектов (ТОСП), по которым услуги связи оказывались надлежаще, и исключение из оплаты объектов (ТОСП), где услуги связи фактически не оказаны. Соответственно, основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, включающие в себя услуги, оказанные ненадлежащим образом, отсутствуют.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон. При указанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом не доказана законность и обоснованность заявленных требований.

Судебные расходы и судебные издержки в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова