Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А45-9291/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-9291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (№ 07АП-666/2019 (3)) на определение о возмещении судебных расходов от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9291/2018 (судья Ершова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (630017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» (636404, с. Усть-Бакчар Томской области, ул. Центральная, 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 528 673 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 515 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ширшов К.А. по доверенности от 06.03.2018 (сроком на 3 года)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.03.2019 (сроком на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» (далее – ответчик, ООО «СХП «Усть-Бакчарское») о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Определением от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «СХП «Усть-Бакчарское» в пользу ООО «Перспектива» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 69 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Перспектива» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не является завышенной стоимость услуг за участие адвоката по ведению гражданских дел в арбитражных судах в размере 15 000 руб., если ведение связано с выездом, стоимость основной оплаты производится в двойном размере. Указанная сумма вознаграждения адвокату за ведение дел в арбитражном суде является минимальной, вне зависимости от продолжительности и сложности дела. Податель жалобы не согласен с оценкой судом первой инстанции размера стоимости за оказание услуг представительства в судебных заседаниях. Представитель истца также участвовал в двух судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и возмещения судебных расходов. В связи с участием представителя ООО «Перспектива» адвоката Ширшова К.А. фактически очно в восьми судебных заседаниях 04.06.2018, 15.08.2018, 14.09.2018, 13.11.2018, 05.12.2018, 12.03.2018 (2 заседания) и одно участие 11.02.2019 с выездом в апелляционный суд в г. Томск и подготовки искового заявления, реально понесенные расходы ООО «Перспектива» в размере 130 000 руб. по настоящему делу являются минимальными, обоснованными и разумными.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в письменных пояснениях по делу и его представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что подтвержденная и заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Письменные пояснения ООО «СХП «Усть-Бакчарское» приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СХП «Усть-Бакчарское» о взыскании задолженности в размере 528 673,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 515,75 руб.

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 15.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» – без удовлетворения.

В кассационной инстанции указанные судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.

ООО «Перспектива» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с ООО «СХП «Усть-Бакчарское» 130 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО «Перспектива» требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов ООО «Перспектива» представило акт приема передачи выполненных работ от 12.02.2019 по соглашению об оказании юридической помощи б/н от 27.02.2018, платежное поручение № 18 от 13.12.2018 на сумму 130 000 руб.

При этом истец указал, что соглашение об оказании юридической помощи в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является адвокатской тайной и не может быть предоставлено третьим лицам или в суд.

Согласно акту приема передачи выполненных работ от 12.02.2019 по соглашению об оказании юридической помощи б/н от 27.02.2018 доверитель (ООО «Перспектива») принимает от Адвоката комплекс оказанных юридических услуг: правовая консультация (от 27.02.2018, 03.06.2018, 14.08.2018, 12.11.2018, 04.12.2018); изучение документов ООО «Перспектива» (от 28.02.2018); подготовка искового заявления (от 15.03.2018); подготовка и направление адвокатского запроса (от 30.09.2018); получение адвокатского запроса (от 20.11.2018); участие в судебных заседаниях (04.06.2018, 15.08.2018, 14.09.2018, 13.11.2018, 05.12.2018 – первая инстанция, 11.02.2019 – апелляционная инстанция).

Стоимость услуг на оказание юридической помощи определена в размере 130 000 руб.

Доверитель (ООО «Перспектива») оплатил представителю 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 13.12.2018.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, руководствуясь Методическими рекомендациями о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, отклонив доводы ответчика о том, что акт выполненных работ без ссылки на номер дела А45-9291/2018 и платежное поручение об оплате услуг в отсутствие соглашения об оказании юридической помощи и иной первичной документации не может являться доказательством несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в конкретном арбитражном деле, поскольку факты оказания истцу услуг представителем Ширшовым К.А. при рассмотрении дела № А45-9291/2018 и оплата данных услуг в заявленном размере подтверждены платежным поручением № 18 от 13.12.2018 с указанием в графе назначение платежа: «оплата по соглашению об оказании юридической помощи без номера от 27.02.2018 по гражданскому делу № А45-9291/2018 судья Апарин Ю.М. в Арбитражном суде Новосибирской области», отметив, что заявленные к возмещению услуги по консультированию, изучению документов, подготовке, направлению и получению адвокатского запроса, возмещению не подлежат, соглашение об оказании юридической помощи б/н от 27.02.2018 заявителем в материалы дела не представлено, пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленных судебных расходов в размере 69 000 руб. (первое судебное заседание в первой инстанции (04.06.2018, с учетом подготовки к ведению дела – 15 000 руб.; заседания в первой инстанции 15.08.2018, 14.09.2018, 13.11.2018, 05.12.2018 (4 х 6000 руб.) = 24 000 руб.; судебное заседание в суде апелляционной инстанции 11.02.2019 – 20 000 руб.; подготовка искового заявления (с учетом сложности дела) – 10 000 руб.), отказав в удовлетворении требований в остальной части, как не отвечающие критерию разумности.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Снижение судом стоимости судебных расходов произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационных письмах № 82, № 121, Постановлении Пленума ВС РФ №1.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из акта приема - передачи выполненных работ от 12.02.2019 в калькуляцию стоимости заявленных судебных расходов вошла фактически стоимость судебных заседания: 04.06.2018, 15.08.2018, 14.09.2018, 13.11.2018, 05.12.2018,11.02.2019, при этом в данной калькуляции приведенной заявителем не указана стоимость за оказание услуг за участие представителя в судебных заседаниях 12.03.2019.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб. с учетом снижения стоимости.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 3 от 29.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3