Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А42-325/2017

933/2017-334747(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-325/2017
06 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. при участии:

от истца: представитель Двизова Ю.Ю. по доверенности от 22.03.2017 от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15416/2017) АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2017 г. по делу № А42-325/2017 (судья А.В. Евсюкова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северные Строительные Системы"

к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт"

3-е лицо: Мурманское МБУ "Управление дорожного хозяйства" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Три «С» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МЭС» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 856 108, 62 рублей стоимости выполненных работ по договору подряда № 70-16-775 от 17.10.2016 и признании недействительным односторонний отказ АО «МЭС» от исполнения договора подряда № 70-16-775 от 17.10.2016.

Определением суда от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства».


Решением суда от 12.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Мурманэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку акты на скрытые работы от 27.10.2016, подписанные представителем ММБУ «УДС» (третьего лица), не являются достоверным доказательством качественного выполнения скрытых работ, так как подписаны в одностороннем порядке, без извещения заказчика о готовности к освидетельствованию скрытых работ в соответствии с установленными договором сроками; комиссионные акты освидетельствования скрытых работ в адрес заказчика не направлялись, в связи с чем, подрядчик не имел права приступать к выполнению последующих работ. Кроме того, уведомление подрядчика об окончании выполненных работ поступило в адрес заказчика 14.11.2016, то есть за пределами срока выполнения работ. Направив 29.11.2016 акт осмотра приемочной комиссии о выявлении некачественного и неполного выполнения объема работ, заказчик, таким образом, предоставил мотивированный отказ от подписания акта приема - передачи выполненных работ, представленного подрядчиком. В связи с чем, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 17.10.2016 стороны заключили договор подряда № 70-16-775 (далее – договор), по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства посредством собственных сил и их своих материалов выполнить комплекс работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после ремонта тепловых сетей в г.Мурманске, в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием ответчика (заказчика), иными документами, являющимися приложениями к договору, сдать результат работ заказчику и владельцам территории благоустройства – Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и/или управлению административного округа г.Мурманска.

Согласно пункту 1.3.3. договора срок (период) выполнения работ: с момента подписания договора по 01 ноября 2016 года включительно.

В соответствии с пунктом 5.3. договора Подрядчик обязан не позднее, чем за 5 рабочих дней письменно уведомить Заказчика о завершении работ и готовности к сдаче и представить Заказчику выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик не позднее чем за 2 рабочих дня уведомляет Подрядчика и владельцев территории благоустройства – Комитет


по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и/или управление административного округа г.Мурманска о дате и времени приемке работ.

14.11.2016 подрядчик посредством факсимильной связи в адрес Заказчика сообщил об окончании выполненных работ с просьбой организации приемочной комиссии на 17.11.2016.

17.11.2016 ввиду неявки на приемку выполненных работ Заказчика и представителей Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и/или управления административного округа г.Мурманска (в связи с не извещением об этом их со стороны Заказчика) подрядчик в составе комиссии, состоящей из своих сотрудников, подписал Акт приема-передачи выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в одностороннем порядке и направил их в адрес Заказчика для сведения.

29.11.2016 Заказчик электронным письмом направил в адрес Подрядчика копию Акта осмотра приемочной комиссии от 08.11.2016, состоящей из сотрудников ответчика, с указанием выявленных дефектов работ.

02.12.2016 письмом № 09/18873 Заказчик сообщил Подрядчику об одностороннем расторжении договора по причине фактического неисполнения сторонами условий договора.

Претензией от 12.12.2016 № 190 истец предложил ответчику оплатить выполненные работы в размере их стоимости - 856 108 руб. 62 коп. в установленный в претензии срок.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт выполнения спорных работ истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по акту сдачи-приемки установлено судом, подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказываясь от оплаты выполненных, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполнения скрытых работ и не предоставление истцом извещения заказчика о готовности к освидетельствованию скрытых работ, а также не направление в адрес заказчика комиссионных актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно


приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 17.11.2014 N 1 на общую сумму 856 108 руб. 62 коп. правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов нельзя признать обоснованными, так как ответчик не представил документальных возражений и доказательств в обоснование ненадлежащего качества выполненных работ и отказа в их приемке.

Согласно пункту 5.6. договора, при обнаружении приемочной комиссией в ходе приемки работ недостатков выполненных работ, членами приемочной комиссии в Акте приемки приемочной комиссии фиксируются обнаруженные дефекты и разумные сроки их устранения Подрядчиком.

Ответчиком в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что истцом не выполнены требования или не исполнены условия договора в заявленном размере. При этом, суд первой инстанции правомерно не принял, в качестве надлежащего доказательства по делу, акт осмотра приемочной комиссии от 08.11.2016, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ, поскольку названный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения и уведомления истца и Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и/или управления административного округа г.Мурманска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2017 г. по делу № А42-325/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мурманэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина