Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А75-2094/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2094/2017
18 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9667/2017) общества с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2017 по делу № А75-2094/2017 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс» (ОГРН 1158617014236, ИНН 8602263410)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 729 004 руб. 25 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс» (далее по тексту – истец, ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Корпорация» (далее по тексту - ответчик, ООО «ТК») о взыскании 1 752 600 руб. основного долга, 1 926 404 руб. 25 коп. неустойки.

Решением по делу исковые требования ООО «МСК» удовлетворены частично: с ООО «ТК» в пользу ООО «МСК» взыскано 1 752 600 руб. основного долга, 379 857 руб. 40 коп. – пени. Также на ответчика отнесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 42 602 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, в то время как ответчиком не предоставлено доказательств внесения арендных платежей на заявленную ООО «МСК» сумму.

Также, учитывая, что факт просрочки внесения арендных платежей установлен и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал имеющими под собой правовые основания требования истца о взыскании с ООО «ТК» договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, признал его составленным при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, самостоятельно произведя расчет неустойки, суд первой инстанции надлежащим размером неустойки признал 1 899 287 руб.

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключив, что установленная сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО «МСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки, указывая на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По убеждению истца, размер заявленной ко взысканию неустойки не являлся чрезмерным, соответствовал условиям договора. Как указывает податель жалобы, ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств ООО «МСК» был применен более высокий процент неустойки, согласованный сторонами в договоре.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ТК» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды техники с экипажем № 2803ЕМ-01А-86/16 (далее – договор, л.д. 10), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору технику (далее именуемое - техника), а также обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.1 договора расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по договору указываются в приложении № 1 «Спецификация» к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 7.9 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более пяти рабочих дней арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно спецификациям №№ 1 и 2 (Приложение № 1) арендатор вносит 100 % оплату за период аренды (один календарный месяц) техники из расчета произведения количества фактической наработки машино/часов за этот период аренды на базовую стоимость часа аренды на основании выставленного счета арендодателя, в течение 30 календарных дней с момента окончания периода аренды или подписания акта выполненных работ.

Также спецификациями установлена стоимость одного машино/часа в размере 1450 руб.

Срок действия договора установлен со дня подписания и до 31.12.2016 (пункты 10.1, 10.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику транспортные средства с экипажем, в подтверждение чего предоставил в материалы дела акты приема-передачи техники от 28.03.2016, 01.04.2016, 24.04.2016

По актам от 31.07.2016 и от 05.09.2016 ответчик возвратил технику истцу (л.д. 27, 28, 30).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме не выполнил, истец направил в адрес ООО «ТК» претензию от 08.12.2016 № 47 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность ООО «ТК» погашена не была, ООО «МСК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

12.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом приведены доводы только относительно применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом лицами, участвующими в деле, иных возражений не заявлено, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части заявленных ООО «МСК» доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств того, что предъявленная сумма неустойки, исходя из согласованного сторонами договора размера 0,5% в день, призвана обеспечить компенсацию потерь кредитора в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки, влекущей получение кредитором необоснованной выгоды, а также принятие ответчиком мер по погашению задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил ставку подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. В этой связи размер подлежащей взысканию договорной неустойки составил 379 857 руб. 40 коп.

По убеждению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает критериям разумности.

Изложенное подателем жалобы допустимыми доказательствами и мотивированными доводами не опровергнуто, позиция ООО «МСК» фактически сводится к несогласию с принятым судом первой инстанции решением в данной части, что не может являться основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, снизив размер подлежащей взысканию договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2017 по делу № А75-2094/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер