Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А51-9936/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9936/2017
г. Владивосток
04 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимус»,

апелляционное производство № 05АП-5510/2017

на определение от 03.07.2017 судьи Е.Г. Клёминой

о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оптимус»

по делу № А51-9936/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДаНа-ПлюсС» (ИНН <***>, ОРГН 1142537000363)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДаНа-Плюс» (далее – ООО «ДаНа-Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» (далее – ГБУЗ «ПККБ №1», ответчик) о признании незаконным оформленного ответчиком приказом № 78-о от 22.02.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0320200027916000341-0026933-01 от 14.12.2016.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее - ООО «Оптимус») заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Помимо этого о привлечении ООО «Оптимус» к участию в деле в качестве третьего лица заявлено ответчиком.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 в удовлетворении ходатайств ООО «Оптимус» и ГБУЗ «ПККБ №1» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Оптимус» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что после принятия обжалуемого решения ответчик 13.06.2017 заключил контракт № 0320200027917000130-0026933-01 на поставку аналогичного товара с ООО «Оптимус». Апеллянт указывает, что в случае удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований ГБУЗ «ПККБ №1» в целях недопущения получения избыточного количества товара по двум контрактам вынуждено будет отказаться от исполнения контракта с ООО «Оптимус». Следовательно, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Оптимус», в связи с чем имеются предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для удовлетворения ходатайства последнего о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от ООО «Оптимус» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает, что обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд с иском послужил оформленный приказом № 78-о от 22.02.2017 отказ ГБУЗ «ПККБ №1» (заказчик) от исполнения заключенного с ООО «ДаНа-Плюс» (поставщик) контракта № 0320200027916000341-0026933-01 от 14.12.2016 на поставку смеси белковой композитной для использования в лечебно-профилактическом учреждении в качестве компонента для приготовления готовых блюд для диетического лечебного и диетического профилактического питания детей с трех лет и взрослых.

ООО «Оптимус» участником спорных материальных правоотношений не является.

Из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле ООО «Оптимус» не усматривается, что решение суда по делу может повлиять на права и законные интересы ООО «Оптимус», не являющегося стороной в спорных правоотношениях.

Довод заявителя о том, что в случае удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований о признании незаконным отказа ГБУЗ «ПККБ №1» от исполнения контракта последнее должно будет отказаться от исполнения контракта с ООО «Оптимус», на вышеуказанный вывод не влияет.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности ходатайства ООО «Оптимус» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство, приведя мотивы вынесенного определения в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу №А51-9936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО2