Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А84-6163/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-6163/2025
г. Севастополь
15 августа 2025 года
Резолютивная часть оглашена 07 августа 2025 года.

Полный текст составлен 15 августа 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Авшаряна М.А., судей Калашниковой К.Г.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение

Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2025 по делу № А84-6163/2025 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

о признании общества с ограниченной ответственностью

«РУССКАЯ ЛИНИЯ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от ООО «Русская Линия» - ФИО3, от ООО «Стандарт» - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ЛИНИЯ».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2025 признано необоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ЛИНИЯ».

Во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ЛИНИЯ» отказано.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ЛИНИЯ» прекращено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ЛИНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» расходы по оплате госпошлины в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Принять новый усадебный акт, которым признать общество с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ЛИНИЯ» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить в качестве временного управляющего ФИО5, являющуюся членом САУ СРО «Дело», установить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30000 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал и просил отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным


процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Анализируя указанные нормы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что для возбуждения дела о банкротстве и признании заявления обоснованным необходимо наличие у должника следующих признаков:

- денежные обязательства должника не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

- размер указанных денежных требований составляет не менее чем два миллиона рублей.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу


решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, явилось неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи движимого имущества от 18.11.2022, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда от 2 25.12.2024 по делу № А84-8311/2024 о взыскании 7 337 680 руб. долга, а также 59 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Согласно статье 87 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

Вместе с тем, норма п. 1 ст. 327 ГК РФ определяет, что внесение должником причитающихся с него денег в депозит суда возможно в случаях, установленных законом.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.


То есть в силу части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства, следовательно, на момент рассмотрения заявления основной долг является погашенным.

Из материалов дела усматривается, что должник неоднократно запрашивал у кредитора банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, однако последним не были представлены актуальные сведения о банковских реквизитах.

В связи с тем, что заявитель не подтвердил актуальность своих реквизитов для расчетов, указанных в договоре, должник 20.06.2025 внес на депозитный счет нотариуса денежные средства в сумме 7 397 368 руб. в счет оплаты указанного долга.

Однако, указанное исполнение обязательства со стороны должника, кредитором не было принято, что может свидетельствовать об уклонении последнего от принятия такого обязательства.

В тоже время, нарушений порядка исполнения обязательства должником, путем внесения суммы задолженности на депозит нотариуса, влекущие в свою очередь нарушение прав и интересов кредитора, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, последний не имел задолженности перед кредитором, а как следствие не обладал признаками, установленными пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В свою очередь, уклонение кредитора от принятия исполнения обязательства от должника в порядке статьи 327 ГК РФ, может свидетельствовать о недобросовестности кредитора, действия которого не направлены на удовлетворение своих требований, а напротив направлены на умышленное банкротство должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве, то есть для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Так как главной целью подачи кредитором заявления о банкротстве должника является получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и в рассматриваемом случае основной долг полностью погашен, оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенным выводом и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции,


правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2025 по делу № А84-6163/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Авшарян

Судьи К.Г. Калашникова

Элект ронная п одпись действит ельна. ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович