Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А14-7160/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А14-7160/2023
г. Воронеж
13» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «13» ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аллегро»: ФИО3,

представителя по доверенности от 02.11.2023, паспорт гражданина РФ,

ФИО4, представителя по доверенности от 07.03.2023, удостоверение

адвоката № 1396 от 28.05.2003,

от общества с ограниченной ответственностью «Алефъ»: ФИО5,

представителя по доверенности от 18.05.2023, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алефъ» и общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 по делу № А14-7160/2023 (судья Романова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алефъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности на земельный участок: кадастровый номер 36:34:0310011:512, общая площадь 71228 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алефъ» к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» о признании

недействительным соглашения об отступном от 27.05.2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро» (ОГРН: 1123668028648, ИНН: 3663092682) и обществом с ограниченной ответственностью «Алефъ» (ОГРН: 1083668014451, ИНН: 3664090014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алефъ» о признании права собственности на земельный участок: кадастровый номер 36:34:0310011:512, общая площадь 71 228 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, предъявил встречный иск, в котором просил суд: признать недействительным соглашение об отступном от 27.05.2022 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Алефъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд: понудить общество с ограниченной ответственностью «Алефъ» совершить действия, направленные на осуществление перехода права собственности с общества с ограниченной ответственностью «Алефъ» к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» на земельный участок, кадастровый номер 36:34:0310011:512, общей площадью 71 228 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, на основании соглашения об отступном от 27.05.2022; обязать исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Алефъ», действующий по состоянию на дату государственной регистрации, явиться в Управление Росреестра по Воронежской области в течение 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта для осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности; в случае отказа исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Алефъ», действующего на дату государственной регистрации, от явки в Управление Росреестра по Воронежской области для регистрации перехода права собственности, считать согласие ООО «Алефъ» полученном и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности с общества с ограниченной ответственностью «Алефъ» к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» на земельный участок, кадастровый номер 36:34:0310011:512, общей площадью 71 228 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, на основании соглашения об

отступном от 27.05.2022г., без личного присутствия исполнительного органа ООО «Алефъ». Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 18.07.2023 № 875, согласно которому ООО «Аллегро» перечислило денежные средства в сумме 33633126,67 руб. на расчетный счет ФИО6 о, указав в назначении платежа «возврат ошибочно перечисленных средств по платежному поручению от 17.07.2023 № 46046».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Аллегро» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить.

Общество «Алефъ», в свою очередь, также подало апелляционную жалобу, в которой считает вышеуказанное решение суда незаконным и необоснованным в части выводов суда, касающихся правовых последствий произведенного 17.07.2023 платежа в сумме 33 633 126 руб. 67 коп. с 3 назначением платежа: оплата по договору займа № 1 от 17.07.2023 в счет исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А149417/2021 за должника ООО «Алефъ», а также права ООО «Аллегро» заявлять аналогичные требования в судебном порядке, как несоответствующих имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку стороны обжалуют решение суда в принятой против них части, суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» поддерживают доводы своей апелляционной жалобы, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, считают решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его в части, принять новый судебный акт, требования ООО «Аллегро» удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алефъ» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части, исключив из мотивировочной части выводы, указанные в просительной части, с доводами апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» дополнительных доказательств, а именно: договора аренды части земельного участка № 512/2022 от 05.06.2022; приходного кассового ордера № 746 от 09.11.2022; приходного кассового ордера № 406 от 04.07.2022; приходного кассового ордера № 507 от 05.08.2022; заявления № ; MFC-0309/2022-108465-1 от

09.06.2022; уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-22429803/4 от 09.06.2022; постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 26.07.2022, от 19.07.2022, от 21.12.2022, 30.03.2023, 10.07.2023, 27.04.2023; постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 07.10.2022; заявление № MFC- 0309/2022-228925-1 от 02.12.2022, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку стороны пользуется равными правами и обязанностями при предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 АПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их не предъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту

собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам представленных обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро» дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что по договору о предоставлении коммерческого кредита № 25-2016 от 25 июля 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Алефъ» кредит в размере 18 721 080 руб. на срок до 31 декабря 2020 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-9417/2021 с общества «Алефъ» в пользу общества «Аллегро» взыскана задолженность в размере 18 721 080 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 13 383 483 руб. 67 коп., неустойка в размере 1 338 348 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 190 214 руб. 56 коп., а всего 33 633 126 руб. 49 коп.

В последующем стороны заключили соглашение об отступном от 27 мая 2022 г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Алефъ» в счет исполнения обязательства, вытекающего из решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А149417/202, предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» в качестве отступного земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:512, общей площадью 71 228 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды размеренного использования: мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы.

К соглашению об отступном стороны составили передаточный акт от 27 мая 2022 г. и обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании соглашения об отступном.

После этого общество «Аллегро» обратилось в Левобережный РОСП г. Воронежа за принудительным исполнением решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-9417/2021. Исполнительное производство № 44026/22/36036-ИП возбуждено 09 июня 2022 г.

Указывая, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, являвшийся предметом отступного, не состоялась по вине

общества «Алефъ», заявившего возражения относительно такой регистрации, общество «Аллегро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не признал иск, сослался на то, что денежное обязательство, в счет которого стороны договорились об отступном, было им исполнено, земельный участок истцу не передавался и остался во владении собственника. Во встречном иске оспорил действительность соглашения об отступном.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного требований, правомерно руководствуясь следующим.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ условий соглашения об отступном от 27 мая 2022 г. позволяет заключить, что истец, являвшийся кредитором в денежном обязательстве, не был наделен правом выбирать предмет исполнения, поэтому отношения сторон по поводу отступного регулируются правилами о факультативном обязательстве, не предполагающем понуждение должника передать отступное.

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование которой дано в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, если отступное не предоставлено, кредитор может требовать не его передачи, а исполнения первоначального обязательства.

Вместе с тем если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает на то, что земельный участок, послуживший предметом отступного, был передан ему ответчиком, который впоследствии уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Подтверждая факт передачи, общество «Аллегро» ссылается на передаточный акт от 27 мая 2022 г., согласно которому земельный участок был передан истцу в надлежащем состоянии.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, подписание сторонами передаточного документа должно сопровождаться вручением имущества приобретателю, в противном случае обязанность передать недвижимость не считается исполненной.

Ответчик оспорил достоверность передаточного акта от 27 мая 2022 г., пояснив, что земельный участок не был им освобожден и в настоящее время находится в аренде ФИО7 Оглы, которому он был передан по договору, заключенному 01 декабря 2022 г. на срок до 31 октября 2023 г., что доказывается актом приема-передачи от 01 декабря 2022 г. и следует из определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 11 апреля 2023 г. по делу № 2-1353/2023.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, спорный объект недвижимости фактически не был передан истцу.

Ссылки истца на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2022 по делу А14-18079/2022, в котором общество «Алефъ» добивалось освобождения от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 44026/22/36036-ИП, отклонены судом, поскольку в указанном судебном акте, подтвердившем, что между должником и взыскателем было заключено соглашение об отступном и составлен передаточный акт, не был сделан вывод о фактической передаче отступного взыскателю, обстоятельства перехода владения земельным участком к предмету судебного разбирательства не относились.

То обстоятельство, что фактическая передача отступного в мае 2022 г. не состоялась, подтверждается последующими действиями кредитора, в июне того же года обратившегося за принудительным исполнением первоначального обязательства, а позже – с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов общества «Алефъ» требования, вытекающего из первоначального обязательства, которое кредитор тем самым не считал прекращенным исполнением факультативного обязательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подтвержденных надлежащими доказательствами, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение арбитражного суда области является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 по делу № А14-7160/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алефъ» и общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1