Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А56-113873/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113873/2019
19 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мартынов А.Н. по доверенности от 13.09.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6876/2020) Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-113873/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Командос»

к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 16.08.2019 по делу № 19/00/375759-1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Командос» (далее – Общество, ООО «Командос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) от 16.08.2019 по делу № 19/00/375759-1, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Решением суда от 28.01.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Администрации от 16.08.2019 по делу № 19/00/375759-1 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение от 28.01.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Администрацией были предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Во исполнение постановления Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 суд апелляционной инстанции определением от 06.05.2020 изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 09.06.2020.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 28.01.2020 без изменения.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 и 02.08.2019 должностным лицом Администрации в присутствии понятых и с применением средств фотофиксации проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004128:1127 по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 70, по результатам которого Администрацией сделан вывод о самовольном размещении Обществом элемента благоустройства – нестационарного торгового объекта в виде павильона с несколькими входами площадью 260 кв.м в отсутствие проекта, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Результаты осмотра отражены в протоколах осмотра от 30.07.2019 и 02.08.2019 с приложением фотоматериалов и схем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 02.08.2010 уполномоченным лицом Администрации в отношении Общества протокола № 143/19 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70. Обществу вменено нарушение пунктов 1.3, 5.1.1 Приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Постановлением Администрации от 16.08.2019 № 19/00/375759-1 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда от 28.01.2020 в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из вышеприведенных положений статей 28.2 и 25.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 02.08.2019 составлен в отсутствие законного представителя (защитника) Общества.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось путем направления телеграммы 30.07.2019 (л.д. 103). Между тем, данная телеграмма не доставлена Обществу и отметка о получении Администрацией извещения о невручении телеграммы проставлена 03.08.2019, то есть уже после составления протокола по делу об административном правонарушении. Соответственно, на момент составления протокола 02.08.2019 Администрация не располагала сведениями об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 02.08.2019 направлен в адрес Общества почтовым отправлением 12.08.2019 (почтовый идентификатор № 19737429090111) и получен адресатом 28.08.2019 (то есть уже после вынесения постановления от 16.08.2019 по делу № 19/00/375759-1).

Постановление от 16.08.2019 по делу № 19/00/375759-1 также вынесено Администрацией в отсутствие законного представителя (защитника) Общества.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также извещалось телеграммой от 13.08.2019 (л.д.106), которая заявителем не получена. При этом информация о невручении извещения получена Администрацией только 17.08.2019, то есть после вынесения оспариваемого постановления. Таким образом, Администрация, рассматривая дело об административном правонарушении 16.08.2019 с 15 час. 15 мин., не имела доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация составила протокол об административном правонарушении и вынесла оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя (защитника) Общества и при отсутствии на момент совершения указанных процессуальных действий сведений об извещении Общества о вышеуказанных процессуальных действиях.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволило полно и всесторонне рассмотреть административное дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Администрации от 16.08.2019 по делу № 19/00/375759-1.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее:

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве» к элементам благоустройства отнесены декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

В целях реализации данного Закона Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961), в силу пункта 27.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 самовольная установка элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Размещение элементов благоустройства на объекте благоустройства осуществляется без разработки проектов благоустройства в случаях, если такая разработка не предусмотрена Приложением № 3 к настоящим Правилам.

В силу пункта 2.4 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

Приложение № 3 к Правилам № 961 устанавливает перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченными правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.3 Приложения № 3 к Правилам № 961 при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 3 к Правилам № 961 в перечень мероприятий по проектированию благоустройства входит: получение задания на разработку проекта благоустройства, разработка проекта благоустройства, согласование проекта благоустройства.

Согласно пункту 5.1.1 Приложения № 3 к Правилам № 961 проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в КГА.

Согласно оспариваемому постановлению от 16.08.2019 № 19/00/375759-1 Обществу вменено нарушение пунктов 1.3, 5.1.1 Приложения № 3 к Правилам № 961, выразившееся в размещении Обществом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, уч. 70 (западнее дома 11, к.2, лит.А) кадастровый номер 78:34:0004128:1127 элемента благоустройства – нестационарного торгового объекта в виде павильона с несколькими входами площадью 260 кв.м в отсутствие проекта, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный торговый павильон был размещен Обществом на вышеуказанном земельном участке на основании договора аренды земельного участка от 07.08.2009 № 17/ЗК-05111. С учетом дополнительного соглашения от 26.12.2014 № 3 к договору от 07.08.2009 № 17/ЗК-05111 срок действия договора аренды продлен до 25.12.2019.

Общество также ссылается на то, что спорный торговый павильон был размещен на данном участке в 2002 году на основании эскизного проекта 24н.07-01-ЭП, в котором имеются отметки о согласовании Комитетом по градостроительству и архитектуре.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, Правила № 961 вступили в силу с 1 января 2017 года, то есть уже после размещения спорного торгового павильона.

Правила № 961 не имеют обратной силы, а соответственно не распространяются на правоотношения, возникшие до вступления в силу данных Правил.

Пунктом 27.5 Приложения № 5 к Правилам № 961 прямо предусмотрено, что согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства обязаны иметь лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу.

Таким образом, поскольку спорный торговый павильон был размещен до вступления в силу Правил № 961 (обратное Администрацией не доказано) и срок действия договора аренды земельного участка от 07.08.2009 № 17/ЗК-05111 на дату выявления вмененного Обществу правонарушении не истек, суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация неправомерно вменила Обществу нарушение пунктов 1.3, 5.1.1 Приложения № 3 к Правилам № 961 при размещении указанного элемента благоустройства.

Поскольку Общество не было извещено надлежащим образом о производстве по делу об административном правонарушении, Администрацией не были в полном объеме выяснены и оценены указанные обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Администрации от 16.08.2019 №19/00/375759-1 о привлечении ООО «Командос» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда от 28.01.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2020 года по делу № А56-113873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Приморского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк



Судьи



Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало