Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А03-8082/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-8082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (№ 07АП-10411/2021(5)) на определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8082/2021 (судья Е.И. Конопелько) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 999 562 руб. 54 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Акватория»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайскдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края (далее - заявитель) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник).

Определением суда от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021.

11.08.2021 (согласно штемпеля почтового конверта) в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - заявитель) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 999 562 руб. 54 коп.

Определением от 18.11.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование ООО «Акватория» в размере 3 999 562 руб. 54 коп. основной задолженности и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ярус», то есть, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Во включении требования в реестр требований кредиторов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акватория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ООО «Акватория» и ООО «СК «Сибирия» не являются застройщиком, информация об использовании коммерческого наименования ООО «СК «Сибирия» отсутствует. ФИО5 с 04.05.2018 по 01.11.2021 являлась работником ООО «Ярус» в должности начальника службы Заказчика. Директором и учредителем ООО «Ярус» ФИО5 была с 05.04.2013 по 10.12.2013. Судом необоснованно связаны Общество «Ярус» и общество «Домос». Заключение обеспечительной сделки имело экономическую целесообразность.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ООО «Акватория» (займодавец) и ООО «Ярус» (заемщик) заключен договор процентного займа (в ред. доп. Соглашения от 02.12.2020), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 01 мая 2021 года.

Обстоятельства надлежащего исполнения ООО «Акватория» принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается платежным поручением № 132 от 02.11.2020 с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (4,25%) от 02.11.2020».

Должник возврат суммы предоставленного займа и начисленных на неё договорных процентов не осуществил.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Акватория» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованном и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что требование документально подтверждено, однако является компенсационным финансированием и не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявления кредитор ссылается на договор займа, платежные документы. Указало, что условия договора займа соответствовали аналогичным рыночным, предполагали платность использования денежных средств. Предоставление займа в отсутствие какого-либо обеспечения объясняется обстоятельствами нахождения директора ООО «Акватория» ФИО5 и директора должника ФИО6 в деловых и дружеских отношениях, не содержавших экономической или корпоративной аффилированности. Бездействие по принудительному взысканию задолженности после наступления срока, согласованного сторонами в договоре, обусловлено предоставлением гарантийного письма о погашении задолженности перед ООО «Акватория» не позднее июня 2021 года.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа от 02.11.2020, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО «Акватория» подтверждены материалами дела, и в указанной сумме являются обоснованными.

Возражая на заявленные требования временный управляющий указал на обстоятельства корпоративной и деловой взаимосвязанности должника (ООО «Ярус») и кредитора (ООО «Акватория»).

При проверке обоснованности доводов, судом установлено, что ООО «Акватория» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Утверждения подателя жалобы об обратном, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным материалам дела.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Законом о защите конкуренции входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948- 1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что директором и единственным участником ООО «Акватория» с 27.06.2017 является ФИО5, которая осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ярус» (с 04.05.2018 по 01.11.2021 являлась работником ООО «Ярус»), что следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ООО «Сибсоцбанк».

Так, должником в пользу ФИО5 в период с 15.06.2018 по 16.10.2020 перечислены денежные средства в размере 214 664 руб. 69 коп. с назначением платежа «заработная плата».

Кроме того, ФИО5 была директором и учредителем ООО «Ярус» с 05.04.2013 по 10.12.2013.

ФИО5 с 29.07.2016 по 27.06.2017 являлась также единственным участником ООО «Домос», которое в процессе своей хозяйственной деятельности по строительству объектов недвижимости использует коммерческое наименование СК «Сибирия».

Согласно общедоступным сведениям http://erzrf.ru, фирменное наименование Строительная компания «Сибирия» используется следующими юридическими лицами: ООО «Берег»; ООО «ГрадоС», ООО «ДомоС», ООО «ЗапСибстрой», ООО «Морион», ООО «Оникс», ООО «СтройФинансГрупп», а также должником - ООО «Ярус».

В период до 27.06.2017 единственным участником и директором ООО «Акватория» являлся ФИО7, который также обладал правами корпоративного участия в ООО «ДомоС».

ООО «Акватория» расположено по одному юридическому адресу с ООО «Управдом» (<...>), которое также признано аффилированным по отношению к должнику, а требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех независимых кредиторов (определение суда от 02.11.2021).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, ООО «Акватория» имеет одинаковые контактные данные (8-3852-20-16-27, suzdalevairina@mail.ru) с ООО «ДомоС».

Кроме того, ООО «Акватория» предоставило обеспечение за должника перед кредитной организацией (договор залога от 12.02.2018).

Доводы ООО «Акватория» о том, что заключение обеспечительной сделки имело экономическую целесообразность, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что сама по себе аффилированность должника и кредитора однозначно не свидетельствует о корпоративном характере возникших между ними правоотношений (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату предоставления заемных средств ООО «Акватория» должник имел неисполненные обязательства в размере 2,5 млн. руб. перед ООО «Новоалтайскдорстрой», возникшие 03.04.2020 (решение суда по делу № А03-11758/2020, определение суда от 15.07.2021 о включении в реестр); 445,3 тыс. руб. перед ООО «Алтайтехнокомплект», возникших в мае 2020 года (определение суда от 13.09.2021); в размере 7,7 млн. руб. перед ООО «Генподрядная организация № 1», возникших в период июня 2020 по март 2021 (определение суда от 21.09.2021).

Полученные должником заемные денежные средства в сумме 3 900 000 руб. согласно выписке с расчетного счета направлены на погашения обязательств перед ООО «Сибсоцбанк» по кредитному договору № <***> от 10.01.2017.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17- 17208).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о квалификации сложившихся спорных отношений между кредитором и должником как корпоративных, которым кредитором необоснованно придана форма гражданско-правовых обязательств, в связи с чем требование ООО «Акватория» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в размере 3 999 562 руб. 54 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8082/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2


ФИО3