Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А51-25116/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25116/2018
г. Владивосток
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3686/2019

на решение от 11.04.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-25116/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.12.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.01.2012)

о взыскании 72 763 рублей 62 копеек

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.11.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (далее – ответчик, общество, ООО «ПримПроект») о взыскании неустойки в сумме 72 763,62 руб.

Решением от 11.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки) суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 6 300 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что работы по Контракту, заключенному между сторонами настоящего спора, в полном объеме не выполнены, поскольку приемка работ по оформлению землеустроительных документов и постановка на кадастровый учет не производилась, а работы по инженерным изысканиям, ДПТ, проектная документация и государственная экспертиза представлены 25.11.2016, то есть за пределами согласованного срока выполнения работ.

В связи с этим апеллянт считает, что судом неправомерно исключен период с 16.11.2016 по 24.11.2016 из расчета неустойки. Также истец не согласен с расчетом пеней без учета указанного периода.

По мнению истца, снижение судом требуемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованно, так как доказательств несоразмерности заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства последний не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

03.06.2016 между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Государственный заказчик) и ООО «ПримПроект» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 377/16 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через р. Крыловка на 24 км автомобильной дороги Кировский - Николо-Михайловка - Яковлевка в Приморском крае.

Указанный Контракт заключен в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2020 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013 - 2021 годы».

По условиям Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по проведению инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту, Государственный заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат Государственному заказчику в порядке и сроки, оговоренные настоящим контрактом, срок выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта до 15.11.2016.

Сроки начала и окончания этапов, последовательность выполнения этапов работ устанавливаются Календарным планом работ (приложение № 2 к настоящему контракту).

Согласно календарному плану работ (Приложение № 2 к Контракту) срок выполнения инженерных изысканий, документации по планировке территории, проектной документации, государственной экспертизы, установлен с момента подписания Контракта до 15.11.2016; срок оформления землеустроительных документов и постановки на кадастровый учет - с момента подписания Контракта до 15.11.2016.

Цена государственного контракта согласована в пункте 3.1 Контракта и составляет 6 827 900 руб., в соответствии с расчетом контрактной цены (Приложение № 3 к настоящему контракту).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 4 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта сдача и приемка проектной документации осуществляется в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 4.3 Контракта установлено, что Государственный заказчик в течение 30 дней со дня получения акта приема-передачи проектной документации и отчетных документов, обязан рассмотреть указанные документы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от ее (проектной документации) приемки по причине ее несоответствия Техническому заданию, Календарному плану работ или условиям настоящего контракта.

Подрядчик в течение 10 дней с момента получения мотивированного отказа обязан доработать проектную документацию с учетом замечаний Государственного заказчика (пункт 4.4 Контракта).

Согласно пункту 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафов и расчет пени по настоящему контракту определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (пункт 6.5 Контракта).

В силу пункта 6.6 Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Результаты работ по 1 этапу выполнены Подрядчиком, переданы Государственному заказчику по актам приема-передачи проектной документации от 15.11.2016 №№ 1-3 и приняты последним без замечаний к составу, объему и качеству проектной документации.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2016 № 23 Подрядчик передал Государственному заказчику проектную документацию, удовлетворяющую условиям Контракта.

Оплата работ по указанному акту (1 этапа работ) произведена Генеральным заказчиком в полном объеме в согласованном Контрактом размере платежным поручением № 416450 от 30.11.2016 на сумму 6 495 178,81 руб.

Работы по 2 этапу Подрядчиком не сданы.

По соглашению сторон от 29.12.2016 № 682/16 Контракт расторгнут.

В пункте 2 Соглашения о расторжении стороны определили, что на момент расторжения контракта он фактически исполнены на сумму 6 495 178,81 руб.

Полагая, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по Контракту Генеральный заказчик направил в адрес общества «ПримПроект» требование об уплате неустойки в сумме 72 763,62 руб. (письмо № 16/462/8 от 23.01.2017).

В ответ на требование истца ответчик письмом № 82 от 16.02.2017 сообщил об их необоснованности.

В связи с тем, что повторное требование Департамента об уплате неустойки от 31.03.2017 № 16/2999/8 оставлено обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Проанализировав условия Контракта об ответственности сторон, коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют положениям статьи 34 Закона о контрактной системе.

Судебной коллегией установлено, что срок выполнения работ согласован сторонами до 15.11.2016 включительно. Указанное следует из текста Контракта и Календарного плана работ к нему (Приложение № 2 к Контракту).

Изучив имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи проектной документации по Контракту от 15.11.2016 №№ 1-3, апелляционный суд приходит к выводу о том, что 1 этап работ завершен Подрядчиком в установленный срок.

Прядок сдачи-приемки таких работ соответствует порядку, установленному разделом 4 Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка выполнения работ Подрядчиком по 1 этапу отсутствует.

В связи с этим требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения таких работ на сумму 61 451,10 руб. за период с 16.11.2016 по 24.11.2016 правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апеллянта в указанной части со ссылкой на положения пункта 4.1 Контракта, согласно которому сдача и приемка проектной документации осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон, и утверждение о том, что акт приема-передачи доказательством надлежащего выполнения работ Подрядчиком не является, отклоняются коллегией.

Как уже указывалось выше, в обязанности подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ входит передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ. Выполнение указанных работ с надлежащим качеством и передача результата заказчику является основанием для их оплаты (статьи 758, 760, 762 ГК РФ).

При этом тот факт, что из буквального прочтения текста Контракта следует, что приемка-передача выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ не отменяет того факта, что оформив и подписав без возражений акты приема-передачи проектной документации стороны фактически подтвердили выполнение Подрядчиком 1 этапа работ именно на дату подписания данных актов – 15.11.2016.

Нарушений условий Контракта в данном случае апелляционный суд, вопреки позиции апеллянта, не усматривает.

Составление и подписание сторонами впоследствии иного акта – акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2016 № 23 не изменяет фактической даты передачи работ Подрядчиком Государственному заказчику по актам от 15.11.2016.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту по 2 этапу коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об его обоснованности.

Как установлено судом, работы по 2 этапу ответчиком не сданы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения работ по Контракту по 2 этапу начислена истцом ответчику правомерно.

Расчет неустойки на сумму 11 312,52 руб. за период с 25.11.2016 по 28.12.2016 судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу, так как выполнение данных работ было невозможно, о чем Подрядчик уведомлял Государственного подрядчика письмом № 659/2 от 19.12.2016, коллегией не принимается, поскольку указанное письмо направлено Подрядчиком в адрес Государственного заказчика за пределами сроков выполнения работ по Контракту.

Ссылка апеллянта на то, что в случае исключения из расчета истца неустойки, начисленной по 1 этапу, размер неустойки по 2 этапу должен был увеличиться, в связи с чем вывод суда об обоснованности расчета неустойки по 2 этапу необоснован, признается коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный суд рассматривает дело и принимает судебный акт по существу спора, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, за пределы которых суд выходить не вправе.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 6 300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств наличия у Департамента соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий (возможных последствий), наступивших от ненадлежащего исполнения ООО «ПримПроект» обязательства по Контракту, поскольку материалы дела констатируют только наличие факта нарушения срока выполнения работ по Контракту по 2 этапу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки и снизил ее размер, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ввиду частичного удовлетворения иска, принимая во внимание, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 252,09 руб. государственной пошлины по иску пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения (с учетом определения об исправлении опечатки) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу №А51-25116/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков