Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А45-1212/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-1212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Вира» ( № 07АП-4842/2023(1)), ФИО4 ( № 07АП-4842/2023(2)) на определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1212/2023 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630005, <...>, оф 202/1), принятое по ходатайству временного управляющего ФИО3 об отстранении руководителя должника ФИО4 в наблюдении и возложения его обязанностей на временного управляющего,

при участии в судебном заседании: от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Вира» (далее - ООО «СПК


Вира», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

31.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство временного управляющего ФИО3, в котором просит отстранить директора должника ФИО4 от должности и возложить его обязанности на временного управляющего должника ФИО3.

Определением от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Вира» ФИО3 удовлетворено, отстранен от должности руководителя (директора) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Вира» ФИО4. Суд возложил исполнение обязанностей руководителя (директора) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Вира» на временного управляющего ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПК Вира» и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 по делу № А45-1212/2023, принять по делу новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб указывают на то, что должником представлен отзыв на заявление об отстранении руководителя должника, в котором было указано на объективность причин, по которым не были своевременно представлены истребуемые временным управляющим документы и приложены соответствующие доказательства, представлены доказательства, что к моменту судебного заседания временному управляющему направлены на электронную почту сканированные копии бухгалтерских документов, соответственно к судебному заседанию, ФИО4 исполнил обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве и оснований для его отстранения не было; к отзыву было приложено заявление ФИО4 с предложением назначить в качестве директора ООО «СПК Вира» ФИО5 - заместителя директора общества; судом необоснованно отказано в приобщении отзыва должника к материалам дела.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).


Кредиторы ФИО6, ООО «М-Транс» в представленных отзывах не согласны с доводами апелляционных жалоб.

Временный управляющий ФИО3 в отзыве просит в части отстранения ФИО4 от должности руководителя (директора) ООО «СПК Вира» определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 по делу № А451212/2023 оставить без изменения. В части возложения обязанностей руководителя (директора) ООО «СПК Вира» на временного управляющего ФИО3, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и рассмотреть по существу ходатайство должника о возложении обязанностей руководителя Должника на иного сотрудника ООО «СПК Вира».

От суда первой инстанции сопроводительным письмом от 09.06.2023 поступили объяснения временного управляющего ФИО3, датированные 05.06.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта

в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов и объяснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части возложения исполнения обязанностей руководителя на временного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2023) в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО3, руководитель должника был обязан в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения для проведения финансового анализа.

По сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СПК Вира» является ФИО4.

Директор должника ФИО4 не предоставил временному управляющему ФИО3 и в суд в установленные Законом о банкротстве сроки документы и информацию по финансовому состоянию должника.


Поскольку испрашиваемые документы представлены не были, временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из отсутствия доказательств того, что руководитель должника ФИО4 предоставил временному управляющему в установленные законом сроки документы и информацию по финансовому состоянию должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве само по себе введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, абзац 6 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве наделяет временного управляющего правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

На основании пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Таким образом, отстранение руководителя должника в процедуре наблюдения не может осуществляться судом произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле, без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, в том числе и должника, то есть совершения руководителем должника таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам действующего законодательства, но нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле и в частности существенным образом препятствуют осуществлению временным управляющим должника предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий.

Временным управляющим ФИО3 указывается, что директор должника ФИО4 препятствует работе временного управляющего, совершает действия, нарушающие права и интересы должника и кредиторов. Также должником в лице его директора ФИО4 не исполнены обязательства по договору займа в размере 1 328


324 руб. перед ФИО6, в связи с чем по заявлению последнего директор должника - ФИО4 подозревается в совершении противоправного деяния и объявлен в розыск, что подтверждается ориентировкой. В связи с этим ФИО4 невозможно найти и получить от него документы и сведения в отношении должника, а он сам практически самоустранился от выполнения обязанностей в качестве директора должника.

Доводы подателей жалобы о том, что ФИО4 исполнил обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве и оснований для его отстранения не было, подлежат отклонению, поскольку спорные документы должным были быть представлены в адрес временного управляющего не позднее 29.03.2023.

Как указывает управляющий, в ночь с 15.05.2023 по 16.05.2023 на адрес электронной почты временного управляющего (aspetrov111@gmail.com) с адреса электронной почты «company@viracom.ru» поступило письмо, содержащее текстовый перечь файлов и гиперссылку на облачное хранилище документов (Яндекс диск), однако в своем запросе от 28.03.2023 временный управляющий должника указал, что документы подлежат представлению в виде надлежащим образом заверенных копий, указав почтовый адрес для их направления.

Кроме того, при попытке ознакомления с файлами, представленными должником, временный управляющий столкнулся с невозможностью отображения страницы интернет- сайта, на который ведет направленная по электронной почте гиперссылка. Помимо вышеуказанной гиперссылки, в поступившем на электронную почту письме содержался перечень направляемых файлов. Из указанного в письме перечня (если предположить, что он соответствует документам, размещенным в облачном хранилище) следует, что в облачном хранилище были размещены файлы с расширениями: docx, pdf, jpg, xlsx, xls, zip, gsfx, rar, doc, 7z, tiff, jpeg, такое разнообразие электронных файлов, так же накладывает определённые требования к оборудованию и программному обеспечению на стороне временного управляющего для открытия и ознакомления с указанными файлами.

Принимая во внимание отсутствие согласия временного управляющего на получение документов в электронном виде, невозможность ознакомления с электронными документами, обязанность, возложенную на должника положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве нельзя признать исполненной.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководитель должника ФИО4 предоставил временному управляющему в установленные законом сроки документы и информацию по финансовому состоянию должника, суд первой инстанции правомерно отстранил от должности руководителя


(директора) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Вира» ФИО4.

Возлагая обязанности руководителя должника на временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СПК Вира» (представитель ФИО7 по доверенности от 01.06.2021, выданной директором ФИО4) в нарушение указаний суда, содержащихся в определении от 08.04.2023, и статьи 16 АПК РФ, 15.05.2023 в 22:09 (зарегистрировано отделом делопроизводства 16.05.2023 в 10:37) вместо, до 10.05.2023, представил отзыв-ходатайство на заявление. Суд первой инстанции учитывал, что 20.01.2023 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СПК Вира» банкротом, 13.02.2023 возбуждено дело о банкротстве должника, 29.01.2023 представитель ФИО7 заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А45-1212/2023 в электронном виде в режиме ограниченного доступа, доступ судом был предоставлен, вместе с тем, определение арбитражного суда от 13.02.2023 ООО «СПК Вира» не исполнено, документы и сведения не были представлены. Определением суда от 08.04.2023 ФИО4 указано в срок до 10.05.2023 представить отзыв, обязать должника представить сведения о заместителях руководителя должника, в случае отсутствия заместителей – о работниках должника, на которых может быть возложено исполнение обязанностей руководителя.

Полагая, что в данном случае должник злоупотребил предоставленными ему правами, подав отзыв-ходатайство не в установленный срок до 10.05.2023 (в день судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр»), поскольку указанный документ поступил несвоевременно, доказательств направления его в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, не представлено, должник был извещен о назначении судебного заседания на 16.05.2023, доказательств невозможности своевременного представления документов не представил, учитывая срок для их предоставления (месяц), судом первой инстанции не принят отзыв должника и не приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, при возложении исполнения обязанностей руководителя (директора) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Вира» на временного управляющего ФИО3, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя


должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Таким образом, нормы статьи 69 Закона о банкротстве не предусматривают возможности возложения обязанностей руководителя должника на временного управляющего.

Права и обязанности временного управляющего определены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве; временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов; для осуществления своих обязанностей временный управляющий наделен определенными правами, в том числе правом получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, обращаться в суд с ходатайством о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Соответственно, в процедуре наблюдения временный управляющий вправе использовать свои права, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника. Возложение на временного управляющего обязанностей руководителя должника фактически нивелирует особенности процедуры наблюдения за хозяйственной деятельностью должника.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения обязанностей руководителя должника на временного управляющего.

В своем отзыве временный управляющий не возражает против возложения обязанностей руководителя ООО «СПК Вира» на другого сотрудника должника, в отзыве должника от 16.05.2023, не приобщенном к материалам дела, должник просил суд прекратить полномочия ФИО4 в качестве директора ООО «Строительно-производственная компания ВИРА» и возложить указанные полномочия на заместителя директора Общества - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).


Между тем, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае имеются объективные препятствия для разрешения по существу вопроса о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на период проведения наблюдения.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, принимая во внимание объективную затруднительность разрешения вопроса возложения исполнения обязанностей руководителя должника на период проведения наблюдения судом апелляционной инстанции, вопрос о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на период проведения наблюдения подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Вира» и ФИО4 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей каждому, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, поскольку уплата государственной пошлины на обжалуемое определение суда первой инстанции не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1212/2023 отменить в части возложения исполнения обязанностей руководителя на временного управляющего.

Вопрос о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на период проведения наблюдения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1212/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Вира», ФИО4 – без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Вира» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1