Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А66-5604/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5604/2019
г. Вологда
15 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 12.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2021 года по делу № А66-5604/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился 16.04.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

ФИО5 обратилась 03.06.2019 в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2019 заявление ФИО5 принято к производству.

Определением суда от 21.06.2019 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) заявление ФИО5 признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6, сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147.

Определением суда от 13.05.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 30.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

ФИО5 обратилась 16.08.2021 в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ФИО2, состоявшегося 27.07.2021, по вопросам 4, 4.1, 4.2, 4.3, 5 повестки дня.

Определением суда от 12.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО5 с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решения по вышеуказанным вопросам нарушают ее права на получение достоверных сведений о деятельности финансового управляющего и о принятии им управленческих решений. Создание комитета кредиторов фактически предоставит возможность кредиторам, обладающим большинством голосов, принимать решения относительно дальнейшей процедуры банкротства. При наличии лишь пяти реестровых кредиторов должника образование комитета кредиторов нецелесообразно, приведет к передаче последнему всех полномочий (кроме отнесенных законом к исключительно решению собрания кредиторов), что нарушит закрепленный законодательством баланс интересов кредиторов и должника, причинит вред правам и законным интересам других кредиторов.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о злоупотреблении правом со стороны таких кредиторов, как Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО ВТБ) и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).

Финансовый управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании с использованием системы веб-конференции просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя финансового управляющего, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что по инициативе финансового управляющего 27.07.2021 созвано и проведено собрание кредиторов должника.

По вопросу 4 повестки дня «Об образовании комитета кредиторов гражданина ФИО2» кредиторы единогласно приняли положительное решение.

По вопросу 4.1 повестки дня «Определение количественного состава комитета кредиторов» кредиторы единогласно определили количественный состав комитета кредиторов из трех человек.

По вопросу 4.2 повестки дня «Определение полномочий комитета кредиторов» кредиторы единогласно решили уполномочить комитет кредиторов совершать действия и принимать решения по всем вопросам в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По вопросу 4.3 повестки дня «Избрание членов комитета кредиторов» кредиторы кумулятивным голосованием определили избрать членами комитета кредиторов ФИО7 (ПАО ВТБ), ФИО8 (ПАО ВТБ), ФИО9 (ПАО «Промсвязьбанк»).

По вопросу 5 повестки дня «Об определении места проведения заседаний комитета кредиторов гражданина ФИО2» большинством голосов местом проведения заседаний комитета кредиторов гражданина ФИО2 определено: Москва, Ленинградский проспект, дом 35, строение 1.

Полагая, что избрание комитета кредиторов и его состав нарушают права ФИО5, она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал требование ФИО5 необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принятое с нарушением установленных Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве.

Для удовлетворения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов заявителю требуется доказать, что такое решение противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим с учетом соблюдения процедуры уведомления и порядка созыва собрания кредиторов, установленной статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания (комитета) кредиторов, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника созвано и проведено 27.07.2021, на нем присутствовали кредиторы, обладающие 90,945 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть кворум для проведения собрания кредиторов имелся.

Следовательно, настоящее собрание, согласно положениям статьи 12 Закона о банкротстве, является правомочным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 и статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве предусмотрено, что выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Таким образом, необходимым большинством голосов на собрании кредиторов в пределах предусмотренной законом компетенции приняты решения об образовании комитета кредиторов должника; определении количественного состава комитета кредиторов должника в количестве трех человек; отнесении к компетенции комитета кредиторов должника соответствующих вопросов, избрании членов комитета кредиторов: ФИО7 (ПАО ВТБ), ФИО8 (ПАО ВТБ), ФИО9 (ПАО «Промсвязьбанк»).

Принятые на собрании кредиторов 27.07.2021 решения не нарушают права и интересы ФИО5, поскольку Банк, имеющий 51,036 % голосов и ПАО «Промсвязьбанк», имеющий 39,909 % голосов, на собрании по своему усмотрению вправе осуществлять принадлежащие им права в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом миноритарный кредитор не утрачивает возможности контроля за процедурой, поскольку обладает правом на получение информации о ходе проведения процедуры и принятых комитетом кредиторов решений.

Образование комитета кредиторов из представителей мажоритарного кредитора соответствует положениям пункта 2 статьи 18 Закона о банкротстве.

Правомерность подобного способа формирования комитета кредиторов подтверждается также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 № 305-ЭС19-9887(4).

Порядок голосования при избрании членов комитета кредиторов соблюден, при этом Банк и ПАО «Промсвязьбанк» в данном случае не являются лицами, аффинированными по отношению к должнику.

Таким образом, решение об избрании членов комитета кредиторов принято согласно требованиям Закона о банкротстве, в соответствии с количеством голосов, отданных за каждого члена комитета, в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением порядка принятия решений собранием кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве. Комитет кредиторов избран в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 18 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения по вопросам 4, 4.1, 4.2, 4.3 повестки дня приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением порядка их принятия, не нарушают права и законные интересы ФИО5

Решение по вопросу 5 повестки, определившее местом проведения последующих заседаний комитета город Москву, также не нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора ФИО5

В силу пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что также допустимо проведения собрания кредиторов в ином месте, нежели место нахождения должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не ограничивает прав кредиторов проводить собрания в ином месте при условии, что место проведения собраний должно быть определено собранием кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности проведения собраний кредиторов должника по месту его постоянного места жительства, в том числе наличия в собственности должника пригодных для этого помещений.

При этом проведение заседаний комитета кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего и кредиторов, представители которых избраны членами комитета кредиторов, направлено на уменьшение расходования конкурсной массы должника и уменьшение расходов конкурсных кредиторов.

Доказательств обратного конкурсным кредитором не представлено.

С учетом изложенного оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника, без нарушения процедуры проведения собрания и законных прав конкурсных кредиторов и должника, и не нарушают их права и интересы.

Несогласие ФИО5 с принятыми на собрании кредиторов от 27.07.2021 решениями не свидетельствует об их недействительности и нарушении требований Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2021 года по делу № А66-5604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова