Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А65-36519/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-36519/2023
г. Самара
14 февраля 2025 года
11АП-188/2025


резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 по делу №А65-36519/2023 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 297 360 руб. 52 коп. стоимости поврежденного имущества, 250 116 руб. в возмещение затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки нежилого помещения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 116 руб. в возмещение ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца –   представитель ФИО4 по доверенности от 08.07.2024

от ответчика  - ФИО1 лично (предъявлен паспорт)

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец по первоначальному иску) обратился в суд с первоначальным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик по первоначальному иску) о взыскании 297 360 руб. 52 коп. стоимости поврежденного имущества, 250 116 руб. в возмещение затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки нежилого помещения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец по встречному иску) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик по встречному иску) со встречным иском о взыскании 250 116 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 по делу №А65-36519/2023 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 297 360 (Двести девяносто семь тысяч триста шестьдесят) руб. 52 коп. в возмещение убытков, а также 7 577 (Семь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 116 руб. в возмещение ущерба отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик предприниматель ФИО1, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции, полагает, что судом необоснованно было оставлено без удовлетворении ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.02.2025г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, третьи лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске, удовлетворении встречного иска.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины возникновения течи отопительного прибора, проведение судебной экспертизы просил поручить экспертам ООО «Арбакеш+».

Представитель истца возражал как против ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, так и по существу апелляционной жалобы. Истец полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, отзыв не представлен.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется на основании ст.ст.71,82,83 АПК РФ, т.к. предмет исследования – спорный радиатор отопления  - отсутствует и его идентификация невозможна.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 10.01.2021 заключен договор аренды нежилого помещения №4, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение общей площадью 123,5 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: РТ, г. Казань, ул. Г. Баруди, д. 20, офис 3 (пом.1015).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору по акту приема – передачи помещение в состоянии, пригодном для целевого использования в соответствии с действующими санитарно-гигиеническими требованиями и противопожарными правилами.

Пунктом 2.2.5 договора аренды стороны согласовали условия о том, что за счет арендатора производить необходимый текущий и косметический ремонт помещения для поддержания его в рабочем состоянии и обеспечения нормальных условий труда.

В силу пункта 2.2.6 договора аренды № 4 от 10.01.202 стороны установили, что арендатор обязуется следить за состоянием коммуникационных, инженерных сетей на арендованных площадях. Арендатор также обязался при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования, а также аварийной ситуации немедленно информировать об этом арендодателя.

Пунктом 2.2.8 договора аренды № 4 предусмотрено, что арендатор обязуется незамедлительно устранять нарушения, вызванные действиями арендатора и выявленные арендодателем при проверке.

В результате неисправного состояния отопления нежилого помещения №1015, расположенного в доме №20 по ул. Г. Баруди г. Казани произошел залив встроенных помещений.

Комиссией в составе представителя УО «Берег», ООО «Дом Спас-Казань», ФИО1, ФИО2 08.02.2021 составлен акт по факту течи системы отопления отопительного прибора, расположенного в нежилом помещении № 3 жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Данным актом установлено, что в нежилом помещении № 3 в зале № 2 произошел порыв отопления по резьбовому соединению на пробке радиатора с левой стороны отопительного прибора (около дверного проема на балкон). При визуальном осмотре установлено, что отопительный прибор изготовлен из легко сплавных материалов, оснащен запорной и запорно-регулирующей арматурой на подающем и обратном трубопроводе. В результате порыва системы отопления произошло затопление теплоносителем всей площади нежилого помещения № 3.

В дальнейшем произведено обследование 24.03.2021 нежилого помещения общей площадью 123,5 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: РТ, <...>, пом. 1015, арендованного индивидуальным предпринимателем ФИО2

В результате данного обследования установлены следующие недостатки: отхождение от стен обоев под покраску, отслоение штукатурки от потолка, в нижней части двери произошло набухание полотна, появление подтеков на окрашенных стенах, деформация потолочных плит, расслоение и набухание предметов мебели, находящихся в этом помещении и т.д.

Согласно заключению №А-21-339 об экспертизе рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки нежилых помещений, расположенных по адресу: РТ, <...>, выполненному по заказу ответчика, стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки нежилого помещения составляет 250 116 руб. с учетом округления.

В соответствии с заключением № А-21-340 об экспертизе рыночной стоимости пострадавшего имущества, расположенного п адресу: РТ, <...>, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 311 736 руб. с учетом округления.

В рамках дела №А65-32170/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Берег» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки нежилого помещения в размере 250 116 руб., стоимости пострадавшего имущества, расположенного в затопленном нежилом помещении, в размере 311 736 руб., неустойки в размере 14 269 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что отопительный прибор, расположенный в помещении, к составу общего имущества не относится и является собственностью арендодателя, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 Правил №49 ответственность за содержание вышеуказанных инженерных сооружений лежит на собственнике помещения и на арендаторе, в соответствии с условиями заключенного договора аренды, а не на управляющей компании.

В рамках дела №А65-31486/2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании 229 242 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (арендатору) отказано. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (собственнику) удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 217 242 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по оценке, 2 516 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано отсутствием оснований для назначения по делу экспертизы, подтверждением материалами дела оснований для взыскания с ИП ФИО1 ущерба, отсутствием в материалах дела доказательств вины ИП ФИО2 и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального ущерба.

Истец по первоначальному иску полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Истец по встречному иску полагает, что ответчиком по встречному иску подлежит возмещению ущерб в размере 250 116 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленный иск, отказывая во встречном иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что комиссией по расследованию причин протечки установлено, что она произошла по причине порыва системы отопления по резьбовому соединению на пробке радиатора с левой стороны отопительного прибора (около дверного проёма на балкон), при визуальном осмотре установлено, что отопительный прибор изготовлен из легко сплавных материалов, оснащенный запорной и запорно-регулирующей арматурой на подающем и обратном трубопроводе.

Кроме того, при рассмотрении дела № А65-32170/2021 судом установлено, что находящееся в помещении ИП ФИО2 имущество (отопительный прибор) не относится к составу общего имущества, в связи с чем, в иске к управляющей компании отказано.

При рассмотрении дела № А65-31486/2022, удовлетворяя иск к собственнику помещения, суд исходил из отсутствия в деле доказательств того, что арендатором производились работы по ремонту или замене элементов внутренних сетей отопления, находящихся в арендуемом им помещении. Следовательно, ИП ФИО1 не доказано, что арендатором совершались какие-либо действия, в результате которых произошёл порыв радиатора отопления.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанных дел, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и повторному установлению не подлежат.

Возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в силу судебным актом и имеющих преюдициальное значение.

При этом суд критически относится к представленному акту экспертного исследования, составленному после вынесения судебных актов, которыми установлено непредставление  ИП ФИО2 достоверных доказательств сохранности спорного радиатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил,  что ответственность по возмещению ущерба подлежит взысканию с ФИО1, поскольку отопительный прибор является его собственностью и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязательства по надлежащему содержанию своего имущества.

Аналогичные условия содержатся также в заключенном между сторонами договоре аренды.

Определяя размер убытков, подлежащий возмещению, суд обоснованно установил, что стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки нежилых помещений в сумме 250 116 руб. не являются убытками арендатора.

В соответствии с условиями договора аренды не подлежат возмещению расходы ни за текущий ремонт, ни за неотделимые улучшения. Договор аренды не является долгосрочным, истцом восстановительный ремонт не произведен и не будет произведен, поскольку истец освободил помещение в связи с прекращением договорных отношений.

Таким образом, расходы в сумме 250 116 руб. не являются реальным ущербом истца по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указанные убытки не подлежат возмещению арендодателю арендатором, поскольку вина арендатора не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании убытков, с учетом уточнений, в размере 297 360 руб. 52 коп.

В доказательство убытков в размере стоимости пострадавшего имущества истца, истцом представлено заключение № А-21-340, согласно которому стоимость пострадавшего имущества составляет 311 736 руб.

В судебном заседании стороны указали, какое из перечисленного имущества является имуществом арендодателя, какое – имуществом арендатора, в связи с чем, истец по первоначальному иску уменьшил размер убытков, подлежащих взысканию (за вычетом стоимости имущества арендодателя).

Ответчиком, представленное заключение не оспорено, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости пострадавшего имущества не заявлено. Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 297 360 руб. 52 коп. руб. убытков, составляющих стоимость пострадавшего имущества истца. При этом, возражений против расчета убытков, ответчик не заявил, свой расчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые сторона заявляла в суде первой инстанции. Возражениям ответчика была дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, несостоятелен.

Арбитражный суд отметил, что при рассмотрении дел №№ А65-32170/2021, А65-31486/2022 судами установлено непредставление  ИП ФИО2 достоверных доказательств сохранности спорного радиатора, поскольку акт о демонтаже, изъятии и передаче на хранение в ООО «Домспас – Казань» спорного радиатора с указанием идентифицирующих его признаков в материалы дела не представлен. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не учел, что из представленного фотоматериала установлено, что место порыва отремонтировано, проведены работы по устранению дефекта стены, установлен новый отопительный прибор.

Заключение судебной экспертизы это одно из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы, вопрос о наличии оснований для удовлетворения ходатайства относится к компетенции арбитражного суда.  В данном случае арбитражный суд пришел к выводу о наличии возможности разрешения спора и без назначения судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Заявитель жалобы также ссылается на акт экспертного исследования от 08.10.2024 №152/2. Изучив данное доказательство (том 2 л.д.31-41), в совокупности со всеми материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что акт от  08.10.2024 не опровергает вины ответчика в причинении убытков.

В акте (том 2 л.д.39) эксперт приходит к следующему выводу: « причина разрушения радиатора, связан с замерзанием теплоносителя вследствие обдува радиатора потоком атмосферного воздуха, попадавшего  в помещение через открытые створки/дверь, что привело к замерзанию теплоносителя внутри радиатора отопления и далее к его разрушению.».

Судебная коллегия полагает сомнительным установление экспертом через 2,5 года после предполагаемых событий факта «обдува радиатора потоком атмосферного воздуха, попадавшего  в помещение через открытые створки/дверь». Такое утверждение является голословным предположением, вина работников арендатора документально не подтверждена.

Сторона не представила в дело достоверных доказательств, свидетельствующих  о том, что предметом исследования специалиста ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» был именно тот радиатор, который был установлен в арендованном помещении по договору аренды от 10.01.2021, что именно этот радиатор имеет отношение к обстоятельствам причинения убытков 08.02.2021.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из пояснений третьих лиц якобы следует идентичность радиаторов, несостоятельна. Судебная коллегия исследовала пояснения третьих лиц, из пояснений тождество радиатора не прослеживается.

Из положений ст.ст.401,1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда доказывает сторона. В материалах дела не имеется и ответчиком не представлены достаточные доказательства отсутствия своей вины.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные заявителем расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 по делу №А65-36519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                             Д.А.Дегтярев


Судьи                                                                                                            С.Ш.Романенко


Л.Л.Ястремский