Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А09-1906/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-1906/2024

резолютивная часть постановления принята 16.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2024 по делу № А09-1906/2024 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «БрянскХолод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Система КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения следующее имущество: холодильное оборудования «Трёхсосенский» серии 13400.015656.196 – 1 шт., холодильное оборудования «Трёхсосенский» серии А884340914 – 1 шт., холодильное оборудования «Трёхсосенский» серии А820780314 – 1 шт., морозильная камера UGUR заводской номер 110404000032 – 1 шт.

Определением от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью торговая компания «БрянскХолод» (далее – ООО ТК «БрянскХолод») и общество с ограниченной ответственностью «Система КПД» (далее – ООО «Система КПД»).

Указанным решением в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд области ошибочно сделал вывод о расторжении договоров аренды и заключении актов приема-передачи имущества, которые не содержат указаний на наличие в помещениях имущества, подлежащего возврату истцу, поскольку оба договора аренды являются действующими. Заявитель указывает на то, что уведомлений о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке истцу от ответчика не поступало, никаких актов приема-передачи имущества ответчиком не составлялось и не подписывалось. По мнению апеллянта, в настоящее время сложилась ситуация, когда истец не может выполнить в связи с незаконными действиями ответчика, не имеет возможности вернуть арендуемое холодильное оборудование поставщиков.

От ответчика поступили возражения на жалобу, в которых последний возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в них.

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения б/н (далее – договор аренды от 01.12.2021, договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 45 кв.м, в том числе торговая площадь 35 кв.м, расположенное по адресу: <...> для розничной торговли продуктами питания, бытовой химией, а арендатор обязался вносить плату за пользование нежилым помещение в порядке, сроки и размере, установленных договором.

Срок аренды установлен сторонами в 11 месяцев с возможностью его автоматической пролонгации.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.12.2021 (п.п. 1.1-1.4, 2.1, 2.2, 5.1 договора) (т. 1 л.д. 14-15, 16). 01.12.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения б/н (далее – договор аренды от 01.12.2021, договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 85 кв.м, в том числе торговая площадь 75 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для розничной торговли продуктами питания, бытовой химией, а арендатор обязался вносить плату за пользование нежилым помещение в порядке, сроки и размере, установленных договором.

Срок аренды установлен сторонами в 11 месяцев с возможностью его автоматической пролонгации.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.12.2021 (п.п. 1.1-1.4, 2.1, 2.2, 5.1 договора) (т. 1 л.д. 17-18, 19).

10.12.2021 между ООО ТК «БрянскХолод» (поклажедатель) и ИП ФИО1 (хранитель) заключен договора хранения б/н (далее – договор хранения от 10.12.2021 б/н, договор), по условиям которого поклажедатель обязался передать хранителю морозильную камеру – UGUR заводской номер 110404000032 в исправном состоянии и комплектации, на условиях ответственного хранения с правом пользования – хранения и торговли из морозильной камеры продуктами питания, предоставленными поклажедателем, а хранитель обязался принять морозильную камеру и использовать её для хранения и торговли продуктами питания, поставляемыми поклажедателем – не менее 70 % заполняемости камеры.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на неопределённый срок.

Морозильная камера передана хранителю по акту приёма-передачи от 10.12.2021 (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.2.1-2.2.2, 4.1-4.2 договора) (т. 1 л.д. 27-28, 29).

01.12.2022 между ООО «Система КПД» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор), заключен договор субаренды б/н (далее – договор субаренды от 01.12.2022 б/н, договор) по условиям которого арендатор обязался предоставить, а субарендатор принять во временное владение и (или) пользование холодильное оборудование «Трёхсосенский» серии 13400.015656.196 1 шт., для продажи продукции.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 с возможностью его последующей пролонгации.

Холодильное оборудование передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.12.2022 (п.п. 1.1-1.3, 3.1 договора) (т. 1 л.д. 34, 35).

01.12.2022 между ООО «Система КПД» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды б/н (далее – договор субаренды от 01.12.2022 б/н, договор), по условиям которого арендатор обязался предоставить, а субарендатор принять во временное владение и (или) пользование холодильное оборудование «Трёхсосенский» серии А 884340914 1 шт., для продажи продукции.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 с возможностью его последующей пролонгации.

Холодильное оборудование передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.12.2022 (п.п. 1.1-1.3, 3.1 договора) (т. 1 л.д. 32, 33).

01.12.2022 между ООО «Система КПД» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды б/н (далее – договор субаренды от 01.12.2022 б/н, договор), по условиям которого арендатор обязался предоставить, а субарендатор принять во временное владение и (или) пользование холодильное оборудование «Трёхсосенский» серии А 820780314 1 шт., для продажи продукции.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 с возможностью его последующей пролонгации.

Холодильное оборудование передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.12.2022 (п.п. 1.1-1.3, 3.1 договора) (т. 1 л.д. 30, 31).

По истечении срока действия договоров аренды нежилых помещений от 01.12.2021 б/н арендатор ИП ФИО1 в отсутствие возражений со стороны ИП ФИО2 продолжил пользоваться нежилыми помещениями, в связи с чем договоры аренды были пролонгированы на срок до 01.08.2024.

13.12.2023 ИП ФИО1 составлен комиссионный акт б/н о недопуске в арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 21, 9). 13.12.2023 ИП ФИО1 составлен комиссионный акт б/н о недопуске в арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 22, 9).

В декабре 2023 – январе 2024 ИП ФИО1 неоднократно направлял в адрес ИП ФИО2 письма, содержащие просьбы о предоставлении доступа в нежилые помещения с целью инвентаризации и вывоза находящегося в них имущества и последующего их возврата (нежилых помещений) арендодателю по актам приёмапередачи (т. 1 л.д. 11, 10, 13, 12).

01.02.2024 ООО «Система КПД» письмом б/н направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о досрочном расторжении договоров субаренды от 01.12.2022, содержащее требование о возврате в течение 5 (пяти) дней ранее переданного холодильного оборудования (т. 1 л.д. 26).

18.02.2024 старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО3 по результатам проверки сообщения о преступлении (КУСП от 10.01.2024 № 161) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ (самоуправство) (т. 1 л.д. 23-24, 25, 83-84).

Полагая, что спорное имущество незаконно удерживается ИП ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст.ст. 12-13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим.

При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право предусмотренное указанной статьёй принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника (иного титульного владельца) к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определённая вещь, отличающаяся от вещей, определённых родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, обязано доказать: своё право собственности (иное право дающее основание для владения по воле собственника) на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика, а также то, что имущество выбыло из владения собственника (лица которому оно было передано собственником) помимо их воли.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания наличия права собственности (титульное владение) на спорную вещь и факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возлагается на истца.

Право собственности (иной титул) на движимое имущество может быть доказано при помощи любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.п.32, 34, 36 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В качестве доказательств нахождения спорного холодильного оборудования в нежилых помещениях, принадлежащих ИП ФИО2 и, как следствие, пассивной легитимации по иску истцом представлены: акты о недопуске в нежилые помещения от 13.12.2023, акты приёма-передачи холодильного оборудования на хранение, а также в субаренду от 10.12.2021 и от 01.12.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2024.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что представленные акты приёма-передачи к договорам хранения и субаренды, равным образом, как и акты о недопуске в арендуемые нежилые помещения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела данных, безусловно подтверждающих факт нахождения спорного холодильного оборудования у ИП ФИО2, не содержат. Само по себе указание в актах от 10.12.2021 и от 01.12.2022 передачи имущества ИП ФИО1 в адресе субарендатора <...> и <...>, доказательством незаконного владениями им со стороны ИП ФИО2 не является. Иных доказательств нахождения спорного имущества у ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. Ходатайств об оказании содействия в получении доказательств, в том числе от ответчика, истцом при производстве по делу не заявлялось (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

При этом свидетельские показания не могут служить доказательством в обоснование виндикационных требований, в связи с чем соответствующее ходатайство истца было справедливо отклонено судом области при рассмотрении дела.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия препятствий для вывоза имущества после расторжения договора аренды и далее по дату вынесения решения суда по настоящему делу. Отсутствие ответа на претензию либо отказ возвращать имущество, владение которым ответчик не признает, такими доказательствами не являются. Надлежащих доказательств того, что спорное имущество находится во владении ответчика, материалы дела не содержат, при этом ответчик факт владения отрицает.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вопреки аргументам истца каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, судом области не допущено, само по себе несогласие с оценкой отдельных доказательств или их иная оценка не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истец достоверно не подтвердил факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, а также принимая во внимание, что в актах приема-передачи к договорам аренды между истцом и ответчиком, не содержится указаний на наличие в помещении имущества, подлежащего возврату истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нахождения спорного холодильного оборудования в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику и отказал в удовлетворении исковых требований, отнеся на истца судебные расходы по иску.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2024 по делу № А09-1906/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина