Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А27-20611/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-20611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-5954/2024) на решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20611/2023 (судья Гисич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (654044, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (Новоильинский р-н), д.13, к.2, кв.5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки.

В судебном заседании участвуют: без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – ООО «ФИО3», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 712 952 руб. 23 коп. долга по договору поставки № НС1528 от 23.12.2021, неустойки в размере 191 129 руб. 84 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 31.10.2023.

Решением от 18 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые

требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ФИО3» взыскано 698 213 руб. 83 коп. долга; 172 363 руб. 83 коп. неустойки за период с 12.08.2023 по 06.06.2024; неустойка, рассчитанная на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства; 20 067 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в спорных УПД со стороны истца нарушен договорной (п. 5.3 договора поставки № НС 1528 от 23.12.2021) порядок передачи товара, а именно: отсутствуют подписи уполномоченных ответчиком на подписание и приемку товара лиц; отсутствует печать ответчика. В связи с чем истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий по передаче товара не уполномоченным лицам и как следствие риски неоплаты по спорным УПД. Достоверных и однозначно свидетельствующих доказательств со стороны истца о принятии товара по спорным УПД ответчиком или надлежаще уполномоченным представителем последнего истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения со стороны истца действий, направленных на получение одобрения ответчиком спорных сделок (спорные УПД). Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № НС1528 от 23.12.2021, по условиям которого поставщик обязуется в сроки, указанные в договоре, поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора товар в ассортименте и количестве, согласуемом сторонами дополнительно и отражаемом в заказе и в отгрузочных документах (пункт 1.1.

договора).

Наименование, количество, качество и цена товара определяется в соответствии с отгрузочными документами на поставку товара (пункт 1.2. договора).

Расчет за поставляемый товар производится покупателем наличными или безналичными денежными средствами в следующем порядке:

- первые поставки оплата по факту поставки при наличном расчете, либо 100%-ная предоплата при безналичном расчёте;

- остальные поставки с отсрочкой платежа на 30 календарных дней (пункт 4.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 716 768 руб. 68 коп. (универсальные передаточные документы за период с 12.07.2023 по 14.09.2023).

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 3 816 руб. 45 коп. В связи с частичной оплатой сумма долга составила 712 952 руб. 23 коп.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в полном объёме истцом была направлена претензия от 09.10.2023.

В связи с неудовлетворением претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 698 213,83 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводам ответчика о подписании УПД неуполномоченным лицом дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ

полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Из смысла положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо

полномочии работников на совершение таких действий, явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае Товар поставлялся ответчику курьерской доставкой по указанному им адресу.

Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от руга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе, должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

То обстоятельство, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками ответчика, а также недостоверность подписей, ответчиком документально в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Довод о подписании передаточных документов неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение

товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

При этом, судом первой инстанции с целью установления факта получения ответчиком товара истребованы сведения о проезде автотранспорта ООО «ФИО3» у ПАО «Распадская», ООО «Шахта «Алардинская», ООО «Ммк-уголь».

От ООО «Шахта «Алардинская» поступили истребованные доказательства, в соответствии с которыми товар по универсальным передаточным документам № НКНЛ00017815 от 22.08.2023 на сумму 51 816 руб. 69 коп. и № НКНЛ00019086 от 14.09.2023 на сумму 61 387 руб. 09 коп. действительно поставлялся на территорию ООО «Шахта «Алардинская» для ответчика.

Таким образом, товар, указанный в универсальных передаточных документах № НКНЛ00017815 от 22.08.2023 на сумму 51 816 руб. 69 коп. и № НКНЛ00019086 от 14.09.2023 на сумму 61 387 руб. 09 коп., суд признал поставленным ответчику.

Иные лица указали на отсутствие запрашиваемых документов.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что приводя доводы об отсутствии у подписавших первичные документы лиц соответствующих полномочий, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации данных документов с предоставлением в материалы дела письменного заявления о фальсификации с изложением конкретных аргументов, указывающих по каким признакам тот или иной документ следует считать недостоверным (сфальсифицированным) и каким способом возможно это обстоятельство установить.

Отклоняя довод ответчика о том, договор поставки № НС1528 от 23.12.2021 был разработан истцом, в связи с чем он должен был знать о наличии уполномоченных лиц на получение товара, следовательно, подписание УПД иными лицами влечет признание несостоявшимся факта передачи товара ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приложение № 1 к договору поставки № НС1528 от 23.12.2021 содержит список адресов доставки товара и уполномоченных ответчиком лиц на приемку товара. Согласно пункту 5.4. в случае непредставления списка лиц, уполномоченных на приемку товара и подписании отгрузочных документов, стороны согласовали, что любое лицо, осуществившее приемку товара со стороны покупателя и (или) завершившее отгрузочные документы подписью и печатью (штампом) покупателя считается

уполномоченным представителем покупателя. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в настоящем случае, практика взаимоотношений сторон сложились таким образом, что документы по поставке товара подписывались лицами, не указанными в данном приложении. Ответчик не возражал на этот счет, оплачивал товар, тем самым подтверждал факт поставки и как следствие – подписание универсального передаточного документа уполномоченным лицом, который не указан в приложении № 1 к договору.

Как верно отметил суд первой инстанции исходя из условий договора, именно ответчик, действуя добросовестно, должен был направить истцу новый список лиц, уполномоченных от его имени получать товар.

Относительно отсутствия печати на УПД суд первой инстанции отметил, что действующее законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь и использовать в работе собственную печать. Данное требование не содержится ни в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в иных нормативно-правовых актах.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела № А27-22465/2023 ИП ФИО2 в отзыве признала факт поставки товара по универсальным передаточным документам, подписанным со стороны ИП ФИО2 аналогичными лицами.

Поскольку положения пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ возлагают на участников гражданских правоотношений обязанность действовать добросовестно, не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), противоречивое поведение ответчика, позволило суду применить принцип эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 11.08.2023 по 30.10.2023 в размере 191 129 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы задолженности на каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, а именно по универсальному передаточному документу № 18691 от 05.09.2023 неверно указан период начисления неустойки, а также без учета отказа истцу во взыскании долга по УПД № НКНЛ00018950 от 08.09.2023.

В связи с чем за период с 12.08.2023 по 30.10.2023 верный размер неустойки составил 187 567 руб. 84 коп.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленной неустойки, однако усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, что составило 172 363 руб. 83 коп. пени за период с 12.08.2023 по 06.06.2024, а также удовлетворил требования о взыскании неустойки, начиная с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2720611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1