Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А35-2735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2735/2018
11 сентября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва помощником судьи Бахтиной Е.Ф.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала

о взыскании неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 23.04.2018.


Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее - ООО «Вектор 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 8 717 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.02.2017 по 08.02.2018, 186 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера по направлению претензии, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 09.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

28.08.2018 от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство удовлетворено судом.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 12 час. 20 мин. 04.09.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

04.09.2018 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении иска, в котором он просил взыскать с ответчика 8 717 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.02.2017 по 08.02.2018, 186 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера по направлению претензии, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя по ведению дела в порядке упрощенного судопроизводства, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя по ведению дела по общим правилам искового судопроизводства, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Уточнение требований принято судом к производству.

Представитель истца поддержал требования в уточненном виде.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2016 с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ПАО «Мегафон», под управлением ФИО4, автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак М357РС46, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, под управлением собственника, автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2016.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от 01.12.2016 ФИО4, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> двигаясь по ул. Сумской напротив д.15 не справился с управлением из-за образовавшейся наледи на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилями Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак М357РС46, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>. В возбуждении административного дела в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО6, владельца автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0397565127 от 19.10.2016, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия» 19.10.2016.

Обязательная гражданская ответственность ПАО «Мегафон», владельца автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0394665874, выданному ОАО «АльфаСтрахование».

02.12.2016 между ФИО6 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2886/17-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещении с ОАО «АльфаСтразование» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2016, между автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> и автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0394665874, заключенному между цедентом и должником.

02.12.2016 ООО «Вектор 46» с курьером направило в страховую компанию – ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Курске заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов. Согласно описи вложения к заявлению о страховой выплате прилагались: справка о ДТП, копия паспорта собственника, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации ТС, копия полиса ОСАГО, копия договора уступки права требования № 2886/16-Ц от 02.12.2016.

Кроме того, согласно описи вложения совместно с заявлением о страховой выплате было подано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Получение указанных документов ОАО «АльфаСтрахование» подтверждается отметкой о входящей корреспонденции от 06.12.2016 на описи вложения, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1622 от 06.12.2017 и квитанцией курьерской службы №1622 от 06.12.2016.

Письмом от 06.12.2016 №653 ОАО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала отказало ООО «Вектор 46» в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление необходимых документов (заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) – паспорт ФИО7, директора ООО «Вектор 46»; документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя – приказ о назначении ФИО7 директором ООО «Вектор 46», выписка из ЕГРЮЛ), заполненного надлежащим образом извещения о дорожно-транспортном происшествии и заверенной надлежащим образом справки о дорожно-транспортном происшествии.

09.12.2016 ООО «Вектор 46» с курьером направило в страховую компанию – ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Курске уведомление о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 12.12.2016 на 14 час. 00 мин.

Получение указанных документов ОАО «АльфаСтрахование» подтверждается отметкой о входящей корреспонденции от 09.12.2016 на описи вложения, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1509 от 09.12.2017 и квитанцией курьерской службы №1509 от 09.12.2016.

Поврежденное транспортное средство в указанную дату и время было предоставлено на осмотр, представитель страховщика на осмотре присутствовал.

12.12.2016 ООО «АТБ-Саттелит» с участием представителя собственника транспортного средства был проведен осмотр автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> о чем был составлен соответствующий акт №844604.

Одновременно истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО8, с которым был заключен договор № 2886/16-ОК от 12.12.2016 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

12.12.2016 экспертом ФИО8 с участием представителя собственника транспортного средства также был произведен осмотр автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> о чем был составлен соответствующий акт №2886/16.

В соответствии с заключением № 2886/16 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 27.12.2017, изготовленного ИП ФИО8, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 8 717 руб. 44 коп.

23.01.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 8 717 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. 00 коп. в качестве расходов, связанных с составлением досудебной претензии, с приложением дополнительных документов, в том числе копии заключения независимой экспертизы. Направление досудебной претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» № 3136 от 23.01.2017 и почтовым штемпелем на описи вложения в ценное письмо.

Вместе с тем, указанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением. Делу присвоен номер А35-2247/2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по делу № А35-2247/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 8 717 руб. 00 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 150 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 6500 руб. 00 коп., 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста отказано.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

08.02.2018 платежным поручением № 15072 денежные средства в сумме 27 367 руб. 00 коп. были перечислены истцу.

В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения 12.03.2018 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить неустойку в размере 31 032 руб. 00 коп. за период просрочки с 17.02.2017 по 08.02.2018. Ответчик неустойку не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Таким образом, к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В рассматриваемом случае иск заявлен на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) цессионарием, к которому на основании договора уступки права требования № 2886/16-Ц от 02.12.2016 перешли права и обязанности цедента, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по делу № А35-2247/2017 установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Установленные в данном решении суда факты переоценке не подлежат.

Решением арбитражного суда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

23.01.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 8 717 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. 00 коп. в качестве расходов, связанных с составлением досудебной претензии, с приложением дополнительных документов, в том числе копии заключения независимой экспертизы. Направление досудебной претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» № 3136 от 23.01.2017 и почтовым штемпелем на описи вложения в ценное письмо.

Вместе с тем, указанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком 08.02.2018 (платежное поручение № 15072).

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 17.02.2017 (следующий день после истечения 20-ти дневного срока со дня предоставления в адрес страховой компании полного пакета документов, включая заключение независимой экспертизы) по 08.02.2018 (356 дней), самостоятельно снизив ее размер до суммы взысканного решением суда страхового возмещения в размере 8 717 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения со ссылкой на непредставление истцом документов, достаточных для выплаты страхового возмещения и злоупотребления истцом своими правами, суд полагает их необоснованными.

При этом суд учитывает, что данным возражениям уже была оценка судом при рассмотрении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного дела в рамках дела № А35-2247/2017.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные выше факты переоценке не подлежат.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, а также доказательств иного злоупотребления истцом своими правами ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на положения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельна, поскольку при установленных в рамках дела № А35-2247/2017 обстоятельствах спора (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству до 3 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом самостоятельного снижения истцом заявленной ко взысканию суммы неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, а также, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 8 717 руб. 00 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости снижения судом неустойки ниже заявленного истцом размера, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание неустойки в указанном истцом размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. истец сослался на договор на оказание юридических услуг № 2886/16-Н-ЮК от 02.04.2018, заключённый между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО9, дополнительное соглашение от 19.05.2018 № 1 к указанному договору, платежные поручения № 191 от 02.04.2018, № 188 от 08.08.2018 на общую сумму 5 000 руб. 00 коп., акт приемки-сдаич выполненных работ от 08.08.2018

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами. В случае если суд придет к выводу о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, ответчик просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя максимально.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы, суд установил следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 186 руб. 00 коп. Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 49, 65, 110, 112, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 8 717 руб. 00 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 186 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера направлению претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева