Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А07-4363/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15325/2024
г. Челябинск
09 января 2025 года
Дело № А07-4363/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу № А07-4363/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод Автокомплект» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.11.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - истец, ООО «УАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» (далее - ответчик, ООО «БЗАК») о взыскании убытков, связанных с обнаружением дефектов поставщика и их устранением, в размере 1 058 294 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «УАЗ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель, не оспаривая вывода судебного эксперта, изложенного в заключении № 467-10/23с от 20.02.2024, о том, что  дефекты исследованных с разборкой шкворней возникли по причине механического воздействия на резиновый чехол шкворня в результате нарушения условий эксплуатации, сослался на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет покупателю (потребителю) больший объем прав, чем ООО «УАЗ» имеет во взаимоотношениях с ответчиком, и во исполнение требований статьи 6 указанного закона (обязанность изготовителя обеспечить возможность гарантийного ремонта и технического обслуживания товара) ООО «УАЗ» понесло убытки в виде ущерба по оплате дилерам расходов, связанных с устранением неисправностей, выявленных в гарантийный период эксплуатации автомобилей. Апеллянт указал, что эксперт в заключении № 467-10/23с от 20.02.2024 определил, что недостатки являются эксплуатационными, но не определил существенность, в рамках которой дефектные изделия ответчика были заменены потребителям-физическим лицам. В силу изложенного апеллянт полагал, что заключение судебной экспертизы № 467-10/23с от 20.02.2024 не в полной мере раскрыло причины дефектов.

Апеллянтом также указано, что согласно п. 8.3. договора № 78109-2016 от 09.01.2017 поставщик обязан возместить покупателю убытки, связанные с обнаружением дефектов товара поставщика, их устранением в гарантийный период эксплуатации изделия покупателя, а также стоимость отказавших изделий, узлов и работ по устранению неисправностей, вызванных дефектом товара поставщика на основании гарантийной претензии, составленных авторизированными сервисными станциями (АСС). Ссылаясь на пункты 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт полагал, что условия п. 8.3. договора № 78109-2016 от 09.01.2017 допускают обязанность ответчика возместить имущественные потери истца вне зависимости от причин возникновения таких потерь, а ответчик не предоставил в суд доказательства, подтверждающие наличие оснований, освобождающих его от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества, при том что требования к качеству товара определены сторонами фактической пригодностью товара при эксплуатации автомобилей в период их гарантийного срока. Апеллянт считал, что на стороне ответчика в соответствии с договором поставки лежит обязанность по возврату истцу заранее согласованных имущественных потерь, в силу чего заявленная сумма исковых требований в размере 861 040 руб. 51 коп. подлежала удовлетворению в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы также не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной от ООО «БЗАК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (далее - «УАЗ-Автокомпонент», покупатель) в интересах «УАЗ» и ООО «БЗАК» (поставщик) был подписан договор поставки № ДП 3434-2016 от 01.03.2016 (далее также – договор, т. 1 л.д. 10-23), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар для обеспечения производственной деятельности покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанных в приложении № 1 к договору (далее - спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставщик обязуется также поставить покупателю товар для продажи на вторичный рынок автокомпонентов по цене, согласованной сторонами в спецификации (приложение № 1), в объемах и в сроки, согласованные сторонами в дополнительной спецификации (приложение № 1А).

В соответствии с п. 7.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям согласованной сторонами технической документации (спецификациям, чертежам (при их наличии), ГОСТ, ТУ и пр.) и дополнительно согласованным сторонами в приложении № 5 качественным характеристикам.

В силу п. 7.14 договора в случае выявления покупателем несоответствующего товара покупатель уведомляет об этом поставщика в порядке, предусмотренным в приложении к настоящему договору.

На основании п. 7.16 договора в случае выявления покупателем несоответствующего товара поставщик обязан предоставлять по письменному требованию покупателя план корректирующих действий, предотвращающих поставку несоответствующего товара в дальнейшем. Формат предоставления документов - по форме 8D.

По условиям п. 7.19 договора в случае обнаружения несоответствия качества товара покупатель возвращает такой товар поставщику, оформив на него счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12 в соответствии с действующим законодательством РФ. Поставщик производит вывоз такого товара в течение 10 рабочих дней, своими силами и за свой счет, а также возмещает стоимость некачественного товара в том случае, если такой товар уже был оплачен покупателем, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно п. 8.1 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар (технические условия),

В п. 8.1.1 договора указано, что если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

Согласно п. 8.2 договора поставщик обязан возместить покупателю убытки (затраты), в том числе транспортные расходы, расходы по перетариванию товара, дополнительные трудозатраты покупателя, возникшие в результате использования полученного товара с дефектами, выявленными на любой стадии технологического процесса, а том числе и связанные с устранением дефектов (неисправностей) на основании актов о фактическом качестве и калькуляции себестоимости брака, составленной расчетным путем в соответствии с действующим законодательством РФ, стандартом предприятия, действующими у покупателя, и плановыми процентами накладных расходов. Для взыскания убытков (затрат) покупатель вместе с претензией направляет в адрес поставщика следующие документы: акт о фактическом качестве товара; калькуляцию (счёт-фактуру на материальную часть затрат (с начислением НДС), счёт на трудозатраты (без начисления НДС).

В силу п. 8.3 договора поставщик обязан возместить покупателю убытки, связанные с обнаружением дефектов товара поставщика, их устранением в гарантийный период эксплуатации изделия покупателя, а также стоимость отказавших изделий, узлов и работ по устранению неисправностей, вызванных дефектом товара поставщика на основании гарантийной претензии, составленной авторизованными сервисными станциями (АСС). Сумма выплаты составляет 150 % от стоимости зарекламированного товара, согласно спецификации, согласованной в договоре поставки. Для взыскания убытков покупатель вместе с уведомлением направляет в адрес поставщика следующие документы: копии гарантийной претензии; расчет суммы затрат.

Как указано в п. 8.4 договора, поставщик обязан в 30-тидневный срок с момента получения уведомления покупателя с перечнем документов согласно п. 8.2 и п. 8.3 договора подтвердить (не подтвердить) покупателю свое согласие на возмещение расходов. В случае неполучения ответа в установленный срок покупатель вправе произвести удержание от цены договора на сумму возмещения расходов путем уменьшения суммы оплаты счетов за полученный товар. Покупатель обязан отправить заказной почтой письмо о снятии сумм оплат и о причинах данного снятия. При получении покупателем ответа поставщика с отказом по возмещению расходов, спорные вопросы решаются в судебном порядке.

На основании п. 8.5 договора отказавшие в период эксплуатации детали (товар) возврату поставщику не подлежат. В случае необходимости возврата товара от АСС (по запросу поставщика) покупатель производит доставку данного товара до своего склада с последующим вывозом товара за счет поставщика. При этом, в случае если вина поставщика будет доказана, все затраты по поставке товара от ААС до склада покупателя относятся на поставщика.

В соответствии с п. 12.3 договора в случае поставки несоответствующего товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 % от стоимости несоответствующего товара. В случае поставки несоответствующего товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате стоимости расходов, связанных с производственными затратами на обработку несоответствующего товара, расходами по его хранению, утилизации брака, открытию карт разрешений, сортировкой партий с несоответствующим товаром (далее - расходы по поставке несоответствующего товара). Указанные в настоящем пункте расходы взыскиваются с поставщика на основании калькуляции покупателя в соответствии с п. 8.2. договора.

В спецификации № 1 от 01.03.2016 к договору поставки № ДП 3434-2016 от 01.03.2016 сторонами согласовано наименование, количество и стоимость поставляемого товара (т. 1 л.д. 24).

Между ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ» и ООО «БЗАК» (сторона 3) было подписано соглашение о замене стороны от 09.01.2017 по договору поставки № ДП 3434-2016 от 01.03.2016, согласно которому права и обязанности покупателя по договору перешли к ООО «УАЗ» (т. 1 л.д. 48).

Во исполнение условий договора ООО «БЗАК» поставило комплектующие изделия (товар), которые были установлены на автомобили УАЗ, впоследствии реализованные потребителям.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока установленные на автомобили комплектующие изделия были заменены как вышедшие из строя по причине брака на новые изделия, либо был произведен ремонт по гарантии дилерами АСС по гарантийным претензиям (далее – ГП). Расходы АСС по гарантийному ремонту автомобилей УАЗ по причине дефектов комплектующих изделий ответчика были возмещены АСС путем перечисления истцом денежных средств на их расчетные счета.

Данные расходы истца подтверждены на основании гарантийных претензии, составленных АСС, как стоимость запчастей и материалов, замененных вследствие некачественных изделий поставщика, а также стоимости работ по снятию некачественных изделий и установки новых изделий надлежащего качества.

Согласно Руководству по гарантийному обслуживанию автомобилей УАЗ гарантийный период на автомобили УАЗ 3163, 3164, 2360, 2363 составляет 36 месяцев или 100 000 тысяч километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

С каждым АСС у истца заключен договор о сервисе автомобилей, согласно которому АСС обязуется выполнять работы по гарантийному ремонту.

Ссылаясь на то в период гарантийного срока вышедшие из строя комплектующие были заменены за счет истца, ООО «УАЗ» направило ООО «БЗАК» претензии от 07.11.2022 № 714/18, № 715/18, № 716/18, № 717/18, от 15.11.2022 № 733/18, с просьбой в соответствии с п. 8.3 договора возместить убытки истца (т. 1 л.д. 94-95, 104-105, 118-119, 135-136, т. 2 л.д. 6-7).

Оставление ООО «БЗАК» требований указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УАЗ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства между сторонами достигнуто мировое соглашение в части требований о взыскании с ООО «БЗАК» убытков, связанных с обнаружением дефектов поставщика и их устранением, в размере 102 027 руб. по претензии истца № 14/18 от 07.11.2022, в сумме 95 226 руб. 75 коп.,  всего на общую сумму 197 253 руб. 75 коп., входящих в общую сумму исковых требований в размере 1 058 294 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 в указанной части судом утверждено мировое соглашение, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, после прекращения производства по делу в части, предметом исковых требований являлись требования о взыскании убытков размере 861 040 руб. 51 коп., основанных на претензиях от 07.11.2022 № 716/18, № 717/18 о дефектах изделия - «шкворень нижний с опорой и чехлом в сборе» и от 15.11.2022 № 733/18 о дефектах изделия - «шкворень верхний с опорой и чехлом в сборе».

По ходатайству ООО «БЗАК», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в представленных для исследования изделиях дефекты, приведшие к отказу шкворня, по терминологии ГУ 29.32.30.-066-50791834- 2017 «Шкворня с опорой»?

2) Если имеются дефекты, то какова причина их образования:

образованы при производстве в ООО «БЗАК»;

образованы при производстве в ООО «УАЗ»;

образованы при эксплуатации, не связаны с производством;

образованы при производстве технического обслуживания и ремонтаавтомобиля?

3) При наличии дефектов могли ли они быть образованы в результатеконструктивной недоработки ответных (не произведенных ООО «БЗАК») деталей узла автомобиля?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 467-10/23с от 20.02.2024 (т. 3 л.д. 11-79).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, пришел к выводу, что спорный товар – шкворни с опорой верхний/нижний имеет неисправности, образованные в результате эксплуатации и не связаны с их производством ООО «БЗАК», в силу чего причины и последствия выхода из строя данного спорного товара находятся вне сферы имущественной ответственности ООО «БЗАК». Суд также пришел к выводу, что истцом не было доказано, что поставленные ответчиком детали не были повреждены при сборке/разборке всего узла, не были представлены документы в обоснование образовавшихся убытков, а также что ООО «УАЗ» был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки № ДП 3434-2016 от 01.03.2016 с учетом соглашения о замене стороны от 09.01.2017, согласно которому поставщик (ответчик) обязался поставить товар для обеспечения производственной деятельности покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанных в приложении № 1 к договору (далее - спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно п. 8.1 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар (технические условия),

В п. 8.1.1 договора указано, что если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

Согласно Руководству по гарантийному обслуживанию автомобилей УАЗ гарантийный период на автомобили УАЗ 3163, 3164, 2360, 2363 составляет 36 месяцев или 100 000 тысяч километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В силу п. 8.3 договора поставщик обязан возместить покупателю убытки, связанные с обнаружением дефектов товара поставщика, их устранением в гарантийный период эксплуатации изделия покупателя, а также стоимость отказавших изделий, узлов и работ по устранению неисправностей, вызванных дефектом товара поставщика на основании гарантийной претензии, составленных авторизованными сервисными станциями (АСС). Сумма выплаты составляет 150 % от стоимости зарекламированного товара, согласно спецификации согласованной в договоре поставки. Для взыскания убытков покупатель вместе с уведомлением направляет в адрес поставщика следующие документы: копии гарантийной претензии; расчет суммы затрат.

На основании представленных ООО «УАЗ» документов судом первой инстанции было установлено, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока установленные на автомобили комплектующие изделия производства ООО «БЗАК» были заменены как вышедшие из строя по причине брака на новые изделия, либо был произведен ремонт по гарантии дилерами АСС по гарантийным претензиям. Расходы АСС по гарантийному ремонту автомобилей УАЗ по причине дефектов комплектующих изделий ответчика были возмещены АСС путем перечисления истцом денежных средств на их расчетные счета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «УАЗ» направило ООО «БЗАК» претензии от 07.11.2022 № 714/18, № 715/18, № 716/18, № 717/18, от 15.11.2022 № 733/18, с просьбой в соответствии с п. 8.3 договора возместить убытки истца в общем размере 1 058 294 руб. 26 коп.

ООО «БЗАК» оспаривало факт причинения убытков, ссылаясь на то, что выявленные недостатки комплектующих запчастей не относятся к производственным недостаткам.

То есть между истцом и ответчиком возник спор относительно причин выявленных недостатков комплектующих запчастей и, как следствие, наличия причинно-следственной связи между фактом несения истцом расходов АСС по гарантийному ремонту автомобилей УАЗ и действиями ответчика по поставке спорного товара – шкворня с опорой.

По ходатайству ООО «БЗАК» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 была назначена судебная экспертиза для определения причин возникновения дефектов.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 467-10/23с от 20.02.2024.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что проведенный осмотр показал наличие неисправного состояния всех исследованных шкворней. Так как расположение шкворня верхнего допускает свободное попадание жидкости сверху на чехол шкворня, произошло проникновение под чехол агрессивной технической жидкости, не совместимой со смазкой ШРБ-4 (водостойкой). При попадании под уплотнительный чехол агрессивной среды с загрязнениями структура смазки изменилась, что повысило трение и привело к разрушениям. ФИО4 резинового чехла шкворня возникла по причине механического воздействия на резиновый чехол шкворня (возможные причины: попадание камней и/или острых веток при движении; воздействие ремонтным инструментов при обслуживании), т.е. в результате нарушения условий эксплуатации (образовано при эксплуатации, не связан с производством). Следы коррозии и загрязнения наружной поверхности в месте уплотнения резинового чехла есть следствие воздействия воды и абразивных частиц (песка /грязи, пыли), что свидетельствует о погружении шарнира в воду (преодоление водных и грязевых преград) и ненадлежащем содержании, выраженном в отсутствии регулярной мойки ТС. Деформации и разрушения трущихся частей шкворня есть результат деградации смазочного материала под действием агрессивной внешней среды (вода, грязь) и, как следствие, – ускоренный износ элементов. Выявленные неисправности образованы при эксплуатации и не связаны с производством, что позволяет классифицировать их как эксплуатационный дефект. В представленных для исследования изделиях производственные дефекты, приведшие к отказу шкворня, согласно терминологии ТУ 29.32.30-066-50791834-2017 «Шкворни с опорой», отсутствуют.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что на основании результатов исследования, проведённого по первому вопросу и изучения требований ТУ 29.32.30-066-50791834-2017 «Шкворни с опорой», эксперт пришел к следующим заключениям:

- шкворень с опорой верхний ГП20031751 (1) имеет эксплуатационный дефект трещина резинового чехла шкворня. Указанный дефект возник по причине механического воздействия на резиновый чехол шкворня в результате нарушения условий эксплуатации, образован при эксплуатации, не связан с производством;

- шкворень с опорой нижний Ш120039771 (2) имеет эксплуатационный дефект - трещина резинового чехла шкворня. Указанный дефект возник по причине механического воздействия на резиновый чехол шкворня в результате нарушения условий эксплуатации, образован при эксплуатации, не связан с производством;

- шкворень с опорой верхний ГП20041746 (3) имеет эксплуатационный дефект - трещины резинового чехла шкворня, и как следствие отказ смазки (в полости чехла, имеет отказ - шаровая головка шкворня покрыта слоем разложившейся смазки; имеет отказ - внутренняя поверхность опоры покрыта слоем разложившейся смазки. Указанные эксплуатационные дефекты (и следственные отказы) возникли по причине механического воздействия на резиновый чехол шкворня, последующего отказа возникли по причине механического воздействия на резиновый чехол шкворня, последующего отказа герметичности узла автомобиля, проникновение под чехол агрессивной технической жидкости не совместимой со смазкой ШРБ-4 (водостойкой) с вымыванием и сухим трением с абразивным износом до разрушения деталей. Дефект образован при эксплуатации в результате нарушения условий эксплуатации, что не связано с производством;

- шкворень с опорой нижний ГЛ20022455 (4) имеет эксплуатационный дефект – трещины чехла шкворня, которые стали причиной нарушения герметичности узла, и как следствие отказ смазки (в полости чехла испорчена, не соответствует требованиям по консистенции и чистоте; имеется отказ шаровой головки шкворня (покрыта слоем разложившейся смазки и грязи с продуктами коррозии); имеет отказ - внутренняя поверхность опоры покрыта слоем разложившейся смазки и грязи с продуктами коррозии; имеет дефект резинового чехла шкворня - резина разбухла и потеряла эластичность. Указанный эксплуатационный дефект (и следственные отказы) возникли по причине механического воздействия на резиновый чехол шкворня, последующего отказа герметичности узла автомобиля, проникновение под чехол агрессивной технической жидкости не совместимой со смазкой ШРБ-4 (водостойкой) с вымыванием и сухим трением с абразивным износом до разрушения деталей. Дефект образован при эксплуатации в результате нарушения условий эксплуатации, что не связано с производством;

- шкворень с опорой верхний ГП20025124 (5) имеет эксплуатационный дефект – трещины чехла шкворня, которые стали причиной нарушения герметичности узла. Указанный дефект возник по причине механического воздействия на резиновый чехол шкворня в результате нарушения условий эксплуатации, образован при эксплуатации, не связан с производством;

- шкворень с опорой верхний ГП19049291 (6) имеет эксплуатационный дефект – трещины резинового чехла шкворня, приведшие к нарушению герметичности и отказу смазки в полости чехла (ее нет). Следствием является отказ шаровой головки шкворня (покрыта слоем разложившейся смазки, грязи с продуктами коррозии, и отказ внутренней поверхности опоры (покрыта слоем разложившейся смазки, грязи с продуктами коррозии). Указанный эксплуатационный дефект (и следственные отказы) возникли по причине механического воздействия на резиновый чехол шкворня, последующего отказа герметичности узла автомобиля, проникновение под чехол агрессивной технической жидкости не совместимой со смазкой ШРБ-4 (водостойкой) с вымыванием и сухим трением с абразивным износом до разрушения деталей. Дефект образован при эксплуатации в результате нарушения условий эксплуатации, что не связано с производством;

- шкворень с опорой нижний ГП 21005530 (7) имеется эксплуатационный дефект - трещина резинового чехла указанный дефект возник по причине воздействия на резиновый чехол шкворня в результате нарушения условий эксплуатации, образован при эксплуатации, не связан с производством;

- шкворень с опорой нижний 777 20050228 (8) имеет эксплуатационный дефект – трещина резинового чехла шкворня. Указанный дефект возник по причине механического воздействия на резиновый чехол шкворня в результате нарушения условий эксплуатации, образован при эксплуатации, не связан с производством;

- шкворень с опорой нижний 777 20011371 (9) чехол шкворня видимых повреждений не имеет. Имеются следы коррозии и загрязнения наружной поверхности, являющиеся результатом ненадлежащего содержания автомобиля при эксплуатации (отсутствие смывания загрязнений после преодоления преград и (или) после агрессивной эксплуатации.

Отказы, определённые в ТУ 29.32.30-066-50791834-2017 Шкворни с опорой, такие как: деформация, трещины, разрушение элементов, отсутствие смазки в полости чехла при визуальном осмотре не обнаружены.

При ответе на третий вопрос эксперт указал на непредставление конструкторских документов на ответные (не произведенные ООО «БЗАК») детали узла автомобиля (передний ведущий мост). Осмотр шкворней с опорой производился после их снятия с ведущих мостов без возможности осмотра места их установки.

Суд первой инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, не опровергнуты иными доказательствами по делу, в связи с чем указанное заключение эксперта обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, в результате экспертного исследования было установлено, что шкворни с опорой верхний/нижний имеют неисправности, образовавшиеся в результате эксплуатации, и не связаны с производством этих изделий ответчиком.

Истцом не было доказано, что поставленные ответчиком детали не были повреждены при сборке/разборке всего узла.

Судом первой инстанции также было установлено, что при предъявлении претензий по качеству товара в период гарантийного срока ООО «УАЗ» обязано было предоставить поставщику все необходимые документы, подтверждающие наличие выявленного гарантийного случая.

Условиями договора, а именно п.п. 8.3, 8.4, 8.5, предусмотрено, что при предъявлении претензии по качеству товара в период гарантийного срока ООО «УАЗ» обязано предоставить поставщику гарантийные претензии, составленные ААС, а также акты гарантийного ремонта к претензиям и иску.

Однако указанные документы ООО «УАЗ» в адрес ООО «БЗАК» не направлялись.

Кроме этого, в нарушении п. 8.5 договора истец не предоставил дефектные изделия ответчику на исследование и не доказал, фактически за чей счет производился гарантийный ремонт.

Оценив вышеприведенные доказательства и установленные на их основе обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о недоказанности ООО «УАЗ» того факта, что понесенные им расходы по возмещению АСС стоимости гарантийного ремонта автомобилей УАЗ, являются для него убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи от поставки ООО «БЗАК» товара ненадлежащего качества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет покупателю (потребителю) больший объем прав, чем ООО «УАЗ» имеет во взаимоотношениях с ответчиком, и во исполнение требований статьи 6 указанного закона (обязанность изготовителя обеспечить возможность гарантийного ремонта и технического обслуживания товара) ООО «УАЗ» понесло убытки в виде ущерба по оплате дилерам расходов, связанных с устранением неисправностей, выявленных в гарантийный период эксплуатации автомобилей, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку спорные правоотношения между ООО «УАЗ» и ООО «БЗАК» не регулируются указанным Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, тогда как наличие оснований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, для привлечения ответчика к деликтной ответственности истцом доказано не было.

Довод апеллянта о том, что эксперт в заключении № 467-10/23с от 20.02.2024 не определил существенность выявленного недостатка, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при установленном факте эксплуатационного характера выявленного недостатка товара.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованными и подлежащими отклонению доводы апеллянта о том, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ и п. 8.3. договора № 78109-2016 от 09.01.2017 на стороне ответчика в соответствии с договором поставки лежит обязанность по возврату истцу заранее согласованных имущественных потерь, поскольку, исходя из буквального толкования условий п. 8.3. договора, ответственность ООО «БЗАК» как поставщика товара поставлена в зависимость от наличия производственного недостатка (брака) товара, что подтверждается использованием фраз «дефекты товара поставщика», «отказавшие изделия».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «УАЗ» не доказало, что сторонами при заключении договора поставки подразумевалась безусловная обязанность поставщика возместить имущественные потери покупателя вне зависимости от причин возникновения таких потерь.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В реестре гарантийных затрат, приложенных к претензиям ООО «УАЗ» и к иску, указаны даты производства, продажи и ремонта автомобилей со ссылкой на гарантийные претензия АСС к истцу. Производство некачественных изделий идентифицировано: гарантийные претензии АСС содержат номер дефектной детали и номер поставщика, о чем истец указывает в иске.

Как указано в исковом заявлении истца со ссылками на пункты 5.4, 5.13-5.5 договоров о сервисе АСС, АСС/дилер устраняет дефекты, возникшие в гарантийный период эксплуатации автомобилей, создает гарантийные претензии по факту выполнения  гарантийных ремонтов, ежемесячно направляет в адрес истца акты выполненных работ, копии гарантийных претензий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем выполнения гарантийных ремонтных работ – 2019 год (реестр гарантийных затрат с истекшим сроком исковой давности на общую сумму 118 779,15 руб.).

ООО «УАЗ» направило иск в арбитражный суд 15.02.2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении истца в суд с иском за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу закона пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Ссылки апеллянта на направление претензионных писем в адрес ответчика признаны несостоятельными, поскольку направление новых претензионных писем взамен ранее неисполненных не прерывало течение срока исковой давности по соответствующим требованиям.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска в силу недоказанности юридически значимых обстоятельств, связанных с несением истцом убытков, а также в связи с пропуском срока исковой давности по части заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу № А07-4363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова