Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А51-27110/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-27110/2017
г. Владивосток
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» ФИО5,

апелляционное производство № 05АП-1298/2022

на определение от 04.02.2022

судьи Алимовой Р.Б.

по делу № А51-27110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ратимир» о признании общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

привлеченное лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО5 - ФИО3,

при участии:

от ФИО5: представитель ФИО4, по доверенности от 17.12.2020, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ратимир» (далее - заявитель, кредитор, ООО «Ратимир») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (далее – ООО «Тысяча Мелочей», должник).

Определением суда от 26.01.2018 в отношении ООО «Тысяча Мелочей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 22.05.2018 ООО «Тысяча Мелочей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО3.

Определением от 04.02.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО5 к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ООО «Тысяча Мелочей» о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 04.02.2022 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 сводятся к отсутствию правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку кредитные соглашения с Банком ВТБ были заключены до того, как ФИО5 стала единственным участником ООО «Тысяча мелочей», никаких решений, указаний по вопросу заключения таких соглашений ответчик не принимала. Податель жалобы отметила, что не принимала решение о реализации находящегося в собственности должника нежилого помещения по адресу: <...>, что подтверждается заключением эксперта № 1-575 по уголовному делу, согласно выводам которого подпись на указанном решении выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подписи. Считает недоказанной конкурсным управляющим совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, сама по себе реализация указанной недвижимости в октябре 2015 года не могла привести к признакам объективного банкротства должника, поскольку его стоимость не покрывала все кредитные обязательства должника.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 12.05.2022. Кроме того, определением от 12.04.2022 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему должника ФИО2 представить суду и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, подробный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с указанием размеров прибыли и дохода ООО «Тысяча Мелочей» за период 2010-2015 гг. с разбивкой по годам (с приложением соответствующих доказательств).

На основании определения председателя третьего судебного состава от 05.05.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий ФИО2 привела доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагала определение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании 12.05.2022 коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные конкурсным управляющим к дополнениям к отзыву копии бухгалтерских балансов должника за 2010, 2011, 2012 годы.

Также через канцелярию суда от ФИО5 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 08.06.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определениями от 08.06.2022, от 22.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 22.06.2022, затем на 05.07.2022.

На основании определения исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава от 01.07.2022 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию 05.07.2022 через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО5 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства связи с тем, что 13.07.2022 г. назначено проведение собрания кредиторов ООО «Тысяча мелочей» по вопросу об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А51-27110/2017.

Определениями суда от 05.07.2022, от 03.08.2022, 31.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с нахождением на рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Тысяча мелочей».

Определением суда от 26.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.10.2022, поскольку определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2022 по делу № А51-27110/2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производство по настоящему делу не вступило в законную силу.

Определениями от 28.07.2022, от 25.08.2022, от 23.09.2022, от 03.11.2022 состав суда неоднократно менялся, после изменения состава суда рассмотрение спора начиналось сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 суд счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 06.12.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 заблаговременно, не позднее пяти рабочих дней до судебного заседания, представить суду и участвующим в обособленном споре лицам сведения с разбивкой по годам о размерах дохода и чистой прибыли должника за период с 2010 до 2015 гг., предупредив конкурсного управляющего о возможности наложения судебного штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего определения.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 от исполняющей обязанности руководителя ООО «Тысяча мелочей» ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых ФИО2 предоставила сведения с разбивкой по годам о размерах дохода и чистой прибыли должника за период с 2010 до 2015 гг., а также указала на исполнение должником всех условий мирового соглашения от 13.07.2022 и на удовлетворение требований всех кредиторов должника.

В поступивших в материалы дела пояснениях к апелляционной жалобе ФИО5 со ссылкой на утверждение судом мирового соглашения 13.07.2022 и прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Тысяча мелочей» полагала необходимым вопрос о её привлечении к субсидиарной ответственности оставить без рассмотрения.

Судом по собственной инициативе к материалам дела приобщена полученная выписка из ЕГРЮЛ относительно положения должника, согласно которой в отношении должника до настоящего времени ведется процедура банкротства, руководителем должника является конкурсный управляющий.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 02.12.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы в полном объеме. Пояснил, что требования всех кредиторов и текущие обязательства должника полностью погашены.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям ФИО5 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии судебного акта, копии выписки из ЕГРН.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, а также в пояснениях сторон, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Тысяча мелочей» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в редакции от 13.07.2022, заключенного между ООО «Тысяча мелочей» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсных кредиторов: ООО «Ратимир», ООО «Делайн», ООО «Инкотек», Пригара Р.А., ФИО6, в лице представителя собрания кредиторов ФИО7

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.02.2016 № 306-ЭС14-7672.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО «Тысяча Мелочей» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002, основной государственный регистрационный номер <***>, местонахождение общества: 690014, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Мета» 19.04.2012 по договору купли-продажи приобрело у ФИО8 долю 100% в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» стоимостью 136 065 000 руб.

Согласно копии Решения № 3/2015 единственного участника ООО «Тысяча мелочей» общество с ограниченной ответственностью «Мета» в 2015 году являлось единственным участником ООО «Тысяча мелочей» с долей в уставном капитале 100%.

10.08.2015 ООО «Мета», как единственным участником ООО «Тысяча мелочей», принято решение принять в состав участников ООО «Тысяча мелочей» ФИО5 с размером доли 5 % в уставном капитале, с принятием вклада от ФИО5 в размере 35 005,26 рублей.

Впоследствии, 30.09.2015 ООО «Мета» по договору купли-продажи реализовало ФИО5 долю 95% в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» стоимостью 665 100 рублей.

Таким образом, с 30.09.2015 ФИО5 являлась единственным участником ООО «Тысяча мелочей».

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что в условиях наличия у ООО «Мета» обязательств перед Банком на сумму более 500 000 рублей, ФИО5, с целью недопущения предъявления Банком требований к ООО «Тысяча мелочей», как к поручителю ООО «Мета» по кредитным обязательствам, принимает решение от 21.10.2015 о реализации находящегося в собственности ООО «Тысяча мелочей» недвижимого имущества: нежилое помещение, площадь 2176, 6 кв.м., этаж: подземный этаж № дебаркадер - подвал, этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 25:28:000000:5476.

По мнению конкурсного управляющего, спорная сделка была крайне не выгодна, поскольку до ее совершения ООО «Тысяча мелочей» вело активную хозяйственную деятельность в реализованном нежилом помещении по адресу: <...>, имело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в нежилом помещении по указанному адресу.

С учетом названных обстоятельств конкурсный управляющий полагал, что ухудшение финансового положения должника обусловлено виновными действиями ФИО5, направленными на отчуждение указанного актива, что привело к фактическому прекращению хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон №134-ФЗ-01.07.2013.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности заявитель связывает с совершением сделки с целью вывода имущества должника, имевшее место до 01.07.2017, судом сделан верный вывод о применении к спорным правоотношениям материально-правовых норм Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266.

При этом, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в период с 15.10.2014 по 04.08.2015 между обществом «Тысяча мелочей» (поручитель) и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключены договоры поручительства № ДП2-ЦУ-702750/2014/00048 от 15.10.2014, № ДП2-ЦУ-702750/2015/00 от 04.08.2015, № ДП2-ЦУ702750/2015/00030 от 29.06.2015, по которым поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО «Мета» (заемщиком) обязательств по кредитным соглашениям № КС-ЦУ702750/2014/00048 от 15.10.2014, № КС702750/2015/00030 от 29.06.2015, № КС-ЦУ702750/2015/00042 от 04.08.2015 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу № А51-13651/2016 в отношении ООО «Мета» введена процедура банкротства – наблюдение, решением суда от 19.05.2017 ООО «Мета» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 по делу № А51-744/2017, послужившим основанием для обращения ООО «Ратимир» в суд с заявлением о признании ООО «Тысяча мелочей» несостоятельным (банкротом) и впоследствии введения в отношении должника процедуры банкротства, с ООО «Тысяча мелочей» (как поручителя) в пользу ООО «Ратимир» взыскано 167 400 000 руб. и установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Мета» (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ОАО) (Банк) заключено кредитное соглашение № КС-ЦУ-702750/2015/00030 от 29.06.2015 (далее – кредитное соглашение), по условиям которого Банк открывает кредитную линию и предоставляет заемщику кредиты с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 167 400 000 руб., для рефинансирования текущей задолженности заемщика по кредитным договорам/соглашениям № 13832/1-VST от 30.05.2013, № 13430/1-VST от 27.03.2013, заключенным между заемщиком и ЗАО «Райффайзенбанк», финансирования текущей деятельности и финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банком заключены: договор залога имущества с ООО «Делайн»; договоры поручительства: с ООО «Делайн», ООО «Тысяча Мелочей» и ФИО9 В период с 30.06.2015 по 08.07.2015 ООО «Мета» по указанному кредитному соглашению было получено 167 400 000 руб.

ООО «Ратимир» погасило задолженность ООО «Мета» на сумму 167 400 000 руб. по кредитному договору № <***> от 29.06.2015, что подтверждается платежным поручением № 19722 от 22.06.2016, в связи с чем, к нему перешли права кредитора по названному кредитному соглашению.

Истцом (ООО «Ратимир») в адрес ответчика (ООО «Тысяча мелочей», как поручителя) 16.11.2016 направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в размере 167 400 000 руб.

Таким образом, у ООО «Тысяча мелочей» имелись обязательства перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по договору поручительства от 29.06.2015, солидарные с ООО «Мета».

Требование конкурсного управляющего обосновано тем, что в период, когда ФИО5 являлась единственным участником ООО «Тысяча мелочей», должником в пользу заинтересованного лица - ФИО9 совершена сделка по отчуждению находящегося в собственности ООО «Тысяча мелочей» недвижимого имущества: нежилое помещение, площадь 2176, 6 кв.м., этаж: подземный этаж № дебаркадер - подвал, этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 25:28:000000:5476.

В последующем был заключен ряд сделок по отчуждению указанного имущества, конечным приобретателем которого являлось ООО «Дзен».

Полагая, что сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам, и они фактически привели к ущемлению прав кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделки должника: договора купли-продажи от 21.10.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 21.10.2015, заключенный между ООО «Тысяча Мелочей» и ФИО9, признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «Дзен» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Тысяча Мелочей» нежилое помещение, площадью 2176,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером №25:28:000000:5476. С ФИО9 в конкурсную массу ООО «Тысяча Мелочей» взысканы судебные расходы в размере 26 000 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 по делу №А51-27110/2017 отменено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 21.10.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» и ФИО9 в отношении помещения I, назначение: нежилое помещение, площадь 2176,6 кв.м., этаж: подземный этаж № дебаркадер – подвал, этаж №1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:5476. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Дзен» возвратить в конкурсную массу ООО «Тысяча Мелочей» помещение I, назначение: нежилое помещение, площадь 2176,6 кв.м., этаж: подземный этаж № дебаркадер – подвал, этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:5476.

Суд первой инстанции, основываясь на результатах рассмотрения обособленного спора по оспариванию названной сделки должника, полагая, что ФИО5 не могла не знать о тяжелом финансовом положении ООО «Тысяча мелочей», о том, что должник имеет солидарные с ООО «Мета» обязательства по кредитным договорам и, которые ООО «Мета» неспособно погасить, пришел к выводу о том, что деятельность ФИО5 привела к ухудшению финансового положения должника, которое существенным образом отразились на возможности Должника удовлетворить требования своих конкурсных кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (значительным ухудшением финансового положения должника).

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (значительное ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Сложившаяся правовая позиция конкурсного управляющего по спору сводилась к тому, что до момента реализации должником недвижимого имущества (нежилое помещение, площадь 2176,6 кв.м., этаж: подземный этаж № дебаркадер – подвал, этаж №1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:5476) должник вел активную хозяйственную деятельность, получая прибыль от розничной продажи алкогольной продукции в данном помещении, однако ухудшение финансового положения должника вызвано отчуждением указанного актива.

Вместе с тем, согласно представленным 24.11.2022 конкурсным управляющим по требованию суда апелляционной инстанции сведениям с разбивкой по годам о размерах дохода и чистой прибыли должника за период с 2010 до 2015 гг., коллегией установлено, что в период с 2010 по 2011 чистая прибыль предприятия превышала размер кредиторской задолженности, с 2012 года кредиторская задолженность увеличилась, прибыль уменьшилась, в 2013 году кредиторская задолженность составляла 34 232 тыс. руб., чистая прибыль – 280 тыс. руб., в 2014 году размер кредиторской задолженности составил 103 906 тыс. руб., прибыль 2 473 тыс.руб., в 2015 году размер кредиторской задолженности составлял 236 637 тыс. руб., чистая прибыль составила 11 678 тыс. руб.

По результатам анализа данных показателей производственно-хозяйственной деятельности должника в период 2010 - 2015 годов коллегия пришла к выводу о том, что, начиная с 2013 года показатель чистой прибыли сохраняет отрицательное значение при одновременном нарастании кредиторской задолженности, в 2014 году размер чистой прибыли должника не мог покрыть кредиторскую задолженность, как и в 2015 году, когда размер кредиторской задолженности практически в 20 раз превышал размер полученной чистой прибыли.

Анализ вышеописанных сведений позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что вопреки позиции конкурсного управляющего признаки объективного банкротства должника возникли не вследствие действий ФИО5, направленных на отчуждение спорного имущества, а вследствие нарастания кредиторской задолженности и снижения объема показателей чистой прибыли, в том числе за период, предшествующий отчуждению спорного объекта недвижимости.

Коэффициенты, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника, показали убыточный характер деятельности должника со значительным преобладанием кредиторской задолженности над чистой прибылью, что ставит под сомнение возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме даже в том случае, если бы спорный объект недвижимости не был реализован в октябре 2015 года.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что действия контролирующего должника лица ФИО5 по отчуждению имущества должника, само по себе не явились причиной банкротства должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доводов в опровержение данного вывода суда конкурсным управляющим не приведено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО «Тысяча мелочей» явилось следствием неправомерных действий руководителя должника ФИО5

В совокупности к изложенному, коллегия также учла пояснения конкурсного управляющего ФИО2 и представителя апеллянта, данные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, из которых следовало, что в настоящее время должником исполнены все условия мирового соглашения, задолженность перед кредиторами у должника отсутствует.

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тысяча мелочей» ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тысяча мелочей» в полном объеме.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2022 по делу № А51-27110/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2022 по делу № А51-27110/2017 отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин



Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева