Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А40-183936/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36108/2018

Дело № А40-183936/16
г. Москва
10 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Автоплюс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года,

принятое судьей Коршуновым П.Н. по заявлению

конкурсного управляющего ЗАО «Автоплюс» ФИО1 о привлечении

ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Автоплюс» в размере 19 599 657,04 руб.

по делу №А40-183936/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автоплюс».


В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 г. ЗАО «Автоплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017 г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Автоплюс» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Автоплюс» в размере 19 599 657,04 руб., поступившее в суд 01.03.2018 г. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).


Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Автоплюс» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Автоплюс» отказано в полном объеме.


Не согласившись с вынесенным определением, заявитель апелляционной жалобы просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Автоплюс».

При этом указывает, что проведение реорганизации Общества привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и, как следствие, к невозможности восстановления платежеспособности, исключило возможность погашения задолженности Общества за счет принадлежащего ему имущества либо за счет денежных средств, полученных в результате осуществления хозяйственной деятельности с использованием необходимого для этого имущества, то есть привело к банкротству Общества.

Реорганизация должника имеет своей целью уклонение от погашения кредиторской задолженности и устранение рисков привлечения директора должника к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствовала экономическая целесообразность в реорганизации должника.


В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО НПО «Энерпром» генеральным директором с 07.09.2010 г. являлся ФИО2

13.11.2014 г. ЗАО НПО «Энерпром» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Автоплюс». По данным выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО НПО «Энерпром» на дату реорганизации являлась ФИО3

С 13.11.2014 г. ЗАО НПО «Энерпром» прекратило существование путем присоединения к ЗАО «Автоплюс».


Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 32, 142, главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

 Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 являлся контролирующим ЗАО «Автоплюс» лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Как установлено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ЗАО «Автоплюс» вызвана действиями ФИО2, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве, ФИО2 не может быть признан контролирующим ЗАО «Автоплюс» лицом, поскольку не является лицом, имеющим возможность давать обязательные для исполнения ЗАО «Автоплюс» указания или каким-либо иным образом определять действия ЗАО «Автоплюс». ФИО2, являясь руководителем другого, никак не связанного с должником юридического лица, - ЗАО НПО «Энерпром» (до присоединения общества к должнику 13.11.2014 г.), не имел никакой возможности определять действия должника и, тем более, давать обязательные для исполнения указания. ФИО2 не является учредителем или руководителем ЗАО «Автоплюс».

В материалы дела также не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности ЗАО НПО «Энерпром» в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, являвшегося руководителем ЗАО НПО «Энерпром», и банкротством ЗАО «Автоплюс», учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Автоплюс», правопредшественниками должника являлись и иные юридические лица, права и обязанности которых так же, в соответствии со ст. 58 ГК РФ, перешли к ЗАО «Автоплюс».

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и о том, что, с учетом изложенных обстоятельств, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.


Также суд отмечает, что определением суда от 05.02.2018 г. по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Автоплюс» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Автоплюс» в размере 19 911 463,30 руб. привлечены солидарно ФИО4, ФИО3 на основании ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Суд, пришел к выводу о том, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между его действиями и наступлением последствий (банкротством должника).


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции проверил доводы заявителя и не установил наличие вины ФИО2 и причинно-следственной связи с между его действиями и наступившими неблагоприятными для должника последствиями.

Доводы о том, что общество доведено до банкротства в результате именно реорганизации, а также в результате действий ФИО2 как генерального директора ЗАО НПО «Энерпром» документально не подтверждены.

Кроме того, решение о реорганизации общества принимается участниками общества, но не единоличным исполнительным органом.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу №А40-183936/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Автоплюс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов


Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев


                                                                                                                      С.А. Назарова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00