Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А54-4486/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва 08.08.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – представителя ФИО3 (доверенность от 14.03.2017), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 28.06.2016), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – представителя ФИО6 (доверенность от 07.08.2017), после перерыва 15.08.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – представителя ФИО3 (доверенность от 14.03.2017), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 28.06.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сфера», общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2017 по делу № А54-4486/2016 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: открытое акционерное общество «Торгово-производственная компания ЯШМА» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (г. Москва), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (г. Красногорск Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО7, о признании недействительным договора залога №3391-ДИ от 18.03.2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» (далее по тексту – истец, заявитель, ООО «Золотой Дракон») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту – первый ответчик, банк, залогодержатель, ПАО «Банк ВТБ») и обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту – второй ответчик, залогодатель, должник, ООО «Сфера») о признании недействительным договора об ипотеке № 3391-ДИ от 18.03.2014.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Торгово-производственная компания ЯШМА» (далее по тексту – заемщик, ОАО «ТПК ЯШМА»), ФИО4 (далее по тексту - ФИО4), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Московской обл.), временный управляющий ООО «Сфера» ФИО7 (далее по тексту – временный управляющий, ФИО7).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сфера», ООО «Золотой Дракон» и ФИО4 обратились Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Золотой Дракон» и ФИО4 в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

ООО «Сфера» просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО «Банк ВТБ» просит решение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

08.08.2017 в судебном заседании представителем ФИО4 заявлен в письменном виде отказ от апелляционной жалобы, подписанный его представителем ФИО5, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 28.06.2016. В том же судебном заседании представителем ООО «Сфера» также заявлен в письменном виде отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем второго ответчика ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 14.03.2017.

Представители ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Золотой Дракон» против принятия отказа от апелляционных жалоб ФИО4 и ООО «Сфера» не возражали, равно как и указанные лица, не возражали против принятия отказа от апелляционных жалоб друг друга.

Представитель ООО «Золотой Дракон» в судебном заседании 08.08.2017 заявил в письменном виде отказ от иска, подписанный представителем ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 09.07.2017.

Судом апелляционной инстанции разъяснены представителю истца правовые последствия отказа от иска и она поддержал данное заявление.

Представители ФИО4 и ООО «Сфера» против принятия отказа от иска ООО «Золотой Дракон» не возражали.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании устно заявил возражения против принятия отказа от иска ООО «Золотой Дракон», полагая, что принятие такого отказа повлечет нарушение прав и интересов банка.

Для предоставления ПАО «Банк ВТБ» и другим участвующим в деле лицам, не обеспечившим присутствие своих представителей в судебном заседании, времени достаточного для изложения письменных пояснений относительно принятия судебной коллегией отказа ООО «Золотой Дракон» от иска, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 15.08.2017 с отражением 08.08.2017 в составе информации, размещенной в сети интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» по настоящему делу, сведения о поступивших заявлениях об отказе от апелляционных жалоб и отказе от иска.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Токаревой М.В. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

ПАО «Банк ВТБ» после перерыва в судебном заседании представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения относительно принятия отказа ООО «Золотой Дракон» от иска, мотивированное тем, что принятие данного отказа повлечет отмену законного и обоснованного решения, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения ряда дел, в том числе №А54-5201/2016, а также ссылается на то, что дело №А54-6029/2016 носит характер корпоративного конфликта, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2006 № 1008/06, что исключает возможность принятия отказа от иска в рамках настоящего дела.

От других участвующих в деле лиц, в том числе от временного управляющего ООО «Сфера» ФИО7, каких-либо возражений относительно наличия правовых препятствий для принятия отказа ООО «Золотой Дракон» от иска не поступило.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 15.08.2017 представители ООО «Золотой Дракон», ООО «Сфера» и ФИО4 поддержали ранее поданные ими заявления от отказе от иска и апелляционных жалоб, указав на необоснованность правовой позиции банка и отсутствия какого-либо нарушения прав данного лица прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные отказы от апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказы от апелляционных жалоб заявлены уполномоченными ООО «Сфера» и ФИО4 лицами, не противоречат нормам действующего процессуального законодательства и не нарушают прав других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая свободное волеизъявление ООО «Сфера» и ФИО4, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказов от жалоб, суд апелляционной инстанции применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленные отказы от апелляционных жалоб, в связи с чем, производство по данным апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Рассмотрев с учетом мнений других участвующих в деле лиц заявление ООО «Золотой Дракон» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Довод ПАО «Банк ВТБ» о том, что принятие заявленного ООО «Золотой Дракон» отказа от иска повлечет отмену законного и обоснованного решения, имеющего, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения дел №А54-5201/2016 и №А54-6029/2016, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в сфере корпоративных правоотношений, отнесенных к исключительной подведомственности арбитражных судов, осуществляется путем разрешения споров, имеющихся у участников спорного правоотношения. Заявляя отказ от исковых требований, истец указывает на отсутствие конкретного заявленного к рассмотрению спора и обязанность арбитражного суда в рамках статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводится к проверке действительного отсутствия именно заявленного к разрешению спора, а не спорных правоотношений между сторонами в целом.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное и не подлежащее расширительному толкованию основание ограничения указанного права, выражающееся в том, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Данные положения процессуального законодательства направлены на защиту прав третьих лиц на стороне истца и иных лиц, не заявивших самостоятельные требования в связи с началом судебного спора по инициативе иного лица. Таким образом, положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют пределы судебного контроля при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, исходя из того, что воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами может иметь место только в исключительных и прямо предусмотренных законом случаях.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материального права и в том случае, если к спорным правоотношениям подлежат применению такие правовые нормы, то при заявления отказа от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

По настоящему делу против прекращения производства возражает только ПАО «Банк ВТБ», являющийся одним из ответчиков в споре, инициированном истцом. Вместе с тем, первым ответчиком не приведено судебной коллегии никаких норм права, препятствующих при рассмотрении корпоративного спора об оспаривании сделки отказаться от иска, и судебная коллегия полагает, что права банка в рассматриваемом случае не могут быть ни восстановлены, ни защищены в связи с удовлетворением искового заявления ООО «Золотой Дракон» об оспаривании договора залога.

В рамках настоящего спора ПАО «Банк ВТБ» возражало против удовлетворения иска, полагая приведенные истцом основания для оспаривания сделки необоснованными. С учетом принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска, правовые последствия для банка, как стороны оспариваемого договора, тождественны прекращению производства по делу, то есть договор не признан недействительным по указанным истцом основаниям и последний в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишается права на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. То есть, для банка, как стороны в спорном правоотношении наступают те же правовые последствия, которые он желал достигнуть в результате судебного разбирательства.

Доводы о преюдициальном значении решения суда первой инстанции для рассмотрения иных споров применительно к оценке возможности принятия отказа от иска отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения, поскольку правила о преюдиции, закрепляющие специальный порядок доказывания, направлены одновременно на исключение возможности противоречивой оценки одних и тех же обстоятельств и на достижение процессуальной экономии. При этом такие правила не являются абсолютными применительно к закрепленному в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу самостоятельности суда в оценке доказательств, что, в том числе, следует из общего правого подхода, сформулированного в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57)

Направленность действий банка, выражающаяся в его намерении препятствовать отмене в связи с отказом от иска судебного акта, который, по его мнению, может иметь определенное преюдициальное значение для разрешения иных споров с заявителем и освободить себя от доказывания соответствующих обстоятельств в новом судебном процессе не свидетельствует в пользу правовой позиции первого ответчика. Получение и предоставление доказательств при рассмотрении других дел не является правовым интересом, подлежащим судебной защите, и намерение какого-либо лица избежать доказывания соответствующих обстоятельств в рамках последующих споров не может свидетельствовать о нарушении его прав прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Отказ от исковых требований является в силу статей 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом истца и не может ставиться в зависимость от желания другой стороны ссылаться на установление тех или иных обстоятельств, которые в будущем, по ее мнению, могут иметь преюдициальное значение. Реализация данного права в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, с ограничением именно его в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в возможности повторно обратиться за судебной защитой в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50), арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон и содействовать им в урегулировании спора. Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50, отказ от иска является одно из форм применения сторон и может быть обусловлен, в том числе, утратой интереса к судебному рассмотрению спора, нежеланием дальнейшего использования механизмов судебной защиты, оценкой возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине.

Также в письменных пояснениях возражения против принятия отказа ООО «Золотой Дракон» от иска, ПАО «Банк ВТБ» ссылается на то, что дело №А54-5201/2016 не рассмотрено до настоящего времени, в том числе по причине ссылок ООО «Золотой Дракон» и ООО «Сфера» на отсутствие вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Как установлено судебной коллегией, определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Хрусталь и Ко» (далее по тексту - ООО «Хрусталь и Ко») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сфера», и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение с утверждением в качестве временного управляющего ФИО7, привлеченной на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2017 по делу №А54-5201/2016 удовлетворено ходатайство ПАО Банк ВТБ и временному управляющему ООО «Сфера» запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 393 509 746 руб. 44 коп., из них в сумме 146 251 500 руб. - как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом, 23.06.2017 в рамках дела №А54-5201/2016 от ООО «Сфера» поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения судами ряда дел, в том числе дел №А54-4486/2016 и № А54-6029/2016, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 по делу отказано, что не свидетельствует в пользу правовой позиции банка, которой он обуславливает возражения против принятия отказа от иска по настоящему делу, и подтверждает, что результат разрешения настоящего спора не является определяющим для рассмотрения обоснованности требования о включении ПАО «Банк ВТБ» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А54-5201/2016. Кроме того, как следует из пояснений представителей ООО «Золотой Дракон» и ООО «Сфера» судебные заседания по рассмотрению обособленного спора в рамках дела №А54-5201/2016 откладывались по иным основаниям, не связанным с рассмотрением настоящего дела, а ссылка ПАО «Банк ВТБ» на неоднократные отложения судебных заседаний, в том числе из-за отсутствия вступившего в законную силу решения по настоящему делу, носит предположительный характер и не следует из содержания судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание ПАО «Банк ВТБ», что принятие судом апелляционной инстанции отказа заявителя от исковых требований и прекращение производства по настоящему делу не препятствует установлению соответствующих обстоятельств в рамках дела № А54-5201/2016 и банком не приведено никаких доказательств и аргументированных доводов относительно наступления для него каких-либо негативных последствий.

Примененный при оценке доводов первого ответчика правовой подход, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 по делу № А40-42406/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017 по делу № А67-8170/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2015 по делу № А57-337/2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2016 по делу № А07-116/2016.

Кроме того, принятие судом отказа ООО «Золотой Дракон» от иска не нарушает прав кредиторов должника, что следует, в том числе, из отсутствия возражений со стороны временного управляющего ООО «Сфера».

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Сфера» временным управляющим должника ФИО7 подано заявление о признании договора об ипотеке № 3391-ДИ от 18.03.2014, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сфера», недействительным по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенным злоупотреблением правом при заключении данной сделки. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017 по делу №А54-5201/2016 указанное заявление временного управляющего ООО «Сфера» об оспаривании договора и заявление ПАО «Банк ВТБ» о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве. Таким образом, интересы кредиторов ООО «Сфера» применительно к оспариваемой сделке, с учетом разъяснения, изложенного в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63), подлежат судебной защите в рамках дела о банкротстве, равно как и в рамках данных судебных процедур банк также вправе обеспечить судебную защиту собственных законных интересов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2017 по делу №А54-6029/2016 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Золотой Дракон» о признании недействительным решения единственного участника ООО «Сфера» №01/2014 от 20.02.2014 об одобрении договора об ипотеке № 3391-ДИ, заключенное с банком.

Довод ПАО «Банк ВТБ» о том, что учитывая корпоративный характер дела № А54-6029/2016, принятие отказа от иска недопустимо с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2006 №1008/06, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку указанный судебный акт принят при совершенно иных фактических обстоятельствах, а отмена судебных актов нижестоящих инстанций была обусловлена тем, что принимая отказ от иска, суд кассационной инстанции не исследовал вопрос о полномочиях представителя, доверенность которому выдана от имени одного лица, указанного в качестве генерального директора холдинга, при том, что на данную должность также избрано другое лицо, то есть имеется ситуация неразрешенного конфликта относительно полномочий исполнительных органов организации.

В рассматриваемом деле корпоративный конфликт между участниками и лицами, назначенными в установленном порядке не должности ООО «Золотой Дракон» и ООО «Сфера» отсутствует, полномочия руководителей данных организации не оспариваются, что исключает какие-либо основания для вывода о наличии в указанных обществах корпоративного конфликта между лицами, входящими в органы управления. При этом, в ООО «Золотой Дракон», согласно представленным в материалы дела документам имеется только один участник, которым назначен генеральный директор этого общества, что также исключает возможность какого-либо корпоративного конфликта.

Более того, в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) признание решений общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие отказа ООО «Золотой Дракон» от иска по основаниям, которые приведены банком, повлечет безусловное нарушение прав истца на возврат государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет при обращении в суд первой инстанции, что в отличие от предположительных доводов первого ответчика повлечет реальные негативные имущественные потери для заявителя.

Таким образом, рассмотрев заявленный ООО «Золотой Дракон» отказ от иска, принимая во внимание выраженную по данному вопросу правовую позицию другими участвующими в деле лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2017 по делу № А54-4486/2016 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по вышеуказанному основанию.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями истца, второго ответчика и третьего лица, государственная пошлина при обращении в суд области и в суд апелляционной инстанции оплачена представителями ООО «Золотой Дракон», ООО «Сфера» и ФИО4 за счет средств их доверителей, в связи с чем, с учетом отказа от иска и отказов от апелляционных жалоб, подлежит возврату указанным участникам процесса.

При обращении в Арбитражный суд Рязанской области ООО «Золотой Дракон» уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.08.2016.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная ООО «Золотой Дракон» государственная пошлина при подаче иска в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36) прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ФИО4 в соответствии с чеком-ордером от 08.07.2017 государственная пошлина в размере 3 000 руб., ООО «Золотой Дракон» в соответствии с чеком-ордером от 08.07.2017 государственная пошлина в размере 3 000 руб. и ООО «Сфера» в соответствии с чеком-ордером от 08.07.2017 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежат возврату указанным лицам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказы общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4 (г. Москва) от апелляционных жалоб и производство по апелляционным жалобам данных лиц на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2017 по делу №А54-4486/2016 прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2017 по делу № А54-4486/2016 отменить и производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.07.2017.

Возвратить ФИО4 (г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.07.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб., уплаченную по чекам-ордерам от 05.08.2016 и от 08.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова