Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А07-15980/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16709/2018
г. Челябинск
11 декабря 2018 года
Дело № А07-15980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 по делу №А07-15980/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее – заявитель, Госкомитет РБ по торговле, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – ООО «Агидель», общество) об аннулировании лицензии Б569342, регистрационный номер 02РПА0001526 от 29.12.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на наличие установленных Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) оснований для аннулирования лицензии общества. Указывает на то, что проведенной проверкой установлен факт реализации обществом алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, что, по мнению Комитета, является достаточным основанием для аннулирования выданной обществу лицензии. Полагает, что законодатель не требует наличия причиненного существенного ущерба общественным отношениям, публичным интересам либо установления факта соразмерности в целях аннулирования лицензии. Обращает внимание на то, что обществом неоднократно совершались нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции. Указывает на то, что реализация алкогольной продукции является особым предметом государственного регулирования и такая мера, как аннулирование лицензии, является соразмерной мерой ответственности за нарушения, допущенные в этой сфере. По мнению подателя жалобы, обстоятельства дела свидетельствуют о грубом, злостном уклонении общества от исполнения своих обязательств, возникших в связи с осуществлением лицензируемого вида деятельности.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО «Агидель» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агидель» в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Агидель» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2010 за основным государственным регистрационным номером 1101840004155 и на основании лицензии от 29.11.2011 Б569342, регистрационный номер 02РПА0001526, сроком действия с 29.11.2011 по 24.10.2020 (с учетом продления), выданной Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в местах нахождения своих обособленных подразделений, в том числе, в магазинах по адресам: <...>

На основании приказа от 16.11.2016 №536, Госкомитетом РБ по торговле в период с 15.11.2018 по 18.11.2016 осуществлялся мониторинг потребительских цен, в том числе розничных цен на алкогольную продукцию в организациях торговли, в том числе в ГО г. Нефтекамск, в ходе которого 18.11.2016 в магазине ООО «Агидель», расположенном по адресу <...>, при наблюдении цен на алкогольную продукцию была обнаружена алкогольная продукция, а именно водка «Русская валюта», изготовитель: филиал ОАО «Татспиртпром» «Нижнекамский ликероводочный завод», Россия, Респ. Татарстан, дата розлива: 10.05.2016 г., объем 0,5 л., алк. 40% об., по цене 190 руб. 90 коп., в количестве 1 ед. или 0,05 дал., находящаяся в розничной продаже без маркировки федеральной специальной маркой, при отсутствии сопроводительных документов.

Постановлением от 21.02.2017 № 042-25-К за указанное нарушение общество привлечено к административной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу №5-77/2017 ООО «Агидель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Распоряжением Комитета от 24.01.2017 № 10822-р действие лицензии серии Б 569342 от 29.12.2011 регистрационный номер 02РПА0001526 выданной ООО «Агидель» на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции приостановлено.

26.05.2017 Комитет обратился в суд с рассматриваемым заявлением об аннулировании лицензии общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу №А07-15818/2017, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

14.02.2017 Комитет с целью проверки доводов, указанных в заявлении ООО «Агидель» от 09.02.2017 об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии осуществлен анализ информации содержащейся в отчетах ООО «Агидель» на информационных ресурсах федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а именно журналов учета объема розничной продажи алкогольной продукции общества в период с 07.02.2017 по 08.02.2017 и журналов учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 07.02.2017 по 08.02.2017. В ходе анализа установлено, что в период приостановления действия лицензии Б 569342 регистрационный номер 02РПА0001526 от 29.12.2011 обществом осуществлялась розничная продажа: водки «В семейном кругу» емк. 0,25л. в количестве 2 ед. 07.02.2017 – в магазине по адресу г.Нефтекамск, ул. Ленина д.21б; водки «Уфимка» емк.0,5л. в количестве 1 ед. 08.02.2017 – в магазине по адресу <...>.

По этим фактам Госкомитетом РБ по торговле в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2017 №51 по признакам состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу №А07-30679/2017, ООО «Агидель» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб., административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции с учетом положений части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ООО «Агидель» признаки нарушения норм Закона №171-ФЗ, являющиеся основанием для аннулирования выданной лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, Госкомитет РБ по торговле обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможное аннулирование лицензии, однако, посчитал применение этой меры ответственности в настоящем случае не соответствующим принципу соразмерности наказания последствиям допущенных нарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ установлено, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 29.12.2017), лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 3.1 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае невыполнения решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Под оборотом алкогольной продукции в силу пункта 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие названного федерального закона.

Запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом нарушения, за которое предусмотрена возможность аннулирования лицензии, подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда (дело № А07-30679/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных вступившими в силу судебными актами по делу № А07-30679/2017, суд полагает подтвержденным факт осуществления ООО «Агидель» оборота алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, что является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования указанной нормы, аннулирование лицензии является правом суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела.

Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», из пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ следует, что все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

С учетом указанных официальных разъяснений судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в целях разрешения вопроса об аннулирования лицензии осуществлять оценку существенности допущенного лицензиатом нарушения, являющегося в силу закона формальным основанием для аннулирования лицензии.

Оценив обстоятельства совершения нарушения, его тяжесть и характер общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности в настоящем случае заявленной Комитетом меры принуждения совершенным нарушениям. В частности судом отмечено отсутствие существенного ущерба публичным интересам и иных негативных последствий в результате такого нарушения.

Также следует учитывать факт состоявшегося привлечения общества к административной ответственности за указанное правонарушение.

Так как вопрос об аннулировании лицензии отнесен законом к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в указанной части основана на внутреннем убеждении, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и закону не противоречит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения основаны исключительно на субъективном мнении заявителя о соразмерности заявленной меры ответственности последствиям допущенных обществом нарушений и не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, а потому такие возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 по делу №А07-15980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина