Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А40-247575/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2019 Дело № А40-247575/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н. Н

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1 по дов. от 20.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании 14.08.2019 кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение от 15.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 05.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В., по заявлению о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы в размере 244 651 609 руб. 38 коп. в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БРАДБРИДЖ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Джей» (далее – ООО «Джей») о признании общества с ограниченной ответственностью «Брадбридж» (далее – ООО «Брадбридж», должник) несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО «Брадбридж» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО2.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Брадбридж» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 244 651 609,38 руб.

14.03.2019 в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы 244 651 609,38 руб.

В обоснование заявления временный управляющий должника, ссылаяась на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом оспариваемых сделок недействительными, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Также заявитель указывал, что в период с февраля 2017 года (момент возникновения признаков неплатежеспособности должника) генеральным директором должника уже было отчуждено 7 объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем полагал, что имеются факты, указывающие на намеренное уменьшение объема имущества ФИО3, а также на возможность сокрытия своего имущества последним.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер было отказано.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного

Не согласившись с принятыми по вопросу об обеспечительных мерах судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что конкурсным управляющим были доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для приятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсный управляющий должника поддержала доводы кассационной жалобы, указав, что при обращении с заявлением управляющий ссылался на факт отчуждения генеральным директором должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности, направленное на намеренное уменьшение объема имеющегося у него имущества.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что принятые судебные акты не нарушают прав заявителя, который не лишен возможности вновь обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий Управлением Росреестра, приложив к ходатайству доказательства отчуждения имущества ответчиком по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А40-247575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Н. Тарасов