Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А40-247575/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35716/2021

Дело № А40-247575/18
г. Москва
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-247575/18,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными сделки, договор займа от 02.10.2015, заключенного между ООО «БРАДБРИДЖ» и ФИО3, договора цессии от 02.10.2015, заключенного между ООО «БРАДБРИДЖ» и АКБ «Национальный залоговый банк» (ООО), договора уступки прав требования от 02.02.2017, заключенного между ООО «ДЖЕЙ» и ФИО3, и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРАДБРИДЖ»,

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО4- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО «БРАДБРИДЖ».

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- договора займа от 02.10.2015, заключенного между ООО «БРАДБРИДЖ» и ФИО3,

- договора цессии от 02.10.2015, заключенного между ООО «БРАДБРИДЖ» и АКБ «Национальный залоговый банк» (ООО),

- договора уступки прав требования от 02.02.2017, заключенного между ООО «ДЖЕЙ» и ФИО3

Просил применить последствия их недействительности.

По мнению заявителя, сделки недействительны по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10,168, п.2 ст. 170 ГК РФ.

ФИО2 указывал на то, что договор займа от 02.10.2015 и договор цессии от 02.10.2015 нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Представитель ФИО2 ходатайствовал о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-247575/18 оставить без отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-247575/18 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между Банком и ФИО5 (Заемщик) заключен Кредитный договор № <***>.

Банк предоставил Заемщику на условиях возвратности срочности и платности в кредит денежные средства в размере 1 500 000 долларов США.

Возврат кредита установлен Дополнительным соглашением № 5 от 30.06.2015):

- не позднее 05.05.2015 – 1 954,26 долларов США;

- не позднее 07.10.2015 – 498 045,74 долларов США;

- не позднее 04.02.2016 - 1 000 000 долларов США.

12.11.2013 между Банком и гражданином ФИО5 заключен Кредитный договор № <***>.

Банк предоставил Заемщику на условиях возвратности срочности и платности в кредит денежные средства в размере 1 500 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> был заключен Договор залога инвестиционных прав № <***>/1 от 12.11.2013, по условиям которого ФИО5 передал Банку в залог имущественные права по Договорам долевого участия в строительстве на сумму 47.170.617,03 руб.

Возврат кредита установлен Дополнительным соглашением № 2 от 05.02.2015 не позднее 04.02.2016.

02.10.2015 между ООО «БРАДБРИДЖ» и Банком заключен Договор цессии, по условиям которого Банк уступил Должнику права требования к гражданину ФИО5 по кредитным договорам № <***> от 05.04.2013 и № <***> от 12.11.2013.

Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора цессии, Цессионарий обязуется оплатить цену договора в размере 2.540.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты не позднее 15 рабочих дней с даты его подписания.

02.10.2015 между ООО «БРАДБРИДЖ» и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передает ООО «БРАДБРИДЖ» денежные средства в сумме 158.750.000 рублей.

ООО «БРАДБРИДЖ» обязался возвратить указанные денежные средства по истечении 11 месяцев со дня предоставления суммы займа, а также уплатить проценты в размере 8,5 % в год.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов ООО «БРАДБРИДЖ» обязуется уплатить 0,2 % от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства были предоставлены ООО «БРАДБРИДЖ» 22.10.2015.

Денежные средства, полученные по договору займа, 23.10.2015 были перечислены Должником Банку в счет оплаты Договора цессии от 02.10.2015.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (передать имущество, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на него и т.д.), что не является препятствием для квалификации судом данной сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Однако в этом случае суд должен располагать доказательствами того, на что было направлено истинное намерение сторон мнимой сделки.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (ст. 10 ГК РФ), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 75 разъяснил, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства достаточные для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК Российской Федерации.

Заявителем не представлено оснований того, каким образом оспариваемые сделки нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, в том числе самого Заявителя.

Также отсутствуют основания для признания сделок притворными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих однозначно на отсутствие экономической нецелесообразности в заключенных договорах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участники реально исполняли условия заключенных сделок, создавая правовые последствия, для них характерные, а именно:

- ФИО3, осуществлено перечисление денежных средств Должнику в безналичной форме в полном объеме в размере, определенном договоров займа от 02.10.2015, что проверено судом при рассмотрении исковых требований ООО «Джей» к Должнику.

- Банком осуществлена передача права (требования) к ФИО5, по акту приема-передачи переданы оригиналы документов, подтверждающие задолженность, совместно с Должником направлено уведомление об уступке права (требования) в адрес ФИО5, принята оплата по договору цессии от 02.10.2015 от Должника. При этом действия Банка не выходят за пределы допустимого законом поведения, согласно положениям экономической науки уступка права (требования) к заемщику является одним из допустимых вариантом работы кредитной организации с задолженностью.

- непосредственно после истечения срока возврата займа ООО «Джей» направило в адрес Должника требование о возврате суммы займа и процентов, после неисполнения указанного требования обратилось в суд с исковым заявлением, после вступления решения суда о взыскании задолженности ООО «Джей» был получен исполнительный лист о взыскании задолженности с Должника, который был предъявлен на исполнение в ФССП России (МОСП по ОИГШХ) и на основании которого было возбуждено исполнительное производство №25091/18/77011-ИП от 06.08.2018, не получив исполнение требований через ФССП России в течение 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, 18.10.2018 ООО «Джей» обратилось в суд с заявлением о признании Должника банкротом. Указанное поведение соответствует поведению обычного участника гражданского оборота, имеющего намерение получить исполнение обязательства со стороны должника.

Бездействие ФИО6, как руководителя Должника, выразившееся в невзыскании задолженности по уступленным Должнику требованиям к ФИО5, и как следствие невозможность исполнения обязательств но договору займа, не могут свидетельствовать о притворности сделок, учитывая, что другими сторонами условия сделок были исполнены.

Договор цессии заключен на рыночных условиях и был для Должника экономически целесообразным:

- должником приобретено за 2 540 000 долларов США право (требование) на сумму 3 000 000 долларов США основного долга и начисленных на указанную сумму процентов за пользование кредитом 15% годовых, то есть в размере около 1 000 000 долларов США, а всего в размере около 260 134 400 рублей.

- на момент заключения договора цессии ФИО5 был просрочен только 1 платеж на сумму 1 954,26 долларов США из общей суммы займа в размере 3 000 000 долларов США, при этом указанная просрочка давала цессионарию (Должнику) возможность досрочно потребовать возврата суммы займа и уплаты процентов сразу после заключения договора цессии;

- требования к ФИО5 обеспечены залогом инвестиционных прав (прав по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, 1, в отношении 16 квартир общей площадью 1 296,30 кв.м), при этом несмотря на то, что на момент заключения договора залога инвестиционных прав требования по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении 16 квартир были оценены сторонами в 47 170 617,03 рублей, на момент заключения договора цессии от 02.10.2015 г. стоимость указанных квартир значительно повысилась и стала покрывать почти 100% суммы основного долга по кредитным договорам.

Учитывая изложенные обстоятельства, в случае предъявления требований к ФИО5 и обращения взыскания на предмет залога по договору залога инвестиционных прав, Должник получил бы доход, которого было достаточно для погашения задолженности по договору займа от 02.10.2015 г., а также для получения прибыли Должником от указанных сделок.

Отрицательный экономический эффект от заключения Должником указанного договора цессии от 02.10.2015 г. вызван исключительно бездействием ФИО6, на протяжении 3,5 лет не предпринимавшим действий по взысканию задолженности с ФИО5, в связи с чем срок исковой давности по указанному требованию был пропущен, доход от указанной сделки получен не был и соответственно денежные средства по договору займа от 02.10.2015 г. не были возвращены Должником заимодавцу, который, не получив денежные средства по договору в установленный срок, обратился в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Заключение коммерческой организацией сделки, которая в последующем не принесла ожидаемой прибыли, не нарушает каких-либо прямых законодательных запретов и не может быть признано недобросовестным поведением.

Принятие ФИО6 в качестве руководителя Должника неверных управленческих решений, приведших в результате к банкротству Должника, неосуществление ФИО6 взыскания дебиторской задолженности, имевшейся у Должника и как результат утрата возможности ее взыскания в связи с истечением срока исковой давности не могут свидетельствовать о экономической нецелесообразности заключения договоров с иными лицами, не может являться основанием для признания недействительными таких сделок Должника и не может быть поставлена в вину указанным лицам.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленными им обстоятельствами по делу, а изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой, апелляционной, кассационной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-247575/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова