Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-247575/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22763/2019

Дело № А40-247575/18
г. Москва
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО «БРАДБРИДЖ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года

по делу № А40-247575/18, принятое судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО «БРАДБРИДЖ»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «БРАДБРИДЖ» - ФИО3 по дов. от 20.05.2019,

от участника ООО «БРАДБРИДЖ» ФИО4 – ФИО5 по дов. от 29.05.2017,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. заявление ООО «Джей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125130, <...>, пом. III, комн. 2) о признании Должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Брадбридж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121096, <...>) (далее – Должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Брадбридж» утвержден ФИО2 - член НП ЦФОП АПК.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Генерального директора ООО «Брадбридж» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на сумму 244 651 609,38 руб.

14 марта 2019 года (штамп канцелярии) в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 (место рождения: г.Житомир, Украина, дата рождения: 15.03.1959г.) в пределах суммы в размере 244 651 609,38 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.03.2019, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А40-247575/18-38-56Б в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы в размере 244 651 609,38 руб.

В обоснование своей позиции временный управляющий указывает, что в период с февраля 2017 г. (возникновение признаков неплатежеспособности ООО «Брадбридж») ФИО4 уже отчуждено 7 объектов недвижимости.

Таким образом, имеются факты, указывающие на намеренное уменьшение объема имущества ФИО4, а также на возможность сокрытия своего имущества последним.

Непринятие обеспечительных мер повлечет препятствия к будущему исполнению судебного акта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель единственного участника общества ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия; доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта о признании должника банкротом либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что временный управляющий ФИО2 не доказал наличие оснований для принятия мер.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55).

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта о признании должника банкротом либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

Доводы, конкурсного управляющего основаны на предположениях и не подтверждены документально. Оснований для вывода о совершении ФИО4 действий в целях уменьшения имущества не имеется, поскольку являются доводами по существу спора. При этом ФИО4 в лице своего представителя отрицает указанные доводы, отмечая, что иное означало бы совершение заведомо недействительных сделок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу №А40-247575/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «БРАДБРИДЖ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.