Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-247575/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.06.2020

Дело № А40-247575/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представитель учредителя (участника) должника ФИО1,

конкурсный управляющий ООО «БРАДБРИДЖ» ФИО2 (паспорт, лично),

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя учредителя (участника) должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

об отказе в удовлетворении заявления представителя учредителей (участников) должника ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 Гариковича

в рамках дела о признании ООО «БРАДБРИДЖ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 заявление ООО «Джей» о признании ООО «Брадбридж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Брадбридж» утвержден ФИО2 - член НП ЦФОП АПК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО «БРАДБРИДЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019 № 76.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2019 поступило заявление представителя учредителя (участника) должника ФИО3 - ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявления представителя учредителя (участника) должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель учредителя (участника) должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Однако в приобщении отзыва судом кассационной отказано, поскольку он подан с нарушением норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учредителя (участника) должника ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

- требование лица, подающего заявление;

- новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам») следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выданная ООО «Джей» ФИО2 доверенность от 17.10.2017 была отозвана еще до введения в отношении должника процедуры наблюдения (л.д. 43), пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное в качестве вновь открывшегося обстоятельство не является существенным, поскольку не подтверждает несоответствие конкурсного управляющего требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно установили суды, заявителем был пропущен установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок с момента появления или открытия обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, так как ФИО3, чьи интересы представляет ФИО1, являлся единственным участником должника и выполнявшим также функцию единоличного исполнительного органа должника, не мог не знать об участии ФИО2 в качестве представителя ООО «Джей» при рассмотрении дела №А40-185366/2017, при этом следует отметить, что ФИО2 был назначен вначале на должность временного управляющего, а затем конкурсного управляющего должника.

Как правильно указали суды, при рассмотрении дела №А40-185366/2017 принимал участие представитель должника - ФИО4 по доверенности от 16.11.2017.

Следовательно, об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель ему было известно ранее 15.08.2019, то есть ранее даты, когда представитель единственного участника должника ФИО3 – ФИО1 ознакомился с материалами дела №А40-185366/2017.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи заявления заявлено не было.

Доводы заявителя о том, что поскольку ФИО3 не был привлечен к участию в деле №А40-185366/2017, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором должника, выдавал доверенности на ведение дела №А40-185366/2017, доказательств того, что он не был осведомлен о результатах рассмотрения этого дела в материалы дела не представлено, в то же время решение суда по указанному делу было опубликовано в картотеке арбитражных дел 28.03.2018, то есть находилось в свободном доступе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод об общности экономических интересов Компании ДЖЕЙФОРС ТРЕЙД ИНК., ООО «Джей» совместно с ФИО2 правомерно отклонен судами обеих инстанций как документально неподтвержденный, поскольку в опровержение данных доводов были представлены соответствующие доказательства.

Как верно отметили суды, вопрос о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве решался в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2018, по результатам которого вынесено определение от 27.12.2018 о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО2 Данное определение должником не обжаловалось, а, равно как, и не обжаловалось в установленные законом сроки решение суда о введении в отношении должника конкурсного производства и назначения, в то время как единственный участник должника обладает таким правом с даты введения конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А40-247575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.Н. Короткова


Е.А. Зверева