Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А32-25873/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25873/2021
город Ростов-на-Дону
09 февраля 2022 года
15АП-24435/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Сочинский национальный парк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № А32-25873/2021,

по иску ФГБУ «Сочинский национальный парк»

к ответчику - ООО «СтройКонтроль»,

при участии третьих лиц: управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании убытков, пени,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 166 533,08 руб., пени в размере 19 536,68 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 583 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечены управление федерального казначейства по Краснодарскому краю и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что по результатам контрольных замеров (обмеров) по Контракту от 02.02.2018 установлено, что согласно актов формы КС-2 и платежных поручений приняты и оплачены работы по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами (улучшенная) по штукатурке потолков на площади 76 м2 и устройство обрешётки сплошной из досок 754 м2. Однако по результатам проведения контрольного обмера установлено, что фактически эти работы не выполнялись. Таким образом, приняты и оплачены фактически не выполненные объемы работ на общую сумму 166 553,09 руб. Кроме того, поскольку обязательства по Договору № 02022018-002 от 02.02.2018 выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актом выездной проверки ФГБУ «Сочинский национальный парк» №Б/Н от 22.01.2021, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 01.02.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю поступил отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы и просило ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 02.02.2018 был заключен контракт N 02022018-002, предметом которого является осуществление строительного контроля при проведении строительных работ по Контракту N 0318100061017000054-0034112-03 от 02.02.2018 по объекту «Капитальный ремонт зданий Лазаревского гаража (п. Солонники)», выполняемых соответствующим Подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора и нормативными правовыми актами РФ.

Стоимость работ по настоящему договору определена в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 и утвержденной сметной документацией по Контракту N 0318100061017000054-0034112-03 от 02.02.2018 и составляет 2 672 448,01 х 2,14% = 57 190,39 руб.

В соответствии с пунктом 3 Договора исполнитель должен выполнять работы со дня подписания договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля N 02022018-002 от 02.02.2018, и до окончания срока проведения ремонтных работ по контракту N 0318100061017000054-0034112-03 от 02.02.2018 по объекту «Капитальный ремонт зданий Лазаревского гаража (п. Солонники)».

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Исполнитель обязуется обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил, предъявляемым законодательством РФ к такому виду работам.

Также пункт 4.4 Договора предусматривает, что Исполнитель обеспечивает строительный контроль за всеми строительными работами, проводимыми на Объекте строительства, в течение срока действия настоящего договора.

На основании пункта 4.11 Договора Исполнитель участвует в приемке законченных этапов работ и осуществляет проверку актов на соответствие выполняемым объемам работ и качеству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в акте выездной проверки, проведенной Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю в отношении ФГБУ «Сочинский национальный парк» N Б/Н от 22.01.2021, установлено, что в ходе контрольного мероприятия представителями УФК по Краснодарскому краю в присутствии представителя ФГБУ «Сочинский национальный парк» проведены контрольные замеры (обмеры) результатов работ по капитальному ремонту зданий Лазаревского гаража Лазаревского лесничества в соответствии с контрактом от 02.02.2018 N 0318100061017000054-0034112-03, выполнение работ по контракту, заключенному с ИП ФИО2

По результатам контрольных замеров (обмеров) по Контракту от 02.02.2018 установлено, что согласно актам формы КС-2 и платежным поручениям, приняты и оплачены работы по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами (улучшенная) по штукатурке потолков на площади 76 м2 и устройство обрешетки сплошной из досок 754 м2.

Однако, по результатам проведения контрольного обмера установлено, что фактически эти работы не выполнялись.

Таким образом, истец указывает, что приняты и оплачены фактически не выполненные объемы работ на общую сумму 166 553,09 руб.

Обязательства по Договору N 02022018-002 от 02.02.2018 выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актом выездной проверки ФГБУ «Сочинский национальный парк» N Б/Н от 22.01.2021. За ненадлежащее выполнение обязательств Договора установлена неустойка, в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Общая сумма подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени) на 19.04.2021, составляет 19 536,68 рублей (1173 дня). Кроме того, ненадлежащим исполнением обязательства по Договору от N 02022018-002 от 02.02.2018 причинены убытки в размере 166 553,09 рублей, что подтверждается актом выездной проверки ФГБУ «Сочинский национальный парк» N Б/Н от 22.01.2021.

Направленная претензия от 27.04.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения между заказчиком и исполнителем по оказанию услуг строительного контроля регулируются положениями статей 779 - 783 ГК РФ.

В силу ст. 783 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о договоре подряда.

По правилам ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ акт сдачи-приемки работ (услуг), подписанный заказчиком, является допустимым доказательством факта выполнения подрядчиком обязательств.

В соответствии с положениями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с положениями статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Из анализа норм ст. 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Таким образом, при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда: застройщика (заказчика) и подрядчика.

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № N 02022018-002 от 02.02.2018, ООО «СтройКонтроль» осуществляло строительный контроль при проведении ремонтных работ по контракту N 0318100061017000054-0034112-03 от 02.02.2018 по объекту «Капитальный ремонт зданий Лазаревского гаража (п. Солонники)», выполняемых соответствующим Подрядчиком.

Судом при исследовании материалов обосновано установлено, что работы ООО «СтройКонтроль» по объекту выполнены в полном соответствии с контрактом, завершены в срок, претензий к объемам работ и их качеству заказчиком не предъявлялось, что подтверждается актом N 60 от 22.05.2018, подписанным со стороны истца без каких-либо возражений.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта, Заказчик в течение десяти дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ и отчетной документации, обязан принять выполненные работы и подписать Акт сдачи-приемки работ. При наличии замечаний Заказчик, в указанный срок, направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В рассматриваемом случае услуги ответчика приняты истцом по акту N 60 от 22.05.2018 на сумму 57 190,39 руб., соответствующей условиям договора, акт подписан со стороны истца без замечаний, т.е. работы приняты заказчиком в полном объеме.

Претензии у заказчика появились лишь после получения представления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края.

Однако, услуги исполнителя не являлись объектом самостоятельной проверки истца либо УФК по Краснодарскому краю. От проведения судебной экспертизы истец уклонился.

Следует вывод, что факт оказания ответчиком услуг подтвержден доказательствами, признанными судом по правилам ст. 67 - 68 АПК РФ допустимыми и относимыми. Наличие недостатков услуг ответчика истец не доказал.

Судом верно отмечено, материалы дела не содержат доказательств ни выявления в гарантийный период недостатков выполненных работ, ни возникновения обстоятельств, которые не устранены своевременно.

По мнению истца, ненадлежащим исполнением обязательства по Договору на услуги причинены убытки в размере 166 553,08 рублей, что подтверждается актом выездной проверки в отношении ФГБУ «Сочинский национальный парк» N Б/Н от 22.01.2021.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками.

Акт выездной проверки таким доказательством не является, поскольку односторонний акт проверяющего органа относится к внутренним документам стороны истца, доказательства надлежащего уведомления ответчика о составлении акта не представлены.

Представление Контрольно-счетной платы Краснодарского края от 22.01.2021 само по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ. Проверка Контрольно-счетной платы Краснодарского края не тождественна фактической приемке выполненных работ, ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика части стоимости работ, выполненных - и принятых ранее. При наличии в материалах дела подписанных сторонами документов о надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика и принятии работ заказчиком, акт проверки не может являться безусловным основанием для вывода о доказанности наличия переплаты за выполненные работы.

Кроме того, суд правомерно отметил, что проверка надзорного органа осуществлена значительно позже, сведения, содержащиеся в акте, не являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств с учетом того факта, что сторонами контракта надлежаще исполнены его условия.

В рассматриваемом случае должная активность истцом не проявлена, документальные доказательства в возражение представленных ответчиком отзыва и документов не представлены.

Также истцом не представлено доказательств, что именно ответчик является лицом, виновным в возникновении ущерба, на который указывает истец, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи и вины ООО «Стройконтроль» в невыполнении работ подрядчиком (ИП ФИО2)

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 года N 308-ЭС20-2750 по делу N А32:-7931/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 года N Ф07-8642/2020 по делу N А26-8372/2019).

Поскольку состав правонарушения истец не доказал, в иске в части требования о взыскании ущерба отказано правомерно.

В отношении требований о взыскании неустойки в размере 19 536,68 руб. суд апелляционной инстанции полагает обоснованным исходить из следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1 договора от 02.02.2018, заключенного между истцом и ответчиком, работы должны выполняться со дня подписания договора и до окончания срока проведения самих ремонтных работ по контракту N 0318100061017000054-0034112-03 от 02.02.2018 по объекту «Капитальный ремонт зданий Лазаревского гаража (п. Солонники)».

По условиям п.8.1 договора за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости не оказанных в срок услуг (работ) за каждый день просрочки.

За нарушение обязательств истец начислил ответчику пени по контракту в размере 19 536,68 руб. на сумму 163 553,09 рублей, которая по своей правовой природе заявлена истцом как стоимость невыполненных подрядчиком строительно-монтажных работ.

При этом согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 57 190,39 руб. Поскольку договором не предусмотрена возможность начислять неустойку на стоимость невыполненных подрядчиком ИП ФИО2 строительно-монтажных работ, требование истца заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № А32-25873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


М.Г. Величко