Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А70-16732/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16732/2021
19 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1853/2025) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2025 по делу № А70-16732/2021 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки (операции) от 22.11.2021 по перечислению в адрес Уральского филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 1 023 777,61 руб. в счёт уплаты неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору <***> от 24.10.2019 недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 1090 от 14.07.2022 сроком действия по 21.06.2025),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 07.08.2022 ООО ГП «Промнефтегазэкология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также ФИО1

В суд 18.07.2024 (Мой Арбитр) обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной операции (сделки) от 22.11.2021 по перечислению денежных средств в адрес Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 023 777,61 руб. в счёт уплаты неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору <***> от 24.10.2019. Просила применить последствия недействительности сделки в виде возращения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 023 777 руб. 61 коп.

Определением суда от 27.01.2025 заявление удовлетворено. Признаны недействительными перечисления с расчётного счета общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» денежных средств в пользу Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 023 777 рублей 61 коп. Применены последствия недействительности сделки. С Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» взысканы денежные средства в размере 1 023 777 рублей 61 копейка. С Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что 22.11.2021 Банк с расчётного счёта должника перечислил денежные средства в размере 1 023 777.61 руб. в счёт уплаты неустойки по кредитному договору. В материалы дела Банком представлен отзыв № 406/50305629 от 30.03.2023, согласно которому ООО «Газпром проектирование» (третье лицо, обязанное погашать неисполненные обязательства должника по кредитному договору на основании договора залога № Т-1/101-0028-19-2-40 от 24.10.2019, заключённого между Банком и должником, предметом которого является право требовать от ООО «Газпром проектирование» уплаты денежных средств в полном объёме, вытекающих из договора подряда № 925 от 29.08.2019) оплатило указанную сумму напрямую в Банк на основании пункта 1 статьи 358.6 ГК РФ (пункты 3.1.2., 4.2.1. Договора залога).

Суд первой инстанции установил, что спорный платёж совершён в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, при этом денежные средства поступили в Банк от третьего лица ООО «Газпром проектирование» в счёт погашения задолженности по кредитному договору, установленной решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.05.2019 по делу № 2-4188/2021, то есть ранее возникновения задолженности перед иными кредиторами.

Банком был заявлен пропуск конкурсным управляющим годичного срока для обращения в суд. Отказывая в применении пропуска срока исковой давности, суд указал, что датой осведомлённости конкурсного управляющего о платеже ООО «Газпром проектирование» является 15.05.2024 (дата предоставления Банком выписки по счёту), поскольку при рассмотрении в марте 2023 первоначального заявления о признании платежей недействительными выписка по счёту предоставлялась за иной период, то есть за период с 18.11.2021 по 22.11.2021. При этом не дана оценка тому обстоятельству, что конкурсный управляющий не предприняла меры по своевременному установлению и получению сведений (акты сверок/выполненных по договору подряда работ, платёжные документы) по договору подряда № 925 от 29.08.2019 от контрагента ООО «Газпром проектирование» либо истребованию данных документов в судебном порядке, являющемуся основанием для оспаривания платежей в целом с учётом того, что при первоначальном обращении в суд конкурсным управляющим прилагались платёжные поручения, выписки по счетам. Доказательств невозможности своевременного получения сведений от контрагента должника, равно как и повторного обращения в Банк конкурсным управляющим не представлено. Материалами дела подтверждается, что с марта 2023 конкурсный управляющий знала о наличии договорных отношениях между должником и контрагентом ООО «Газпром проектирование» (договор подряда № 925 от 29.08.2019), об осуществлении ООО «Газпром проектирование» напрямую в Банк платежей в счёт погашения задолженности должника по кредитному договору. Однако в результате действий конкурсного управляющего документы по договору подряда получены от ООО «Газпром проектирование» 17.03.2024 в суд с заявлением конкурсный управляющий обратилась 18.07.2024 по истечении годичного срока. Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что при наличии в материалах дела доказательств осведомлённости конкурсного управляющего о платежах, поступивших в Банк от ООО «Газпром проектирование», на март 2023 г. Судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности. Применительно к настоящему обособленному спору начало течения срока исковой давности определяется датой, когда конкурсный управляющий должна была располагать достоверными сведениями обо всех платежах, совершённых контрагентом должника ООО «Газпром проектирование». Таким образом, при наличии реальной возможности своевременного получения сведений по договору подряда от контрагента должника, должника, истребовании в судебном порядке конкурсный управляющий не была связана фактом ожидания получения документов (выписки) от Банка и имела возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.05.2025 в связи с незаблаговременным представлением дополнительных объяснений. В судебном заседании вновь объявлялся перерыв до 04.06.2025.

После перерыва представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 24.10.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ГП «Промнефтегазэкология» заключён кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) на сумму 20 000 000 рублей под 12 % годовых сроком до 15.01.2021. 22.11.2021 ответчик с расчётного счёта должника перечислил на свой счёт денежные средства в размере 1 023 777 руб. 61 коп. в счёт уплаты неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору <***> от 24.10.2019, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчётного счета должника. Настаивая на том, что перечисленные платежи причинили вред кредиторам должника в результате преимущественного удовлетворения притязаний отдельного кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что оспариваемые платежи соответствуют срочным критериям, закреплённым в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, таковые подлежат проверке на предмет соответствия законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 31.08.2021 в суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 9 570 597,31 рублей.

Определением суда от 06.09.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности. Как отмечалось ранее спорный платёж в размере 1 023 777 руб. 61 коп. совершён 22.11.2021. На момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области, задолженность в размере 6 502 132,70 рублей, в том числе основной долг в размере 4 849 249,08 рублей, пени в размере 1 650 383,62 рублей, штраф в размере 2 500 рублей;

- ООО «Сибирский стандарт» задолженность в размере 561 013,26 рублей основного долга, неустойку в размере 32474,76 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, установленная вступившим в законную силу судебным актом от 09.04.2021 года по делу № А70-1521/2021, а также задолженность в размере 2 593 252 рубля 86 копеек основного долга, 29 572 рубля 53 копейки процентов, установленная на основании судебного акта от 09.04.2021 года по делу №А70-1523/2021;

- ОАО ЗапСиб НМЦ «Стройизыскания» задолженность в размере 8 400 000 рублей, что установленная решением суда от 25.08.2021 по делу № А70-6967/2021;

- ФИО3 задолженность в размере 161 000 рублей и 18 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 5830 рублей расходы по уплате государственной пошлины, что установленная решением суда от 30.11.2020 года по делу № А70-16425/2020.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, спорная сделка, совершённая уже после возбуждения дела о банкротстве, повлекла за собой оказание большего предпочтения ответчику при наличии иных требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения. На основании вышеизложенного, заявленные требования конкурсного управляющего суд первой инстанции счёл обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С данными выводами соглашается судебная коллегия апелляционного суда. Мнение апеллянта о необходимости исчислять период оспоримости сделки по моменту возникновения задолженности до появления у должника признаков неплатёжеспособности, а не по моменту перечисления денежных средств противоречит смыслу применимых норм статьи 61.3 Закона о банкротстве о недопустимости предпочтения именно исполнения обязательства вне зависимости от момента его возникновения.

В своей апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» заявляет довод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

В данном случае управляющим заявлено требование по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявление о признании ООО «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» несостоятельным банкротом принято судом к производству 06.09.2021, а оспариваемый платёж был произведён 22.11.2021 – по истечении более двух месяцев с даты принятия судом заявления.

На дату совершения оспариваемых платежей имелись следующие неисполненные денежные обязательства:

1. Перед Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 6 502 132,70 руб., в том числе - налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации составляет 3 884 328,47 руб., в том числе налог - 2 730 780,83 руб., пени-1 153 547,64 руб.

Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 885 693,71 руб., в том числе налог 678 810,31 руб., пени - 206 883,40 руб.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года составляют 1 116 699,13 руб., из них: налог-884 760,76 руб., пени - 231 938,37 руб.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды начиная с 1 января 2017 года) составляет 597 628,24 рублей, из них: налог - 554 897,18 рублей, пени - 42 731,06 рублей.

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды начиная с 1 января 2017 года) составляет 4 653,01 руб.

Транспортный налог с организаций составляет 10 630,14 руб.

Штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за неправомерное несообщение сведений налоговому органу) составляют 2 500 руб.

Данные требования были включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2022 года по делу А70-16732/2021, часть требований в размере 1 233 707,79 руб. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, и 5 268 425,21 руб. в третью очередь.

2. Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2022 года по делу А70-16732/2021 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в размере 1 316 111,73 рублей (468 960,46 рублей основного долга, 561 461,27 рублей пеней, 285 690 рублей штрафов), в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость - 218 716,96 рублей (пени);

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ (далее - НДФЛ), - 923 555,49 рублей (425 315 рублей основного долга, 212 550,49 рублей пеней, 285 690 рублей штрафов);

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 92 317,88 рублей (13 594,26 рублей основного долга, 78 723,62 рублей пеней);

- по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение - 78 011,61 рублей (30 051,20 рублей основного долга, 47 960,41 рублей пеней);

- по транспортному налогу - 3 509,79 рублей (пени).

Из них во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 455 366,20 рублей, а в третью 860 745,53 рублей, в том числе основной долг в размере 13 594,26 рублей, пени в размере 561 461,27 рублей, штраф в размере 285 690 рублей.

3. Также имелись обязательства и перед другими кредиторами, которые образовались до совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств, а именно:

- задолженность перед ООО «Сибирский стандарт» в размере 3 156 266,12 руб., возникшая по договору и актам в 2020 году, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2021 года по делу № А70-1523/2021.

- задолженность перед ОАО «ЗАПСИБНМЦ «СТРОЙИЗЫСКАНИЯ» с учётом Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А70-6967/2021 составляет 2 861 920 руб. 00 коп.

- задолженность перед ФИО3 в размере 184 830 рублей, которая подтверждается решением суда Тюменской области от 30 ноября 2020 года по делу А70-16425/2020.

- задолженность перед ООО «ЭКСПЕРТГАЗ» в размере 5 771 344,97 руб., и 3 044 126,73 руб. которая образовалась в апреле 2021 года.

- задолженность перед ЯНЦ СО РАН в размере 157 437,26 руб., которая образовалось в 2019-2020 годах, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2022 года по делу № А70-16732/2021 о включении в реестр кредиторов.

- задолженность перед ООО «ИПИГАЗ» в размере 21 631 126,38 руб., которая образовалась в период с декабря 2020 по апрель 2021 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2022 года по делу № А70-16732/2021 о включении в реестр кредиторов.

Следовательно, общая задолженность должника, имевшаяся на дату совершения оспариваемого платежа составляла 44 625 296,19 руб., в том числе 1 689 073,99 руб. обязательств второй очереди.

Факт преимущественного удовлетворения требований банка по перечислению себе (со своего счёта) денежных средств по оплате штрафных санкций по кредитному договору <***> от 24.10.2019 подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 года по делу № А70-16732/2021, вынесенным при участии тех же лиц.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае ПАО «Промсвязьбанк» не предоставлял информацию о том, что на счёт банка в рамках договор залога № Т-1/101-0028-19-2-40 после сентября 2021 года поступали денежные средства от контрагента должника ООО «Газпром Проектирование» за выполненные работы по договору подряда № 925 от 29.08.2019, заключённому между должником (ООО «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология») и ООО «Газпром Проектирование».

При рассмотрении первоначального заявления и обжаловании платежей банком управляющему была представлена информация о том, что последний платёж который был перечислен банку в рамках кредитного договора <***>, заключённого 24 октября 2019 г. между ООО «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» и ПАО «Промсвязьбанк», и договора залога № Т-1/101-0028-19-2-40 от 24.10.2019 был произведён 17.09.2021.

В связи с тем, что с 12.03.2021 оплаты за выполненные работы по договору подряда № 925 от 29.08.2019 года от ООО «Газпром Проектирование» поступали непосредственно на расчётный счёт ПАО «Промсвязьбанк», управляющий не мог знать о том, что после платежа от 17.09.2021 (которым были полностью погашены кредитные обязательства и частично уплачены штрафные санкции) имел место платёж от 18.11.2021, так как всюду банком представлялась выписка по данному счёту с последним платежом от 17.09.2021.

Однако в ходе судебных заседаний об установлении требований ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов должника после возврата в конкурсную массу денежных средств после первого обжалования судебного акта в 20.09.2023 (первая инстанции), 04.12.2023 (апелляционная инстанция), а также в отзыве ПАО «Промсвязьбанк» на кассационную жалобу от 26.01.2024 №118/50305629 банком указывалось, что стоимость договора подряда от 29.08.2019№ 925, заключённого между ООО «Газпром проектирование» и должником, составляла 95 903 480,32 руб., в адрес банка были совершены платежи всего на сумму 17 251 324,26 руб., информация о том, оплачивало ли ООО «Газпром проектирование» должнику остальные денежные средства по договору в размере 78 652 156,06 руб., у банка также отсутствует.

26.01.2024 конкурсный управляющий на очередном собрании кредиторов вручил запрос представителю банка о предоставлении информации о всех имеющихся у банка документах и платежах, произведённых в рамках договора подряда № 925 от 29.08.2019, заключённого между ООО «Газпром Проектирование» и должником.

Банком на данный запрос был предоставлен ответ от 02.02.2024 № 1220/50315765, согласно которому банк предоставил на диске выписки по расчётному счёту должника 40702810905000021514, выписку по счёту банка 47422810505000001217 по состоянию на 20.09.2021, копию договора подряда.

То есть, отвечая на запрос управляющего, банк не отразил платежи, проводимые по счёту 47422810505000001217 в период с 18.11.2021 по 22.11.2021.

01.12.2023 управляющим был направлен запрос в ООО «Газпром Проектирование» о предоставлении информации о документах и платежах, произведённых в рамках договора подряда № 925 от 29.08.2019 заключённого с должником (аналогичные запросы также были направлены бывшему руководителю должника и бывшему бухгалтеру должника).

Не получив ответа на данные запросы, управляющим было подано заявление в суд в рамках настоящего дела об истребовании у ООО «Газпром Проектирование» запрашиваемой информации, а именно конкурсный управляющий просила предоставить копии следующих документов:

- копию договора подряда № 925 от 29.08.2019 со всеми приложениями и дополнениями;

- копию актов выполненных работ по договору подряда № 925 от 29.08.2019;

- копию платёжных документов, подтверждающих оплату по договору подряда № 925 от 29.08.2019;

- акт сверки расчётов в рамках исполнения сторонами обязательств по договору подряда № 925 от 29.08.2019.

Данное заявление было принято судом к производству. Непосредственно перед судебным заседанием 17,03.2024 ООО «Газпром Проектирование» направило в адрес управляющего запрашиваемую информацию, согласно которой последний платёж, который был уплачен по договору подряда № 925 от 29.08.2019, был произведён 18.11.2021 в размере 6 303 794,15 руб., на счёт ПАО «Промсвязьбанк» в рамках договор залога № Т-1/101-0028-19-2-40.

После получения данной информации управляющий в очередной раз обратился к ПАО «Промсвязьбанк» с аналогичным запросом (26.04.2024 вручен представителю банка), поступали ли данные денежные средства в банк и куда они были распределены.

Ответом ПАО «Промсвязьбанк» от 15.05.2024 на запрос управляющего была предоставлена расширенная вписка по счету № 47422810505000001217 за период с 18.11.2021 по 22.11.2021, в которой отражена следующая информация:

- 18.11.2021 поступило на счёт 6 303 794.15 руб., оплата по договору подряда № 925 от 29.08.2019 ООО «Газпром Проектирование» за выполненные работы согласно акту № 42 от 31.10.2021;

- 22.11.2021 банк перечислил себе 1 023 777,61 руб. в счёт уплаты неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору <***> от 24.10.2019.

- 22.11.2021 перечислил должнику 5 280 016,54 руб. возврат денежных средств (ООО «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология») по договору залога № Т-1/101-0028-19-2-40 от 24.10.2021.

Поэтому в рамках ряда проведённых управляющим мероприятий по истребованию информации ей только 17.03.2024 стало достоверно известно о том, что 18.11.2021 ООО «Газпром Проектирование» произвело платёж по договору подряда № 925 от 29.08.2019 на расчётный счёт ПАО «Промсвязьбанк» № 47422810505000001217 в размере 6 303 794,15 руб., так как было представлено платёжное поручение № 27086 от 18.11.2021.

В мае 2024 года после поучения ответа ПАО «Промсвязьбанк» от 15.05.2024 № 7033/503157765, в котором была предоставлена выписка по счёту банка № 47422810505000001217 за период с 18.11.2021 по 22.11.2021, управляющему стало известно о том, что поступившие 18.11.2021 денежные средства по договору подряда № 925 от 29.08.2019 от ООО «Газпром Проектирование» в размере 6 303 794,15 руб. банк частично перевёл на свой другой счёт в счёт уплаты неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору <***> от 24.10.2019 в размере 1 023 777.61 руб.

В силу пункта 1 стать 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2025 по делу № А70-16732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова