Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А75-25002/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25002/2022
22 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11756/2023) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталина» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года по делу № А75-25002/2022 (судья О.В. Алиш), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью МКК «Капиталина» – директора ФИО3, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-23-162299397 от 22.11.2023;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2023 заявление ФИО2 (далее – ФИО4, должник) признано обоснованным, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

15.09.2023 от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталина» (далее – ООО МКК «Капиталина») в арбитражный суд поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

19.09.2023 в материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина исх. № 398 от 13.09.2023 с приложением документов, ходатайство о завершении проводимой в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о выплате ФИО5 вознаграждения финансового управляющего с депозита арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023 проводимая в отношении ФИО4 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены, указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры фиксированную сумму вознаграждения ФИО5 в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО МКК «Капиталина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед ООО МКК «Капиталина», принять в данной части новый судебный акт о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ООО МКК «Капиталина».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что при подаче заявления на получение у ООО МКК «Капиталина» займа по договору потребительского займа № 004979 от 07.03.2022 в разделе анкеты от 07.03.2022 «Информация о существующих кредитах» ФИО4 не сообщила об имеющихся у нее долговых обязательствах, а также указала, что за последние три месяца она не обращалась в банки и иные кредитные организации, а в разделе анкеты «Сведения о доходах» указала, что ее основной доход составляет 53 000 руб.

Анкета заемщика от 07.03.2022 подписана простой электронной подписью должника. При этом в анкете отмечено, что должник подтверждает, что сведения, содержащиеся в данном заявлении, а также в предоставляемых им документах, являются полными, точными и достоверными во всех отношениях на дату заполнения заявления. Таким образом, ФИО4 подтвердила достоверность указанных ею в анкете сведений.

Между тем, как следует из материалов дела, в действительности ФИО4 указала недостоверные сведения о неисполненных просроченных денежных обязательствах, которые уже имелись у ФИО4 перед иными кредиторами, и о своем официальном доходе.

ООО МКК «Капиталина» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами финансового управляющего, согласно которым из анкеты должника, которая датирована 16.02.2022, хотя согласно ходатайству ООО МКК «Капиталина» анкета составлена 07.03.2022, невозможно установить достоверно, какие именно сведения заполнены лично должником, так как собственноручной подписи анкета заемщика не содержит, и отклонил приведенные выше доводы ООО МКК «Капиталина» об обстоятельствах, свидетельствующих о недопустимости освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед ним (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

К апелляционной жалобе ООО МКК «Капиталина» приложены дополнительные документы: распечатка СМС-сообщений (письмо общества с ограниченной ответственностью «СМС-центр» исх. № 09/20-4 от 1710.2023, скриншот интерфейса личного кабинета ООО МКК «Капиталина» в разделе «Подписание документов», соглашение об использовании простой электронной подписи между ООО МКК «Капиталина», кредитным потребительским кооперативом «Единый Сберегательный Центр» и ФИО4 от 16.02.2022, Правила предоставления потребительского займа ООО МКК «Капиталина», утв. генеральным директором ООО МКК «Капиталина» ФИО3 24.10.2022 (далее – Правила).

Суд апелляционной инстанции приобщил данные дополнительные документы к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями суда апелляционной инстанции от 27.11.2023, от 12.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11.12.2023, 19.12.2023 соответственно, участвующим в деле лицам было предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседаний суда апелляционной инстанции, назначенных на 11.12.2023, 19.12.2023, от ООО МКК «Капиталина» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов и видеозаписей.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО МКК «Капиталина» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 11.12.2023, 19.12.2023 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.12.2023, руководитель ООО МКК «Капиталина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, ФИО4, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед ООО МКК «Капиталина».

Кроме того, ООО МКК «Капиталина» в просительной части своей апелляционной жалобы заявляет о необходимости отменить определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО МКК «Капиталина», принять по делу в данной части новый судебный акт о неосвобождении ФИО4 от исполнения обязательств перед ООО МКК «Капиталина», поскольку ФИО4 при возникновении у нее обязательств перед ООО МКК «Капиталина» действовала недобросовестно.

Таким образом, в обоснование своего требования ООО МКК «Капиталина» ссылается на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ходатайствуя о неосвобождении должника от обязательств по причине недобросовестного отношения должника к ООО МКК «Капиталина».

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенной нормы права следует, что основание для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предполагает недобросовестное поведение гражданина в его правовых отношениях с конкретным кредитором, а не со всеми кредиторами.

То есть заявитель жалобы ходатайствует о неосвобождении должника от обязательств по причине недобросовестного отношения должника к ООО МКК «Капиталина».

Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, обжалуемое определение подлежит проверке только в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО МКК «Капиталина», а не перед всеми кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО МКК «Капиталина» подлежит установлению добросовестность (недобросовестность) поведения должника в его правоотношениях с ООО МКК «Капиталина», добросовестность (недобросовестность) поведения должника в его правоотношениях с другими кредиторами установлению не подлежит.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО4, представив в дело отчет о результатах проведения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина исх. № 398 от 13.09.2023 с приложением документов.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина исх. № 398 от 13.09.2023 (том 1, лист дела 143) реестр требований кредиторов ФИО4 сформирован в сумме 543 470 руб. 19 коп. (531 419 руб. 77 коп. - третья очередь, 12 050 руб. 42 коп. – требования, учитываемые за реестром), из них погашено 0 руб. 00 коп. (0,00%). Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Размер текущих обязательств составляет 12 032 руб. 87 коп., не погашены.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО4

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023 по настоящему делу в данной части ООО МКК «Капиталина» не обжалуется, в связи с чем проверке в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО МКК «Капиталина», признав необоснованным ходатайство ООО МКК «Капиталина» о неприменении в отношении ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ним ООО МКК «Капиталина» основывает на том, что при подаче заявления на получение у ООО МКК «Капиталина» займа по договору потребительского займа № 004979 от 07.03.2022 в разделе анкеты от 07.03.2022 «Информация о существующих кредитах» ФИО4 не сообщила об имеющихся у нее долговых обязательствах, а также указала, что за последние три месяца она не обращалась в банки и иные кредитные организации, а в разделе анкеты «Сведения о доходах» указала, что ее основной доход составляет 53 000 руб.

По утверждению заявителя, анкета заемщика от 07.03.2022 подписана простой электронной подписью должника. При этом в анкете отмечено, что должник подтверждает, что сведения, содержащиеся в данном заявлении, а также в предоставляемых им документах, являются полными, точными и достоверными во всех отношениях на дату заполнения заявления. Таким образом, ФИО4 подтвердила достоверность указанных ею в анкете сведений.

Между тем из материалов настоящего дела, в том числе из реестра требований кредиторов ФИО4, следует, что ею были заключены договоры займа № 738972 от 23.02.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект», № 2211264-4 от 02.03.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления», № АА 6361450 от 01.03.2022 с акционерным обществом «Центр долгового управления».

Таким образом, указание ФИО4 в анкете от 07.03.2022 факта необращения ею в иные кредитные учреждения в течение последних трех месяцев, предшествующих дате получения кредита в ООО МКК «Капиталина», не соответствует действительности.

Кроме того, по состоянию на 07.03.2022 (дата заключения договора потребительского займа № 004979 от 07.03.2022 с ООО МКК «Капиталина») у ФИО4 имелась значительная просроченная задолженность перед иными кредиторами, информация о которых также не была отражена ею в анкете от 07.03.2022 при заключении договора займа с ООО МКК «Капиталина».

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, изложенными ФИО4 в заявлении о признании ее банкротом, и приложенными к нему документами.

Согласно имеющимся в деле сведениям о доходах ФИО4 за 2022 год средний ежемесячный доход должника за период с января 2022 года по май 2022 года составил 14 888 руб. Доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо иного источника дохода, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО4 по состоянию на дату заключения договора с ООО МКК «Капиталина» дохода в обозначенном ею в анкете заемщика от 07.03.2022 размере (53 000 руб.).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ФИО4 указала в анкете от 07.03.2022 недостоверные сведения о неисполненных ею просроченных денежных обязательствах, которые уже имелись у ФИО4 перед иными кредиторами, и о своем официальном доходе.

Данное обстоятельство, по мнению ООО МКК «Капиталина», свидетельствует о наличии оснований для неосвобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед ним в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Относительно приведенных доводов ООО МКК «Капиталина» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как верно указывает должник в отзыве на апелляционную жалобу и установил суд первой инстанции, анкета ФИО4, составленная ею при обращении за займом к ООО МКК «Капиталина», датирована 16.02.2022, а не 07.03.2022 (как на то при рассмотрении настоящего спора указывало ООО МКК «Капиталина»).

Соответствующая анкета (датированная 16.02.2022) представлена в дело самим ООО МКК «Капиталина» совместно с ходатайством о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами (том 1, лист дела 149).

В апелляционной жалобе ООО МКК «Капиталина» пояснило, что обращение за займом, предоставленном им впоследствии по договору потребительского займа № 004979 от 07.03.2022, являлось для ФИО4 повторным.

Рассмотрение анкеты-заявления потенциального заемщика и заключение с ним договора займа осуществляется посредством использования функционала сайта ООО МКК «Капиталина» в сети «Интернет», расположенного по адресу: www.capitalina.ru.

При подаче новой заявки на выдачу займа клиент прикладывает новую анкету с измененными данными либо подтверждает актуальность сведений старой анкеты. Поскольку при оформлении заявки на получение займа по договору потребительского займа № 004979 от 07.03.2022 ФИО4 новую анкету не формировала, регистрация в личном кабинете и подписание анкеты, относящейся к данному займу, датированы 16.02.2022, а договор потребительского займа № 004979 датирован и подписан 07.03.2022.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора следует исходить, что в ходатайстве ООО МКК «Капиталина» о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами и в его апелляционной жалобе идет речь об анкете заемщика, составленной ФИО4 16.02.2022, которая относилась, согласно его доводам, в том числе, к займу, полученному должником от ООО МКК «Капиталина» по договору потребительского займа № 004979 от 07.03.2022.

ООО МКК «Капиталина» заявляет, что в данной анкете при получении у него займа по договору потребительского займа № 004979 от 07.03.2022 ФИО4 указала недостоверные сведения о том, что она не обращалась в иные кредитные учреждения в течение последних трех месяцев, предшествующих дате получения кредита в ООО МКК «Капиталина», и что у нее отсутствуют не погашенные заемные (кредитные) обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что, как следует из дела, представленная ООО МКК «Капиталина», анкета от 16.02.2022, очевидно, является типовой и содержит графы «Информация о существующих кредитах» (наименование, банк, сумма, остаток долга) и «Дополнительные вопросы», в числе которых значится вопрос «Обращались ли вы в банки или иную кредитную организацию за последние 3 месяца?».

В анкете от 16.02.2022 графа «Информация о существующих кредитах» (в том числе посредством указания на отсутствие таковых у должника) не заполнена, в графе, относящейся к вопросу об обращении в банки или иную кредитную организацию за последние 3 месяца проставлена пометка «не обращался».

Между тем из данной анкеты, а также имеющихся в деле пояснений ООО МКК «Капиталина» и иных участвующих в нем лиц, других материалов не представляется возможным определенно и достоверно установить, каким образом анкета (в частности в обозначенных частях) формируется (заполняется) потенциальным заемщиком при обращении к ООО МКК «Капиталина» за получением займа.

ООО МКК «Капиталина» в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях от 04.12.2023 указало, что рассмотрение анкеты-заявления потенциального заемщика и заключение с ним договора займа осуществляется посредством использования функционала сайта ООО МКК «Капиталина» в сети «Интернет», расположенного по адресу: www.capitalina.ru.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подписывается заемщиком и ООО МКК «Капиталина» электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Капиталина» с указанием паспортных данных, контактного номера телефона и иных необходимых документов для оформления займа.

Потенциальный заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в анкете-заявлении, зарегистрирован на его имя и однозначно идентифицирует его в качестве получателя СМС-сообщений. Стороны электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи (номеру мобильного телефона), находится в постоянном и законном владении и пользовании должника.

16.02.2022 ФИО4 зарегистрировалась в личном кабинете ООО МКК «Капиталина», получив голосовой код для входа. Далее поэтапно заполнила анкетные данные (паспортные данные, регистрация и проживание, данные о работе, о заработке, контакты, фотографии, подтверждение).

Назначение шага (подтверждение) требуется для подтверждения желаемой суммы займа и срока займа, а также подтверждения банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства. Автоматического заполнения анкеты в личном кабинете ООО МКК «Капиталина» не предусмотрено. Невозможно перейти на следующий шаг, не заполнив предыдущий.

Порядок заполнения анкетных данных, предоставления и получения займа установлен Правилами (приложены к апелляционной жалобе).

После проведения проверки действительности паспортных данных клиента, его благонадежности, принадлежности клиенту указанной им банковской карты принимается решение о предоставлении (об отказе в предоставлении) клиенту запрошенного займа.

Далее на номер телефона клиента направляется СМС-сообщение о принятом решении о предоставлении либо отказе в предоставлении займа.

При принятии положительного решения клиенту необходимо зайти в личный кабинет (при вводе номера телефона также направляется СМС-сообщение для входа) и подписать документы (посредством проставления галочек и ввода кода из СМС-сообщения), среди которых договор займа, подтверждение анкеты, согласия.

Последним шагом подтверждения предоставленных данных является страничка «Подписание документов». Заемщик, проставив галочки напротив всех согласий, заявления и анкеты соглашается с условиями предоставления займа и подтверждает правильность, верность указанных данных.

На номер телефона, зарегистрированный в личном кабинете, поступает код, которым подписывается анкета (данный код указан в нижнем правом углу анкеты).

После этого денежные средства направляются на банковскую карту клиента, заем считается выданным.

При подаче новой заявки на выдачу займа (как имело место при обращении ФИО4 к ООО МКК «Капиталина» за займом, который был предоставлен ей на основании договора потребительского займа № 004979 от 07.03.2022) клиент прикладывает новую анкету с измененными данными либо подтверждает актуальность сведений старой анкеты.

При повторном оформлении займа клиенту необходимо войти в личный кабинет (ввести номер телефона и получить код), нажать кнопку «получить повторный заем», указать срок и сумму займа, дождаться положительного решения верификатора. Далее аналогично с выдачей первоначального займа подписать те же документы: договор займа, подтверждение анкеты (приложенной при первичном займе), согласия.

Анкета заемщика создается при создании личного кабинета заемщика, а не при оформлении каждого займа отдельно. Анкета заемщика - это сведения, предоставленные заемщиком кредитору, составляющие его личный кабинет, которые сам заемщик может и обязан уведомлять кредитора в случае изменения каких-либо сведений, что указано в общих условиях договора потребительского займа, которые находятся на сайте кредитора.

Между тем из приведенных пояснений ООО МКК «Капиталина» и Правил явно не следует, на каком конкретном этапе и в каком порядке потенциальный заемщик, обращаясь за займом к ООО МКК «Капиталина» в электронной форме (в частности при заполнении анкеты-заявки на получение займа с использованием сайта данного общества) сообщает ООО МКК «Капиталина» сведения о существующих кредитах и обращении им в банки или иную кредитную организацию за последние 3 месяца.

Определением от 27.11.2023 суд апелляционной инстанции предложил ООО МКК «Капиталина» представить в дело копии скриншотов экрана на всех этапах прохождения процедуры регистрации, заключения договора и получения займа в программе подателя жалобы.

Во исполнение данного судебного акта ООО МКК «Капиталина» представило в материалы дела скрин-копии с сайта ООО МКК «Капиталина» со страницами заполнения заявки на получение займа, а также материальный носитель, содержащие видеозаписи экрана электронного устройства, на которых зафиксировано прохождение клиентом процедуры заполнения анкеты-заявки на получение займа и заключения договора займа (первоначального и повторного).

Исследовав данные видеозаписи, суд апелляционной инстанции установил, что наличие при прохождении клиентом соответствующей процедуры этапа, на котором им заполняются сведения о существующих кредитах и обращении им в банки или иную кредитную организацию за последние 3 месяца, из них не следует.

Согласно доводам ООО МКК «Капиталина» указанное обусловлено тем, что в настоящее время заполняемая клиентами на его сайте анкета не требует предоставления данных сведений, в то же время на дату заполнения данной анкеты ФИО4 с использованием сервиса на сайте ООО МКК «Капиталина» (16.02.2022) соответствующие разделы в нем имелись.

Между тем какие-либо доказательства в подтверждение того, что на дату заполнения ФИО4 анкеты от 16.02.2022 система, действующая на сайте ООО МКК «Капиталина», требовала от клиента заполнения обозначенных сведений, ООО МКК «Капиталина» в дело не представлены.

Самого предоставления копии анкеты в данном случае недостаточно, поскольку код, указанный в анкете в качестве подписи не являлся действительной электронной подписью клиента, удостоверенной сертифицированным центром, а являлся набором цифр, направленных клиенту в незакодированном виде (ответ ООО «СМС-центр» от 17.10.2023).

Поэтому указанный код мог быть проставлен на копии анкеты клиентом, так и самим подателем жалобы.

Достоверных доказательств того, что представленная анкета автоматически сгенерирована должницей при заполнении ею электронных форм на сайте подателя жалобы, в деле нет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать доказанным то, что при заполнении автоматически предложенных ей системой ООО МКК «Капиталина» разделов (граф) электронной анкеты у ФИО4 запрашивались сведения по вопросам о существующих кредитах и обращении ею в банки или иную кредитную организацию за последние 3 месяца.

Определением от 12.12.2023 суд апелляционной инстанции предложил ООО МКК «Капиталина» обосновать формирование (автоматическое генерирование) анкеты заемщика по итогам электронного заполнения анкеты клиентом.

Однако достоверных документов того, что указанная анкета была сгенерирована именно автоматически при заполнении анкеты должницей, представлено не было.

Поскольку соответствующая электронная система (функционал) была введена, используется и обслуживается самим ООО МКК «Капиталина», все риски, связанные с возможными трудностями в доказывании данного обстоятельства, возлагаются на ООО МКК «Капиталина».

Доказательства обращения ООО МКК «Капиталина» к ФИО4 за информацией о существующих кредитах и обращении ею в банки или иную кредитную организацию за последние 3 месяца в какой-либо форме в деле отсутствуют.

В то же время в такой ситуации не имеется оснований считать факт предоставления ФИО4 ООО МКК «Капиталина» при подаче заявления на получение у ООО МКК «Капиталина» займа по договору потребительского займа № 004979 от 07.03.2022 недостоверных сведений об отсутствующих у нее долговых обязательствах, а также о том, что за последние три месяца она не обращалась в банки и иные кредитные организации, надлежащим образом подтвержденным заявителем апелляционной жалоб.

ООО МКК «Капиталина» в ходатайстве и в апелляционной жалобе также указывает на указание ФИО4 в анкете от 16.02.2022 недостоверных сведений о размере своего основного дохода в сумме 53 000 руб.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции скриншотам и видеозаписям процесса заполнения анкеты, данная графа электронной анкеты являлась обязательной к заполнению.

Согласно не оспоренным участвующими в деле лицами доводам ООО МКК «Капиталина» из материалов дела следует, что средний доход ФИО4 за период с января 2022 года по май 2022 года составил 14 888 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо иного источника дохода, в материалах дела не имеется, они не содержат доказательств наличия у ФИО4 по состоянию на дату заключения договора с ООО МКК «Капиталина» дохода в обозначенном ею в анкете заемщика от 07.03.2022 размере (53 000 руб.).

ФИО4 от обоснования источника дохода в указанной сумме уклонилась.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заполнении анкеты от 16.02.2022 ФИО4 действительно указала недостоверные сведения о своем официальном заработке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В данном случае отношения сторон не являются предпринимательскими. Данные отношения являются потребительскими.

Гражданское право регулирует отношения «предприниматель-потребитель», учитывая то, что в таких отношениях бизнес является более сильной стороной, чем гражданин (например, пункт 6 статьи 434.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 400 ГК РФ).

А потому к бизнесу в таких отношениях предъявляются более строгие требования, в том числе, в части информирования потребителя о последствиях его действий. И напротив, потребитель в силу закона является лицом, подлежащим дополнительной защите от его собственной неразумности в отношениях с бизнесом.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация вправе мотивированно отказаться от заключения договора микрозайма.

В силу пункта 1 части 2 статьи 9 этого же закона микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

То есть основания отказа в предоставлении микрозайма должны быть раскрыты гражданину как для того, чтобы он понимал последствия своих действий по сообщению ложной информации о себе, так и для того, чтобы он действительно мог быть привлечен к ответственности за предоставление ложной информации.

К спорным правоотношениям (ответственность в виде неосвобождения от обязательств за предоставление ложной информации) в силу схожей природы по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) может быть применен пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ, согласно которому сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, в данных отношениях на ООО МКК «Капиталина» лежит обязанность доказать, что указание заработка в сумме 53 000 руб. вместо 14 800 руб. имело для ООО МКК «Капиталина» настолько существенное значение, что если бы обществу это стало известно при выдаче займа, оно не выдало бы указанный заем в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа № 004979 от 07.03.2022.

Однако такие доказательства ООО МКК «Капиталина» в материалы настоящего спора представлены не были.

ООО МКК «Капиталина» надлежащим образом не раскрыло механизм принятия им и его сотрудниками положительного и/или отрицательного решений по итогам рассмотрения заявок клиентов на получение займов.

ООО МКК «Капиталина» ясным (понятным судам и участникам дела) образом не раскрыло критерии, которыми оно и его сотрудники руководствуются в своей деятельности при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для предоставления потенциальным клиентам займов, а тем более не подтвердило, что таковые являются объективными (что их формирование имеет разумную хозяйственную логику с учетом характера деятельности ООО МКК «Капиталина» и обычаев гражданского оборота).

Согласно пункту 3.4 Положения клиент для получения займа должен отвечать следующим требованиям: быть гражданином России; иметь возраст от 23 до 75 лет на день подачи заявки; иметь полную дееспособность.

В пункте 3.6 Положения указано, что в предоставлении займа может быть отказано в следующих случаях: недостоверности предоставленной клиентом информации; несоответствия данных о клиенте условиям предоставления займа, установленным настоящими Правилами; если сумма основного долга заемщика перед кредитором по договорам займов в случае предоставления такого займа (займов) превысит один миллион рублей; наличия у кредитора оснований полагать, что заём не будет возвращен в срок, так как предоставленная клиентом информация свидетельствует о возможной неплатежеспособности клиента; кредитная история клиента содержит сведения о ненадлежащем выполнении клиентом своих обязательств по договорам займа/кредита; наличия у клиента просроченной задолженности перед кредитором; по иным основаниям, предусмотренным законом или Правилами.

Однако содержащиеся в данных пунктах Положения сведения о критериях определения ООО МКК «Капиталина» круга лиц, с которыми оно заключает договоры о предоставлении займов, являются неконкретными, они не свидетельствуют о том, что во всех обозначенных в данных пунктах Положения случаях ООО МКК «Капиталина» определенно отказывает гражданину в предоставлении займа (использована формулировка «может быть отказано»).

Определением от 27.11.2023 суд апелляционной инстанции предложил ООО МКК «Капиталина» раскрыть, каким внутренним документом урегулированы основания отказа в предоставлении займа, какие это основания, кто из работников уполномочен принимать решение об отказе в предоставлении займа, в какой форме и на каком этапе он принимает такое решение.

Однако соответствующие пояснения и подтверждающие их доказательства ООО МКК «Капиталина» в дело представлены не были.

В письменных пояснениях от 04.12.2023 ООО МКК «Капиталина» указало, что проверка действительности паспортных данных осуществляется им через упрощенную идентификацию, а благонадежность клиента проверяется обществом с ограниченной ответственностью «Скориста», принадлежность клиенту указанной им банковской карты проверяется верификатором.

В то же время ООО МКК «Капиталина» не указало и не раскрыло, какими конкретными лицами принимается решение о выдаче (не выдаче) займа, не привело никаких конкретных критериев, которыми таковые руководствуются при принятии соответствующего решения.

В случае если данное решение принимается какой-либо информационной системой (в том числе верификатором, на который имеется указание в письменных пояснениях ООО МКК «Капиталина» от 04.12.2023), заявителем апелляционной жалобы не раскрыты конкретные критерии, при соответствии и несоответствии которым потенциального клиента данная система автоматически (без участия человека) выдает положительное или отрицательное решение о предоставлении займа.

При этом необходимо учитывать, что ООО МКК «Капиталина» имеет статус микрофинансовой организации (номер в государственном реестре микрофинансовых организаций 2103392009665).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Обстоятельства и условия, при которых обычно предоставляются займы по договорам потребительского кредита (займа), заключаемым микрофинансовыми организациями с физическими лицами, побуждают последних прибегать к услугам микрофинансовых организаций в ситуации невозможности получения кредита в кредитных организациях.

Деятельность микрофинансовых организаций состоит в предоставлении нуждающимся в них гражданам, как правило, находящимся в стесненных финансовых условиях, заемных денежных средств в упрощенном (в сравнении с деятельностью кредитных организаций) порядке, с предъявлением к таким гражданам пониженных (в сравнении с критериями, предъявляемыми кредитными организациями) требований (в том числе в части их финансовой обеспеченности).

На наличии в деятельности ООО МКК «Капиталина» такой специфики в настоящем случае косвенно указывает содержащиеся на представленных им в дело материальных носителях видеозаписи экрана электронного устройства, на которых зафиксировано прохождение клиентом процедуры заполнения анкеты-заявки на получение займа и заключения договора займа (первоначального и повторного).

Так, из данных видеозаписей усматривается, что при заполнении клиентом каждого из разделов анкеты отображающийся в левой части экрана показатель вероятности одобрения заявки на получение займа ООО МКК «Капиталина» в процентах изменяется в сторону увеличения такой вероятности.

В случае полного заполнения клиентом анкеты (всех ее разделов) соответствующий показатель, как следует из видеозаписей, составляет от 97% до 100%.

При этом на видеозаписи, представленной ООО МКК «Капиталина» в материалы дела 16.12.2023, видно, что соответствующий показатель увеличивается и при указании клиентом в соответствующем разделе анкеты очевидно недостоверных сведений (например, имени, отчества контактного лица «икуевие иеике», кем является «102141», телефон «+7(922)222-22-22», ИНН клиента «111111111111» и прочее) (более того, по итогам заполнения клиентом анкеты в таком варианте составляет 100%).

Указанное свидетельствует о том, что используемый ООО МКК «Капиталина» механизм (система) формирования клиентами заявок на получение займов по своему существу не направлена на получение достоверных сведений о клиентах для целей их последующей проверки на соответствие имеющимся в ООО МКК «Капиталина» критериям для предоставления займов.

Такой механизм (система) в действительности (основным образом) направлен на создание у потенциальных клиентов ООО МКК «Капиталина» впечатления о простоте получения у него займов независимо от их конкретных жизненных обстоятельств (в том числе от их финансовой обеспеченности), которое в целом соответствует действительности, и на одновременное стимулирование добросовестных клиентов к предоставлению ООО МКК «Капиталина» при оформлении заявки максимального количества сведений о себе.

При этом, используя данный механизм (систему), ООО МКК «Капиталина» не может не понимать, что указываемые клиентами (в том числе ФИО4) в анкете сведения (в частности о размере их доходов, в подтверждение которых, помимо прочего, не требуется предоставление ими ООО МКК «Капиталина» каких-либо документов, и которые ООО МКК «Капиталина» при разрешении вопроса о предоставлении займа фактически никак не проверяются, обратное им не доказано) могут являться недостоверными.

Одновременно деятельность микрофинансовых организаций, с учетом ее высокого рискового характера, объективно складывающегося в связи с порядком и обстоятельствами предоставления микрофинансовыми организациями малообеспеченным гражданам заемных средств, сопровождается установлением коротких сроков возврата займов и высоких процентов по займам, в которые заложены вероятные в связи с неисполнением частью заемщиков обязательств по возврату займов к наступлению у таких организаций убытки.

То есть, массово предоставляя на короткие сроки необеспеченные займы широкому кругу, как правило, финансово несостоятельных лиц без проведения всесторонней проверки достоверности предоставленных ими сведений о своих персональных данных и имущественном положении и без установления конкретных однозначных критериев для отказа в предоставлении займов, микрофинансовые организации компенсируют связанные с этим риски (в виде невозврата существенной части займов ненадежными заемщиками) установлением существенно повышенные (в разы превышающие банковские) процентов по займам в расчете на их уплату гражданами, исправно исполняющими свои заемные обязательства.

Данная практика на рынке является обычной для микрофинансовых организаций, поскольку только она способна обеспечить доходность осуществляемой ими деятельности, с учетом ее специфики, при этом доказательств отклонения ООО МКК «Капиталина» в своей деятельности от данной практики им в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, согласно которому ООО МКК «Капиталина» не подтверждено, что, если бы ФИО4 сообщила в анкете достоверные сведения о своем заработке, оно (исходя из действовавших в нем на момент принятия соответствующего решения критериев) не предоставило бы должнику заем в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа № 004979 от 07.03.2022.

В то же время в такой ситуации не имеется оснований для вывода о том, что указание ФИО4 при обращении к ООО МКК «Капиталина» за займом недостоверных сведений о размере ее заработка свидетельствует о проявлении ею в отношениях с данным кредитором той степени недобросовестности, которая означало бы недопустимость освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед ООО МКК «Капиталина» в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств того, что достоверные сведения о заработке повлекли бы отказ в выдаче займа, считать, что гражданин сообщил подателю жалобы существенные для последнего ложные сведения, у суда нет.

При несущественности нарушения гражданин потребитель привлечению к ответственности в виде неосвобождения от исполнения обязательств не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не следует наличие оснований для неосвобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед ООО МКК «Капиталина» (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года по делу № А75-25002/2022 (судья О.В. Алиш), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11756/2023) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых