Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А81-7692/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7692/2020
09 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9634/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2022 года по делу № А81-7692/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭКСО» (далее – ООО «ДЭКСО», заявитель, кредитор) обратилось 15.09.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (далее – ООО «Уренгойремстройдобыча», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-7692/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2021 заявление ООО «ДЭКСО» признано обоснованным, в отношении ООО «Уренгойремстройдобыча» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 ООО «Уренгойремстройдобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022 № 42.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уренгойремстройдобыча». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» (далее – ООО «СПБ ОЙЛ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратилось 29.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора – ООО «ДЭКСО» на его правопреемника – ООО «СПБ ОЙЛ» в реестре требований кредиторов ООО «Уренгойремстройдобыча».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2022 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании, которое в последующем неоднократно откладывалось.

ООО «СПБ ОЙЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось 15.07.2022 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Уренгойремстройдобыча» включать в повестку комитета кредитора и собрания кредиторов, а также ставить на голосование вопросы утверждения порядка продажи имущества ООО «Уренгойремстройдобыча» в ходе конкурсного производства и увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до осуществления процессуальной замены конкурсного кредитора ООО «ДЭКСО» на ООО «СПБ ОЙЛ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СПБ ОЙЛ» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что комитет кредиторов, состоящий в своем большинстве из представителей мажоритарного кредитора – ООО «ДЭКСО», избран до обращения ООО «СПБ ОЙЛ» с заявлением о процессуальном правопреемстве. В настоящее время ООО «ДЭКСО» фактически к должнику не имеет никакого отношения, принятие решений комитетом кредиторов грубо нарушит права кредиторов ООО «СПБ ОЙЛ», претендующих на распределение конкурсной массы ООО «Уренгойремстройдобыча».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Исходя из положений норм АПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, влекущих необходимость испрашиваемой им обеспечительной меры.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2018 по делу № А81-3283/2018 с ООО «Уренгойремстройдобыча» в пользу ООО «СПБ ОЙЛ» взыскана задолженность в размере 302 048 220 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2020 по делу № А81-3283/2018 произведена замена истца (взыскателя) с ООО «СПБ ОЙЛ» на правопреемника - ООО «ДЭКСО». Основанием перехода прав требования к ООО «ДЭКСО» и включения в реестр требований кредиторов должника являлся договор уступки права (требования) от 28.02.2020.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-67564/2020/сд.1 признан недействительной сделкой договор уступки права (требования) от 28.02.2020, заключенный между ООО «ДЭКСО» и ООО «СПБ ОЙЛ», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Поскольку уступка права (требования) от 28.02.2020 ранее являлся основанием перехода прав требования от ООО «СПБ ОЙЛ» к ООО «ДЭКСО», то по результату признания его недействительным право требования к должнику ООО «Уренгойремстройдобыча» вновь перешло к первоначальному кредитору ООО «СПБ ОЙЛ».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2022 по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «СПБ ОЙЛ» о процессуальном правопреемстве отложено на 05.09.2022 в связи с подачей ООО «ДЭКСО» апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-67564/2020.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО «СПБ ОЙЛ» указал, что 05.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Уренгойремстройдобыча» ФИО4 опубликовано в ЕФРСБ (№ 9145668) уведомление о проведении комитета кредиторов, которое состоится 20.07.2022, на повестку вынесены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Уренгойремстройдобыча» о своей деятельности;

2. Утверждение порядка продажи имущества ООО «Уренгойремстройдобыча» в ходе конкурсного производства;

3. Увеличение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Учитывая, что ООО «СПБ ОЙЛ» фактически является мажоритарным кредитором ООО «Уренгойремстройдобыча» с суммой требований в размере 302 048 220,28 руб., и принятие решений комитетом кредиторов по второму и третьему вопросу повестки комитета кредиторов нарушит права кредитора ООО «СПБ ОЙЛ», в том числе по вопросам формирования конкурсной массы, заявитель просит принять вышеуказанные обеспечительные меры.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной им обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. То обстоятельство, что заявление ООО «СПБ ОЙЛ» до настоящего времени не рассмотрено по существу, само по себе не может являться препятствием для дальнейшего хода процедуры конкурсного производства, в том числе для принятия кредиторами тех или иных решений, входящих в компетенцию собрания кредиторов.

Арбитражным судом указано, что запрет на проведение собрания кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора, запрет собранию кредиторов принимать решения об утверждении порядка реализации имущества должника, об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, о чем просит ООО «СПБ ОЙЛ», по сути, является препятствием для проведения процедуры банкротства в отношении должника, поскольку блокирует принятие собранием кредиторов любых решений, при этом препятствия в движении дела о банкротстве могут повлечь безосновательное увеличение текущих обязательств и расходование конкурсной массы на их погашение. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда конкурирующий кредитор обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба, однако в данном случае подобные обстоятельства заявителем не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, что предполагает, в том числе, добросовестное распоряжение принадлежащими правами. В этой связи отсутствуют основания полагать, что кредиторы, которые будут принимать участие в собрании кредиторов, будут действовать не в интересах кредиторов (максимальное пропорциональное удовлетворение заявленных требований), а каких-либо иных лиц, преследующих отличные от кредиторов цели.

Соглашаясь с приведенными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Из изложенного следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Соответствующие доказательства и аргументация в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заявителем не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер (нарушение прав ООО «СПБ ОЙЛ»), носят предположительный характер, ничем не подтверждены и в итоге не являются препятствием к проведению собраний кредиторов должника, вследствие чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «СПБ ОЙЛ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные судом первой инстанции выводы в отношении проведения собраний кредиторов, а не комитета кредиторов, к принятию неправильного судебного акта привести не могли, поскольку в силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В настоящее время судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уренгойремстройдобыча» требования ООО «СПБ ОЙЛ» отсутствует, в связи с чем довод апеллянта о том, что избранный из представителей ООО «ДЭКСО» комитет кредиторов не имеет никакого отношения к должнику, не обоснован.

Кроме того, согласно сообщению № 9409946, размещенному конкурсным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ 12.08.2022, состоялось назначенное на 10.08.2022 заседание комитета кредиторов ООО «Уренгойремстройдобыча», присутствовали члены комитета кредиторов, обладающие в совокупности 3 голосами из 3, что соответствует 100 % от численности комитета кредиторов. Заседание комитета кредиторов признано правомочным; комитетом принято решение об утверждении Порядка продажи имущества ООО «Уренгойремстройдобыча» в ходе конкурсного производства.

Следует отметить, что вопросы, образующие общую либо исключительную компетенцию собрания кредиторов, за исключением общего контроля за деятельностью конкурсного управляющего, так или иначе затрагивают правовую судьбу должника и/или его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вопросы утверждения порядка продажи имущества должника в ходе конкурсного производства и увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего к перечню, содержащемуся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не относятся.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 по делу № А41-5150/2011, обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда конкурирующий кредитор обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Подобные обстоятельства заявителем не подтверждены.

Право определять судьбу должника и его имущества, принадлежит действительным кредиторам, экономическое предоставление которых в свое время пополнило имущественную сферу должника.

В то же время запрет на проведение комитета кредиторов приведет не только к нарушению прав иных кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, что повлечет за собой увеличение текущих расходов, погашаемых из конкурсной массы должника, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает, что заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер по его заявлению может причинить значительный ущерб заявителю, при этом, в чем конкретно выражается такой ущерб конкурсным управляющим ООО «СПБ ОЙЛ» ФИО2 не раскрыто.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «СПБ ОЙЛ» ФИО2 о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2022 года по делу № А81-7692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок