Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-168546/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59348/2018

Дело № А40-168546/18
г. Москва
21 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-168546/18, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СТРОЙСИЛА"

о взыскании неустойки по государственному контракту

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования г. Москвы обратилось с исковым заявлением к ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» о взыскании неустойки на основании п. 6.6, 6.7 Контракта №16Р4/2016/ПСД-008(САО)-СМП-СОНО от 22.08.2016г. в размере 16 783 руб. 29 коп. за период с 24.12.2016г. по 29.12.2016г., суммы штрафа на основании п. 6.8 Контракта №16Р4/2016/ПСД-008(САО)-СМП-СОНО от 22.08.2016г. в размере 201 088 руб. 84 коп., суммы неустойки на основании п. 5.4.17 Контракта №16Р4/2016/ПСД-008(САО)-СМП-СОНО от 22.08.2016г. в размере 2 797 руб. 21 коп. за один день просрочки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку ответчиком обязательства в срок установленный контрактом не исполнены, ответчик не представил доказательств передачи проектно -сметной документации.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016г. между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и ООО «ПСК Стройсила» заключен Государственный контракт №16Р4/2016/ПСД-008(САО)-СМП-СОНО на разработку проектно-сметной документации.

На основании соглашения №1 о замене стороны по Контракту от 05.09.2016г. новым заказчиком является ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ.

В соответствии с п.1.1 Контракта Подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию согласно Техническому заданию в сроки, установленные Графиком производства (выполнения) работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные Техническим заданием, Графиком выполнения работ, включая возможные работы, определенно в них не указанные, но необходимые для выполнения предмета Контракта (п.1.2 Контракта).

Согласно п.1.3 Контракта результатом работ является проектно-сметная документация, предусмотренная Техническим заданием, прошедшая необходимые согласования в соответствующих органах, организациях и учреждениях и получившая положительное экспертное заключение.

Как следует из п.8 Технического задания срок выполнения работ установлен согласно Графику производства (выполнения) работ, окончательный срок выполнения работ не позднее 23 декабря 2016 года.

Истец полагает, что в ходе исполнения государственного контракта установлены факты нарушения сроков исполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ. Так, истец ссылается на то, что на момент окончания срока действия контракта – 30 декабря 2016 года ответчик не передал истцу надлежащий результат работ по Контракту, соответствующий требованиям, установленным настоящим Контрактом, а также Техническому заданию, являющимся приложением к настоящему Контракту.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Плана проверок (п.8) ведомственного контроля в сфере закупок Департамента образования города Москвы на 2017 г. и приказа ГКУ СФК ДО г. Москвы от 03.04.2017 №66-04/2016-ФК «О проведении плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования города Москвы» в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок проведена плановая выездная проверка соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт ГКУ СФК ДО г. М от 31.05.2017.

Согласно акту от 31.05.2017: расчет пеней за просрочку произведен с нарушением, неверно определено количество дней просрочки, в связи с исключением периода с 24.12.2016 по 30.12.2016, на момент окончания срока действия контракта 30.12.2016 ООО «ПСК Стройсила» не представлен результат работ, в связи с чем заказчику предлагается повести претензионную работу по доначислению ошибочно рассчитанной неустойки.

В соответствии с п.5.1.5 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения штрафных санкций по предписаниям и распоряжениям уполномоченных органов, выданных Заказчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, или совершением им иных действий, влекущих применение к Заказчику штрафных санкций.

Согласно п. 5.4.17 контракта подрядчик обязан возместить штрафные санкции по предписаниям и распоряжениям уполномоченных органов, выданных Заказчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, или совершением им иных действий, влекущих применение к Заказчику штрафных санкций.

В соответствии с п.6.12 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств.

Согласно п.п.6.6, 6.7 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п.6.8 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 201 088 руб. 84 коп., что составляет 5 процентов от цены Контракта.

Таким образом, учитывая выявленные нарушения, истец просит взыскать неустойку на основании п. 6.6, 6.7 Контракта в размере 16 783 руб. 29 коп. за период с 24.12.2016г. по 29.12.2016г., сумму штрафа на основании п. 6.8 Контракта в размере 201 088 руб. 84 коп., суммы неустойки на основании п. 5.4.17 Контракта в размере 2 797 руб. 21 коп. за один день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик разработал проектно-сметную документацию объекту: ГБОУ Школа № 167 имени Маршала ФИО1 по адресу Ленинградское ш., д. 106А.

Как установлено судом первой инстанции, истец направил Ответчику уведомление от 28.10.2016 г. (исх. № 08-16-1066/16), согласно которому разработку проектно-сметной документации по объекту: ГБОУ «Школа с углубленным изучением французского языка №1251 имени Шарля де Голля» по адресу: ул.Новопесчаная, д.26 стр.2 Ответчик считает нецелесообразным в связи наличием замечаний о несоответствии Технического заключения действующим строительным и техническим нормативам.

В соответствии с п. 11 Технического задания Истец в течение 3 рабочих дней с даты заключения Контракта предоставляет Ответчику исходную документацию, в составе: свидетельство оперативного управление на здание; документацию БТИ: технический паспорт на здание (выписка), поэтажный план, экспликация, форма 1а и 5; техническое заключение о состоянии конструкций здания; свидетельство оперативного управления на земельный участок; по инженерному обеспечению: электроснабжение - разрешение на присоединение мощности; однолинейная схема ВРУ; акт разграничения балансовой принадлежности; приложения к договорам теплоснабжения (разбивка тепловой нагрузки по видам потребления), отопление, вентиляция, ГВС, водоснабжение, водоотведение.

В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному Контракту Ответчик письмом от 24.08.2016 г. (исх. №344) обратился к Ответчику о предоставлении исходной документации.

Согласно материалам дела, 29 августа 2016 г. Ответчик информировал Истца, что на данный период времени в полном объеме исходная документация передана не была, соответственно выполнение работ по разработке задания на проектирование согласно Графику производства работ не представляется возможным.

В связи с тем, что Истцом не была представлена ответчику исходная документация 12.09.2016г. последний повторно обратился письмом (исх.№427) к Истцу о предоставлении исходных данных, поскольку Истцом исходная документация была предоставлена Ответчику не в полном объеме.

Между тем, в нарушении условий Контракта исходную документацию, необходимую для выполнения работ Истец предоставил Ответчику не в полном объеме и несвоевременно, т.е. с нарушением срока.

Согласно условиям договора, истец обязан был предоставить Ответчику вышеуказанную исходную документацию до 25 августа 2016 г., тогда как фактически предоставил ее лишь 05.09.2016 г. и 12.09.2016 г.

Так, согласно реестру передачи исходной документации №3 от 05.09.2016 г. по объекту: ГБОУ Школа № 167 имени Маршала ФИО1 по адресу Ленинградское ш., д. 106А Истец не предоставил Ответчику разрешение на присоединение мощности; приложения к договорам отопление, вентиляция.

Техническое заключение о состоянии конструкций зданий по вышеуказанным объектам Истец предоставил лишь 12.09.2016 г. (Акт передачи прилагается).

Кроме того, 23.09.2016 г. Ответчик письмом (исх.№511) направил замечания на представленное Истцом Техническое заключение о состоянии конструкции, в котором Истцом были выявлены недостатки в техническом заключении.

Между тем, указанные письма оставлены истцом без ответа.

В соответствии с п.1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, в силу п.1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ и п. 11 Технического задания обязанность по предоставлению исходных данных лежит на Истце.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Ответчик 27.12.2016 по накладной №1, передал в адрес Истца разработанную проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы, поскольку по условиям Контракта обязанности по передачи документации на экспертизу лежат на Истце (п. 5.4.21 Контракта). Факт передачи проектно-сметной документации Истцу подтверждается письмом (исх.№799 от 27.12.2016 г.) с отметкой Истца.

В соответствии с пунктом 5.4.21 указанного Контракта проектная документация должна направляться для прохождения Мосгоэкспертизы Истцом в течение 5 рабочих дней с даты получения полного комплекта документации от Ответчика.

Таким образом, ответственность за неполучение положительного заключения экспертизы лежит на Истце, поскольку он не предпринял достаточных мер с целью получения положительного заключения экспертизы.

С учетом изложенного, ответчик свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав Истцу письмом (исх.№799) 27.12.2016 г. полный комплект проектной документации.

Однако, Истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом № 16Р4/2016/ ПСД-008 (САО)-СМП-СОНО от 22.08.2016 г.

Истец направил замечания 11.01.2017 г. (исх. №08-15-1373/1 бисх) Ответчику по объекту: ГБОУ Школа № 167 имени Маршала ФИО1 по адресу Ленинградское ш., д. 106А.

Согласно материалам дела, ответчик письмом (исх.№33 от 18.01.2016 г.) направил ответ на представленные замечания от 11.01.2017 г. по вышеназванным объектам, в соответствии с которым Ответчик не согласился с указанными замечаниями Истца.

Письмо Истца от 10.02.2017 г. (исх.№08-16-89/17) не содержит замечания по разработанной Ответчиком проектно-сметной документации и не вернул разработанную проектно-сметную документацию Ответчику. Указанным письмом от 10.02.2017 г. Истец возвратил согласно приложению к письму акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2017 г., счет-фактуру №3 от 03.02.2017 г. и счет на оплату №4 от 03.02.2017 г.

Несмотря на выполнение Ответчиком работ в полном объеме, Истец в одностороннем порядке Контракт расторг (Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.07.2016 г. №08-16-621/17).

Федеральной антимонопольной службой г. Москвы 01.09.2017 г. в соответствии с обращением Истца было вынесено Решение о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Московское УФАС России подтвердил факт выполнения Истцом работ в полном объеме, в связи с чем, вынес соответствующее решение: в отношении Ответчика сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включать, тем самым подтвердив добросовестность Истца.

Таким образом, у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика штрафа в сумме 201 088 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за работы, выполненные до расторжения договора, отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

С учетом изложенного, сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий контракта не обеспечил предоставление ответчику надлежащей документации и объекта, необходимого для выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных государственным контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку ответчиком обязательства в срок установленный контрактом не исполнены, ответчик не представил доказательств передачи проектно -сметной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что Ответчик свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав 27.12.2016 г. Истцу письмом (исх. №799) по накладной №1 комплект проектно-сметной документации по объекту: ГБОУ Школа № 167 имени Маршала ФИО1 по адресу Ленинградское ш., д. 106А для направления ее Ответчиком на прохождение государственной экспертизы в соответствии с условиями п. 5.4.21 Контракта.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение в апелляционной жалобе Истца о том, что суд ссылается на накладную №3, в котором отсутствует перечень проектно-сметной документации. В материалы дела Ответчиком представлена накладная №1, по которой и была передана Ответчиком проектно-сметная документация письмом (исх. №799 от 27.12.2016 г.). Именно накладная №1 подтверждает факт исполнения своих обязательств со стороны Ответчика.

Кроме того, Истец принял документацию без замечаний.

Также необходимо отметить, что условия контракта ответчиком не нарушены исходя из того, что истец предоставил исходную документацию не в полном объеме и несвоевременно. Между тем, ответчик исполнил свои обязательства 27.12.2016, что не является нарушением контракта. Факт передачи проектной документации 27.12.2016 истцом в исковом заявлении не опровергается.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник (Ответчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (Истца).

В соответствии с п.6.8. Контракта под ненадлежащим исполнением обязательств понимается результат выполнения работ не соответствующий требованиям, установленным Контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к Контракту.

Истец также не доказал факт ненадлежащего исполнения условий Контракта.

В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на проверку ГКУ СФК ДО г. Москвы с приложением акта проверки от 31.05.2017. Данный довод не может быть принят во внимание поскольку ГКУ СФК ДО г. Москвы не является стороной контракта.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Контракту Ответчик (ООО «ПСК СТРОЙСИЛА») обратился с исковым заявлением к Истцу (ПСУ Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружении образовательных организаций Департамента образования города Москвы) о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по Контракту № 16Р4/2016/ ПСД-008 (САО)-СМП-СОНО от 22.08.2016 г.

Исковые требования ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» были удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы в полном объеме и с ПСУ Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы взыскана сумма неосновательного обогащения.

Обстоятельства, которые рассматривал Арбитражный суд г. Москвы по Делу № А40-114167/18-141-772 находятся во взаимосвязи с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении Истца по настоящему делу, а именно: из мотивировочной части решения суда от 09.07.2018 следует, что ООО «ПСК СТРОЙСИЛА», как Подрядчик действовал добросовестно и усмотрел вину в неисполнении Контракта № 16Р4/2016/ПСД-008 (САО)-СМП-СОНО от 22.08.2016 Заказчика, т.е. ГКУ Дирекции по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы, исследовав доказательства, представленные сторонами и удовлетворяя исковые требования ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» по Делу № А40-114167/18-141-772 в мотивировочной части своего решения от 09.07.2018 указал об исполнении обязательств Подрядчика по Контракту при факте того, что Заказчик (ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы) свои обязательства по Контракта не исполнила.

Решение суда по Делу №А40-114167/18-141-772 от 09.07.2018 вступило в законную силу.

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу № А40-168546/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.