Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-88210/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51649/2023

г. Москва Дело № А40-88210/23

«29» сентября 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Первый Канал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-88210/23

по заявлению истца ООО «Музыкальное Медиа Издательство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО «Первый Канал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Музыкальное Медиа Издательство» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Первый Канал» (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 500.000 рублей.

Решением суда от 27.06.2023 с акционерного общества «Первый Канал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное Медиа Издательство» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.000 (тринадцать тысяч) рублей.

АО "Первый Канал", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, передавать права на такое коллективное произведение могли только все его соавторы совместно, если соглашением между ними не было достигнуто иных договоренностей.

По мнению ответчика, суд в нарушение положений ст. 431 ГК РФ, неверно истолковал договор истца с ФИО2 и сделал неверные выводы относительно его содержания, с которыми согласиться нельзя.

Указывает, что он представил в материалы дела доказательства того, что не производил запись концерта, а приобрел ее в готовом виде у производителя, в связи с чем, не мог осуществлять ни включение песни в состав этой записи, ни воспроизведение песни при изготовлении этой записи.

Заявитель не согласен с размером компенсации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Музыкальное Медиа Издательство» (далее также «Истец») является правообладателем исключительных авторских прав на музыкальную часть музыкальною произведения «Белый Мерседес» (далее также «Произведение»), автором музыки которого является гр. ФИО2. Соответствующие права на Произведение принадлежат Истцу на основании лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023.

12.03.2023 Истец в сети Интернет на официальном веб-сайте АО «Первый Канал» (далее также «Ответчик») - www.1tv.ru обнаружил факт использования Произведения в составе телевизионной программы «Три аккорда. Второй сезон» (далее также «Телепрограмма»). Произведение прозвучало в исполнении Елены Воробей. Соответствующий фрагмент Телепрограммы доступен по следующему электронному адресу вышеуказанного ресурса https://www.1tv.ru/shows/tri-akkorda-vtoroy-sezon/vistupleniya/elena-vorobei-belyy-mersedes-tri-akkorda-vtoroy-sezon-fragment-vypuska-ot-16-07-2017.

Правообладатель Произведения каких-либо разрешений (согласий) на использование Произведения в составе Телепрограммы АО «Первый Капал» не предоставлял. Автор не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в сумме 500.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции были отклонены, поскольку они не были подтверждены документально.

Требования Истца о взыскании компенсации в рамках настоящего дела заявлены исключительно за один способ неправомерного использования Произведения - неправомерное использование Произведения в состав сложного объекта - Телепрограммы (ст. 1240 ГК РФ).

По правилу п. 1 ст. 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Использование музыкального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения. На это обращено внимание, в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 №4308/09.

Согласно п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (ст. 1329 ГК РФ) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя.

Сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (ст. 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя (абз. 2 п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обладая исключительными правами на сложный объект как самостоятельное произведение, только его правообладатель имеет право на такой способ его использования как «сообщение в эфир», в том числе и «прямой эфир».

Вместе с тем использование произведения, в котором использовано другое произведение, допускается при условии получения на это права от правообладателей всех использованных произведений.

Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта.

В случае, когда речь идет о вещании в прямом эфире, исполнение произведения одновременно включается в состав сложного объекта и сообщается в эфир и (или) по кабелю. В случае вещания в записи произведение сначала исполняется и включается в состав телепередачи целиком или фрагментами (при монтаже), а уже затем в виде сложного объекта (записи телепередачи) сообщается в эфир и (или) по кабелю. В обоих случаях объектом сообщения выступает сложный объект (телепередача), а не само музыкальное произведение или его исполнение. При этом использование сложного объекта, в которое неправомерно включено музыкальное произведение уже образует нарушение прав на такое музыкальное произведение.

Использование Произведения в составе Телепрограммы на момент ее выхода в эфир (2017 и 2021 годы) так и на момент предъявления претензии Истцом Ответчику являются отдельными и самостоятельными нарушениями неправомерное использование произведения в сети Интернет, в том числе, использование музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений доводимых до всеобщего сведения в сети Интернет является длящимся нарушением.

Длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения, и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Допущенное Ответчиком правонарушение носит не разовый, а системный, длящийся характер, а требования Истца предъявлены не за период, когда Телепрограмма фактически создавалась или выходила в эфир, а за период с 25 января 2023 года (дата заключения Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25 января 2023 года) по текущее время, т.е. за период, когда Произведение фактически сообщалось до всеобщего сведения в составе сложного объекта (Телепрограммы) через информационные сервисы Ответчика в сети Интернет и права на Произведение уже принадлежали Истцу.

Согласно позиции закрепленной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности, истец вправе предъявить к ответчику новые исковые требования за допущенные нарушения.

Таким образом, при длящихся нарушениях исключительных прав даже при ранее имевшемся факте привлечения нарушителя к ответственности, в случае если нарушитель не прекращает использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, лицо обладающие соответствующими права на данный результат интеллектуальной деятельности может повторно привлечь такого нарушителя к ответственности, что в частности и разрешает лицу, к которому в будущем перейдет право на использование данного результата интеллектуальной деятельности обратиться в суд за взысканием компенсации за период неправомерного использования такого произведения, начиная с момента приобретения советующих прав.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о том, что истец не имеет права на предъявление требований в отношении произведения.

По условиям Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023 термин «Произведение» означает произведение, указанное в Приложении № 1 к соответствующему договору. По условиям указанного приложения Лицензиар (автор музыки - гр. ФИО2) предоставляет право на использование музыкального произведения «Белый мерседес», в части принадлежащей ему доли, равной 50%. Учитывая, что само музыкальное произведение состоит из текста, составляющего 50% музыкального произведения и музыки составляющей другие 50% музыкального произведения, что в сумме дает 100% объекта авторского права, то указанные выше условия Договора при буквальном толковании однозначно подразумевают предоставление прав исключительно только на принадлежащую автору музыки часть (долю) музыкального произведения - музыкальную часть произведения «Белый мерседес».

В соответствии с п. 4.2.1. Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023 Лицензиар (автор музыки - гр. ФИО2) предоставил Лицензиату (Истцу) следующие письменные гарантии:

-возможность свободного использования Произведения, которое не влечет правомерных и обоснованных претензий со стороны любых лиц, а также требований о выплате вознаграждения.

Лицензиар (автор музыки - гр. ФИО2) на момент заключения Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023 не связан каким-либо соглашением, способным тем или иным образом помешать полному или частичному осуществлению Лицензиатом (Истцом) всех прав, вытекающих из соответствующего договора.

Тем самым автор музыки - гр. ФИО2 гарантировал возможность свободного использования Произведения, без необходимости получения какого-либо согласия, разрешения и т.д. от автора текста музыкального произведения «Белый мерседес». Оснований полагать иное не имеется. Порядок использования соответствующего музыкального произведения авторами в судебном порядке никогда не оспаривался.

Таким образом, ответчик не представил доказательств соблюдения авторского законодательства. Доводы, изложенные в отзыве, не исключают факта нарушения прав правообладателя.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно п. 61. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 500.000 рублей, оснований для снижения компенсации, с учетом позиции сторон, судом первой инстанции не усмотрелось.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлено, что доводы Ответчика о том, что Лицензионный договор № ММИ/АЛ-2023 от 25 января 2023 года не порождает у Истца прав на соответствующий результат интеллектуальной деятельности, ошибочны.

Текст и музыку музыкального произведения можно рассматривать в качестве составных частей единого произведения, а поэта и композитора - в качестве его соавторов, исключительно в тех случаях, когда текст и музыка создаются изначально в качестве единого музыкального произведения с текстом (данная позиция, в частности, подтверждается Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 по делу №А40-210246/20191).

Поэта и музыканта по общему правилу нельзя признать соавторами в смысле п. 1 ст. 1258 ГК РФ, поскольку каждый из них создает соответственно словесную и музыкальную формы мысли своим личным творческим трудом.

То есть в общем случае композитор не принимает творческого участия в «складывании стихов», ровно так же, как поэт в создании совокупности музыкальных звуков (мелодии).

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ к числу объектов авторского права относятся, в том числе, литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста. Идентичные положения содержатся в ст. 475 Гражданского кодекса «РСФСР», действующего на момент создания Произведения.

Таким образом, литературные произведения, музыкальные произведения без текста и музыкальные произведения с текстом являются самостоятельными объектами авторских прав.

Исходя из изложенного, важно отличать случаи, когда авторы создавали музыкальное произведение с текстом в виде единого объекта либо когда каждым из авторов отдельно создавались самостоятельные произведения, которые впоследствии стали песней.

Само по себе совместное использование стихов и музыки, созданной на основе этих стихов (или наоборот), не свидетельствует о соавторстве, так как для соавторства, в соответствии со ст. 1258 ГК РФ, необходим совместный творческий труд, направленный на достижение общего конечного результата. Аналогичные положения предусмотрены и ст. 482 Гражданского кодекса «РСФСР», действующего на момент создания Произведения.

При этом даже для соавторства законодательством предусмотрено, что часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное (ст. 1258 ГК РФ; ст. 482 Гражданского кодекса «РСФСР»).

Очевидно, что музыкальная часть музыкального произведения «Белый мерседес» может быть без каких-либо сложностей использована отдельно от стихов и наоборот.

Факт создания музыки отдельно от текста, помимо прочего, подтверждается информацией размещенной на официальном интернет-сайте Общероссийской общественной организация «Российское Авторское Общество» (РАО) - https://rao.ru в разделе «Реестр произведений российских правообладателей», где гр. ФИО3 указан как автор текста, а гр. ФИО2 указан как автор музыки музыкального произведения «Белый мерседес», т.е. как авторы самостоятельных произведений, а не как соавторы текста и музыки музыкального произведения как единого объекта.

Очевидно, что в рассматриваемом случае стихи и музыка были написаны авторами по отдельности, являются самостоятельными частями музыкального произведения «Белый мерседес», а следовательно согласие (волеизъявление) автора текста такого произведения -гр. ФИО3 на заключение между гр. ФИО2 и Истцом Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023 не требовалось. (Подобная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2017 по делу №А65-7070/2016).

Ответчик, полагая, что у Истца не могло возникнуть прав по Лицензионному договору № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023 ввиду отсутствия в материалах дела соглашения между автором текста и автором музыки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что Произведение было создано совместным творческим трудом автора текста и автора музыки и, что музыкальное произведение является единым целым (неделимым), а также не доказал необходимость наличия соответствующего соглашения для заключения Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 44. Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд. пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 4.2.1. Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023 Лицензиар (автор музыки - гр. ФИО2) предоставил Лицензиату (Истцу) следующие письменные гарантии:

-возможность свободного использования Произведения, которое не влечет правомерных и обоснованных претензий со стороны любых лиц, а также требований о выплате вознаграждения;

-Лицензиар (автор музыки - гр. ФИО2) на момент заключения Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023 не связан каким-либо соглашением, способным тем или иным образом помешать полному или частичному осуществлению Лицензиатом (Истцом) всех прав, вытекающих из соответствующего договора.

Тем самым автор музыки - гр. ФИО2 гарантировал возможность свободного использования Произведения, без необходимости получения какого-либо согласия, разрешения и т.д. от автора текста музыкального произведения «Белый мерседес». Оснований полагать иное не имеется. Порядок использования соответствующего музыкального произведения авторами в судебном порядке никогда не оспаривался.

Довод Ответчика относительно того, что по Лицензионному договору № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023 Истцом предоставлено право на использование музыкального произведения «Белый мерседес» как целостного объекта, а не его музыкальной части в отдельности, не состоятелен.

По условиям Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023 термин «Произведение» означает музыкальное произведение (с текстом и/или без текста) права, на которое принадлежат Лицензиару, указанное в Приложении № 1 к соответствующему договору. Термин «Доля Лицензиара» означает принадлежащую Лицензиару долю в праве на использование музыки и/или текста произведения соответственно (в зависимости от того, что принадлежит непосредственно Лицензиару).

По условиям п. 1 Приложения № 1 к Договору Лицензиар (автор музыки - гр. ФИО2) предоставляет право на использование музыкального произведения «Белый мерседес», в части прав, принадлежащих Лицензиару - гр. ФИО2. При этом Лицензиар является обладателем только музыкальной части Произведения, о чем прямо указано в этом же Приложении № 1, где гр. ФИО2 указан в качестве композитора, т.е. автора музыкальной части.

Наличие в договоре условия о том, доля Лицензиара в праве на получение вознаграждения за использование Произведения составляет 50%, не может свидетельствовать о соавторстве.

Учитывая, что музыкальное произведение в виде песни состоит из текста, составляющего 50% (условно) музыкального произведения и музыки составляющей другие 50% (условно) музыкального произведения, что в сумме дает 100% (условно), то указанные выше условия Договора при буквальном толковании однозначно подразумевают предоставление прав исключительно только на принадлежащую автору музыки часть (условную долю) музыкального произведения — музыкальную часть произведения «Белый мерседес».

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии у Истца прав на Произведение, не состоятельны.

Судом первой инстанции верно сделаны выводы относительно того, что правонарушение, допущенное Ответчиком, является длящимся.

Главным и основополагающим способом внедоговорного использования Произведения Ответчиком является именно использование Произведения в составе сложного объекта - телепрограммы «Три аккорда. Второй сезон».

По правилу п. 1 ст. 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Использование музыкального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения. На это обращено внимание, в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 №4308/09.

Согласно п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (ст. 1329 ГК РФ) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя.

Сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (ст. 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя (абз. 2 п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обладая исключительными правами на сложный объект как самостоятельное произведение, только его правообладатель имеет право на такой способ его использования как «сообщение в эфир», в том числе и «прямой эфир».

Вместе с тем использование произведения, в котором использовано другое произведение, допускается при условии получения на это права от правообладателей всех использованных произведений.

Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта.

В случае, когда речь идет о вещании в прямом эфире, исполнение произведения одновременно включается в состав сложного объекта и сообщается в эфир и (или) по кабелю. В случае вещания в записи произведение сначала исполняется и включается в состав телепередачи целиком или фрагментами (при монтаже), а уже затем в виде сложного объекта (записи телепередачи) сообщается в эфир и (или) по кабелю. В обоих случаях объектом сообщения выступает сложный объект (телепередача), а не само музыкальное произведение или его исполнение. При этом использование сложного объекта, в которое неправомерно включено музыкальное произведение уже образует нарушение прав на такое музыкальное произведение.

Даты, в которые Телепрограмма выходила непосредственно в эфир, не имеет для настоящего дела значения в виду следующего.

Неправомерное использование Произведения в составе сложного объекта совершается не только в период создания сложного объекта (производства Телепрограммы) или в момент выхода его в эфир, как ошибочно предполагает Ответчик, а при любом его использовании (в частности, при доведении Телепрограммы (с включенным в нее Произведением) до всеобщего сведения в сети Интернет).

Использование Произведения в составе Телепрограммы, которая доводится до всеобщего сведения в сети Интернет, является отдельным и самостоятельным нарушением.

Длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения, и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Допущенное Ответчиком правонарушение носит не разовый, а системный, длящийся характер, а требования Истца предъявлены не за период, когда Телепрограмма фактически создавалась или выходила в эфир, а за период с 25 января 2023 года (дата заключения Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25 января 2023 года) по текущее время, т.е. за период, когда Произведение фактически сообщалось до всеобщего сведения в составе сложного объекта (Телепрограммы) через информационные сервисы Ответчика в сети Интернет и права на Произведение уже принадлежали Истцу.

Ответчик ошибочно утверждает, что Истцом предъявлены требования в отношении четырех неправомерных действий:

1)включение Произведения в состав сложного объекта - телепрограммы «Три аккорда. Второй сезон» (далее также «Телепрограмма»);

2)воспроизведение Произведения в составе Телепрограммы;

3)публичное исполнение Произведения в составе Телепрограммы;

4)доведение Произведения в составе Телепрограммы до всеобщего сведения.

В исковом заявлении действительно есть перечисление указанных нарушений, однако требования Истца о взыскании компенсации в рамках настоящего дела заявлены исключительно за один способ неправомерного использования Произведения - неправомерное использование Произведения в состав сложного объекта - Телепрограммы (ст. 1240 ГК РФ).

Так в абз. 4 и 5 стр. 3 искового заявления Истцом указывается, что в рамках искового заявления ООО «Музыкальное Медиа Издательство» заявляет требование о взыскании компенсации в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек за факт неправомерного использования Произведения в составе аудиовизуального произведения (Телепрограммы).

Таким образом, главным и основополагающим способом внедоговорного использования Произведения Ответчиком, за который предъявлено требование, является именно использование Произведения в составе сложного объекта - телепрограммы «Три аккорда. Второй сезон».

Судом первой инстанции верно определен размер подлежащей взысканию компенсации.

Истцом в материалы дела было предоставлено необходимое обоснование размера подлежащей взысканию компенсации. Основания для снижения размера компенсации судом первой инстанции не выявлено.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Для предоставления указанных документов судом первой инстанции был установлен срок - 06.06.2023г.

Возражения Истца на отзыв Ответчика, в частности содержащие объяснения по существу заявленных требований и их размера, были предоставлен Истцом в материалы дела 04.06.2023 года, т.е. в срок, установленный судом. Оснований не принимать соответствующие процессуальные документы у суда первой инстанции не имелось.

Произведение «Белый мерседес» является популярным, общеизвестным и востребованным в сфере кинопроизводства, производства телепрограмм, концертов и им подобных. Исполнителем Произведения является не менее популярный исполнитель ФИО5. В видеоклипе Произведения с Марией Распутиной снимался не менее известный артист - ФИО4.

Видеоклип доступен по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=P3Nl WXFR7c. Как утверждает сам Ответчик, ФИО5 участвовала в конкурсе «Песня года 91» именно с произведением «Белый мерседес».

Популярность Произведения подтверждается и тем фактом, что оно было использовано (неправомерно) самим же Ответчиком, как минимум, в трех (случаи, которые точно известны Истцу) разных аудиовизуальных произведениях: Три аккорда (фрагмент выпуска от 30.12.2021); точь-в-точь (Третий сезон. Фрагмент выпуска от 29.11.2015); Три аккорда (Второй сезон. Фрагмент выпуска от 16.07.2017).

Факт использования Произведения в указанных аудиовизуальных произведениях подтверждается претензией, имеющейся в материалах настоящего дела и прилагаемыми к ней скриншотами с официального сайта Ответчика на которых они были размещены.

Все вышеизложенное подтверждает популярность и значимость Произведения в сфере культуры и искусства.

Таким образом, размер компенсации в размере 500 000 рублей (в двукратном размере от стоимости использования аналогичных произведений) обоснован.

Кроме того что между Истцом и Ответчиком уже неоднократно рассматривался спор по факту неправомерного использования сравнимых по популярности музыкальных произведений «Ты, только ты», «Любовь похожая на сон», «Падают листья», при этом размер взысканной судом компенсации составил:

-600 000 рублей - за неправомерное использование произведения «Ты, только ты» в составе аудиовизуального произведения «Голос 60+», сезон 3 (дело № А40-286093/2021);

-500 000 рублей - за неправомерное использование произведения «Любовь похожая на сон» в составе аудиовизуального произведения «Голос. Дети», сезон 9 (дело № А40-161398/2022);

-500 000 рублей - за неправомерное использование произведения «Любовь похожая на сон» в составе аудиовизуального произведения ««Новогодняя ночь на Первом» 2021» (дело № А40-161419/2022);

-500 000 рублей - за неправомерное использование произведения «Любовь похожая на сон» в составе аудиовизуального произведения «Голос», сезон 10 (дело № А40-161425/2022);

-500 000 рублей - за неправомерное использование произведения «Любовь похожая на сон» в составе аудиовизуального произведения «О чем поют мужчины» (дело № А40-270453/2022);

-600 000 рублей - за неправомерное использование произведения «Ты, только ты» в составе аудиовизуального произведения «Голос 60+», сезон 5 (дело № А40-294368/2022);

-600 000 рублей — за неправомерное использование произведения «Падают листья» в составе аудиовизуального произведения «Концерт ко Дню работника таможенной службы РФ» (дело № А40-28869/2023);

-600 000 рублей — за неправомерное использование произведения «Падают листья» в составе аудиовизуального произведения «Хиты «Русского радио» (дело № А40-28866/2023).

Исходя из количества допускаемых Ответчиком нарушений прав Истца, и размера взысканных компенсаций усматривается, что размер компенсации в размере 500 000 -600 000 рублей не стимулирует Ответчика к добросовестному поведению. Ответчик продолжает допускать нарушения, претензии оставляет без ответа, не стремится урегулировать споры мирным путем.

Ответчик не представил доказательства, опровергающих неправомерность использования Произведения в составе сложного объекта - телевизионной программы «Три аккорда. Второй сезон», доказательств, опровергающих расчет Истца, в том числе сведения об ином размере стоимости права использования спорного произведения. Судом первой инстанции были сделаны верные выводы, что нашло свое отражение в соответствующем решении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-88210/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Судья: Ю.Н. ФИО1